Vocabulary english - ukrainian

admissibility of testimony

areas of expertise

argument

biased

civil case

conduct recross-examination

contradict

contradictory

credibility

criminal conviction

cross-examination

cross-examine

defendant’s attorney demonstrative evidence direct examination

discretion

elicit

expert witness felony have a stake hostile impeach

initial questioning interrogation leading questions legal argument lessen objection open court overrule pertain

present the case proper evidence raise objection rest the case reveal

rules of evidence

ruling

side

sustain

take sides

the outcome of the case verdict

припустимість показань свідка сфера компетентності доказ

упереджений цивільна справа

проводити повторний перехресний допит

суперечити

суперечливий

надійність

кримінальне засудження перехресний допит свідка протилежної сторони

проводити перехресний допит свідка протилежної сторони адвокат відповідача наочні докази

первісний допит свідка у справі стороною, що

викликала його

свобода дії

виявляти

експерт-свідок

кримінальний злочин

мати зацікавленість

ворожий

брати під сумнів

попередній допит

допит

навідне запитання правовий доказ зменшувати заперечення

відкрите судове засідання

відхиляти

стосуватися

подавати справу на розгляд

належний доказ

висувати заперечення

закінчувати (виступ звинувачення тощо)

виявляти

правила подання свідчень

постанова судді

сторона у справі

підтримувати

ставати на чиюсь сторону

результат розгляду справи

вердикт, рішення присяжних

UKRAINIAN - ENGLISH

defendant’s attorney

impeach

verdict

адвокат відповідача брати під сумнів вердикт

висувати заперечення виявляти

відкрите судове засідання

відхиляти

ворожий

доказ

допит

експерт-свідок

закінчувати (виступ звинувачення тощо)

заперечення

зменшувати

кримінальне засудження кримінальний злочин мати зацікавленість навідне запитання надійність належний доказ наочні докази

первісний допит свідка у справі стороною, що викликала його

перехресний допит свідка протилежної

сторони

підтримувати

подавати справу на розгляд попередній допит постанова судді правила подання свідчень правовий доказ

припустимість показань свідка

проводити перехресний допит свідка

протилежної сторони

проводити повторний перехресний допит

результат розгляду справи

рішення присяжних

свобода дії

ставати на чиюсь сторону

сторона у справі

стосуватися

суперечити

суперечливий

сфера компетентності

упереджений

цивільна справа raise objection

elicit; reveal

open court

overrule

hostile

argument

interrogation

expert witness

rest the case

objection

lessen

criminal conviction felony have a stake leading questions credibility proper evidence demonstrative evidence direct examination

cross-examination

sustain

present the case initial questioning ruling

rules of evidence legal argument admissibility of testimony cross-examine

conduct recross-examination

the outcome of the case

verdict

discretion

take sides

side

pertain

contradict

contradictory

areas of expertise

biased

civil case

В . • ~ГТ. • . "

PART 2. EVERY TIME THE WITNESS TRIES TO TELL THE TRUTH, SOME LAWYER OBJECTS

1. Work in pairs. In the text below find the words that correspond to the definitions given in the box.

A. clarification; B. work of a legal advocate; C. suitable; D. correctness; E. correct; F. not connected with something; G. unimportant under the circumstances; H. not qualified to act in a particular capacity; I. having the necessary knowledge and skills; J. consisting of two or more separate elements; K. underlying basis; L. not having; M. genuineness; N. origin;

O. make known; P. puzzling; Q. basically; R. taken away; S. uncooperative;

T. remove from the official transcript of the court procedure.

Although the way to enlightenment in trial advocacy can be applied in many contexts, it is probably most applicable to the art of making trial objections. Objection is a lawyer’s protest about the legal propriety of a question which has been asked a witness by the opposing attorney, with the purpose of making the trial judge decide if the question can be asked. A proper objection must be based on one of the specific reasons for not allowing a question. These include: irrelevant, immaterial, incompetent (often stated together, which may mean the question is not about the issues in the trial, or the witness is not qualified to answer) evidence, hearsay (the answer would be what someone told the witness and is not what he/she knew first-hand), leading (putting words in the mouth of one's own witness), calls for a conclusion (asking for opinion, not facts), compound question (two or more questions asked together), or lack of foundation (referring to a document lacking testimony as to authenticity or source). An objection must be made quickly and loudly to halt the witness before he/she answers. The judge will either ‘sustain’ the objection (ruling out the question) or ‘overrule’ it (allow the question). The judge may ask for an ‘offer of proof in which the lawyer asking the question must explain to the court the reason the question is relevant, and what evidence his/her questions will reveal. Badly worded, confusing or compound questions are usually challenged by an objection to the form of the question, which is essentially a demand that the question be withdrawn and reworded. An attorney may ‘object’ to a witness’s answer as ‘nonresponsive’ to the question, but the proper request should be that the answer or a comment without a question be ‘stricken’ from the record.

2. Substitute the italicized words and word combinations in the following sentences with the words you have found in activity 1.

A correct objection, that is the way of clarification applied in the work of a legal advocate, is suitable as a form of a lawyer’s protest about the legal correctness of the opposing attorney’s question to a witness. Such questions may be puzzling, consisting of two or more separate

elements, unconnected with the case in hand, unimportant under the circumstances, not qualified to act as questions to a witness, lacking the underlying basis, having no testimony as to the genuineness or origin of the evidence. Lawyers may object to the opposing attorney’s question if they believe that the witness does not have the necessary knowledge and skills to answer it, in which case they basically demand that the question be removed from the official transcript of the court procedure. On the other hand, the opposing attorney may object to the witness being uncooperative and on this ground demand that the question be answered. In such cases the judge may ask the lawyer to explain what evidence his/her questions will make known.

3. Listen to the text on the Purpose of Trial Objections in US courts and fill in the gaps. You will hear the text twice.

The purpose of trial (1) is codified in Federal Rules of Evidence.

The basic principle of common law is to exclude inadmissible (2)

at trial. The Rules require from advocates to make ‘timely’ and ‘specific’

trial objections to avoid errors in the (3) of evidence at trial.

я; Although the basis for making any (4) objection is found in the

>/ Rules, all trial objections must be made in consideration of other

A/ evidentiary (5) that are applicable to the evidence of the case.

A For instance, other Rules govern the mode and manner of interrogation

St and (5) at trial, the issue of evidence relevance and hearsay

evidence. Accordingly, the general purpose of any trial objection is to

use the (6) rules of evidence to prevent the presentation of

(7) evidence to the jury.

In this context, all trial (8) can be categorized into ‘content’ or ‘form’ objections.

(9) objections are connected to substantive evidence (e.g., calls for hearsay, speculation,

or irrelevant evidence). (10) trial objections deal with non-substantive issues. That is,

content trial objections try to find the applicable (11) of evidence to exclude the

witness’s expected answer (testimonial (12)) or the introduction of an exhibit (real,

demonstrative or (13) evidence) at trial. Form trial objections, on the other hand, are

connected to things other than the substantive (14). For example, form trial objections

are intended to remedy the manner in which the (15) is asking questions (leading,

argumentative) or the manner in which the (16) is responding (narrative). Content trial

(17) address the evidence itself, and form trial objections address the manner in which

the (18) tries to introduce evidence.

Finally, the Rules place the (19) for using applicable rules of evidence on the

advocates. Although trial (20) have the power to decide evidentiary disputes, they rely

on the advocates to conduct their (21) through the use of trial objections. The rules of

evidence are intended to speed up the (22) process by placing responsibility for using the

rules of evidence on those who can best conduct (23) disputes - the advocates.

4. Explain the meaning of the following word-combinations from the text above.

Resolve the point in dispute; be codified; basic premise; exclusion of inadmissible evidence at trial; prevent errors; court’s evidentiary ruling; admission of evidence at trial; basis for making a trial objection; mode and manner of interrogation; issue of evidentiary relevance; overall

purpose; prevent inadmissible evidence from being presented to the jury; content trial objections; substantive evidence; irrelevant evidence; form trial objections; testimonial evidence; demonstrative or documentary evidence; place the responsibility; decide evidentiary disputes; introduce evidence; rules of evidence; conduct disputes.

5. Work in pairs. Fill in the table below on the basis of exercises 1 and 3. Then use the table to tell your partner everything you know about making objections at the trial.

: ’ : OBJECTIONS
What is a ‘trial objection’?
What are specific reasons for a ‘trial objection’?
What is ‘irrelevant evidence’?
What is ‘immaterial evidence’?
What is ‘incompetent evidence’?
What is ‘hearsay evidence’?
What is a‘leading question’?
What is a ‘compound question’?
What is a ‘question that calls for a conclusion’?
What is ‘lack of foundation’?
How can the judge react to an objection?
What is a ‘nonresponsive witness’?
. FEDERAL RULES OF EVIDENCE ON OBJECTIONS
What is the basic purpose of ‘trial objections’?
What other evidentiary rules should be taken into account in making trial objections?
Types of trial objections
What is a ‘content objection’?
What is a ‘form objection’?
What do content trial objections try to find and address?
What do form trial objections try to find and address?
Who bears the responsibility for using applicable rules of evidence at the trial?

6. Write a survey report on the main principles of objections during the trial in the US law system. Use the texts in this part of the lesson or any other materials you may come across. See also: Survey Report in the Recommendations on Creative Writing Work.

7. Translate into English

Заперечення - це протест адвоката стосовно запитання, яке було поставлене свідку протилежною стороною, аби суддя міг вирішити, чи може таке запитання бути поставлене. Основною передумовою заперечення у загальному праві є виключення неприпустимих свідчень під час судового розгляду справи. Зазвичай заперечення подається після того, як протилежна сторона поставила запитання свідку, але ще до того, як свідок почав відповідати, або у випадках, коли протилежна сторона намагається змінити щось у поданні доказів. Належне заперечення має ґрунтуватися на конкретних приводах, що дають підстави не дозволяти ставити запитання. Загальною метою заперечень під час судового розгляду справи є намагання застосувати відповідні Федеральні норми доказового права, аби вилучити будь-які свідчення, що є неприпустимими або несуттєвими, на розгляд присяжних. До таких свідчень належать: несуттєві або неправомочні свідчення; свідчення, що не стосуються справи; чутки • відповідь, що грунтується не на власному досвіді свідка, а на словах третьої особи); випадки, коли адвокат ставить запитання таким чином, що відповідь на нього вимагає висловлення думки свідка замість викладу фактів; об’єднані запитання (кілька запитань, що містяться в одному); недостатня обґрунтованість (стосовно документів сумнівної автентичності чи походження).

Адвокат має вносити заперечення чітко й голосно, аби попередити відповідь свідка.

І Заперечення можна розділити на дві групи: до змісту або до форми. Заперечення до змісту

І зключають усі заперечення стосовно суті висловлювання (наприклад, заперечення проти

свідчення з посиланням на чутки). Метою ж заперечень до форми є намагання змінити j форму постановки запитань адвокатом (наприклад, заперечення проти навідних запитань),

і Суддя, у свою чергу, приймає рішення щодо підтримання (погоджується із запереченням

І і відхиляє запитання, доказ або свідчення) чи відхилення заперечень (дозволяє ставити

запитання, подавати докази або свідчення). Якщо суддя погодиться, адвокат може перефразувати запитання належним чином і повторно поставити його свідку.