- •Предисловие к первому и второму изданиям
- •Предисловие к третьему изданию
- •Правовые вопросы
- •1. Иерархия математических моделей эфира как сплошной среды
- •1.1. Микроуровневая и макроуровневая модели эфира
- •1.2. Сравнение уравнений эфира с классическими уравнениями механики сплошной среды
- •1.3. Инвариантность уравнений неразрывности и движения эфира относительно преобразования Галилея
- •1.4. Плотность энергии, плотность мощности эфира. Давление эфира. Уравнение состояния эфира
- •2. Вывод уравнений Максвелла из уравнений эфира
- •2.1. Вывод обобщённых уравнений Максвелла – Лоренца из уравнений эфира
- •2.2. Вычисление электрического и магнитного полей
- •2.3. Векторный потенциал. Физическая интерпретация
- •2.4. Обобщённые уравнения колебаний электрического и магнитного полей
- •2.5. *Изучение вопроса об инвариантности обобщённых и классических уравнений Максвелла при преобразовании Галилея
- •2.5.2. Преобразование производных и операторов при замене переменных Галилея. Инвариантность уравнений неразрывности и движения эфира в эйлеровых переменных
- •2.5.3. Причина потери галилеевой инвариантности в обобщённых уравнениях Максвелла – неинвариантное преобразование исходных уравнений эфира. Инвариантность обобщённых уравнений Максвелла при досветовой скорости движения системы координат
- •2.5.4. Галилеева неинвариантность классических уравнений Максвелла в отсутствие среды и их инвариантность в эфирной трактовке при досветовой скорости движения системы координат
- •2.6. Общие замечания
- •3. Заряд, его электрическое поле. Теорема Гаусса. Закон Кулона. Электрический потенциал. Связь потенциального электрического поля с градиентом давления эфира. Сохранение заряда
- •4. Волновые процессы в эфире
- •4.1. Уравнения малых колебаний эфира. Некоторые волновые решения исходных уравнений эфира
- •4.2. Непригодность квантовой механики для полноценного описания природы
- •4.2.1. Анализ основ квантовой механики с позиций методологии математического моделирования
- •4.2.2. Вывод уравнения Шрёдингера из уравнений эфира. Эфирная интерпретация волновой функции. Ошибочность отождествления частицы и волны
- •4.2.4. Неадекватность интерпретации экспериментов, якобы обосновывающих квантовую механику
- •4.2.5. Основные выводы
- •5. Энергия электромагнитного поля
- •5.1. Общие формулы для плотностей энергии и мощности электромагнитного поля
- •5.2. Плотность энергии электромагнитной волны
- •5.3. Интерпретация энергии кванта света, постоянной Планка, волны де Бройля
- •6. Разрывы в эфире. Эффекты квантования
- •6.1. Самопроизвольное формирование разрывов
- •6.2. Условия на поверхности разрыва
- •6.3. Пример квантования
- •6.4. Эфирное представление условий разрыва магнитного и электрического полей
- •7. Вывод закона Био – Савара из уравнений эфира
- •9. Основной закон электромагнитной индукции. Электродвижущая сила. Правило Ленца
- •9.1. Основной закон электромагнитной индукции
- •9.2. Галилеева инвариантность основного закона электромагнитной индукции
- •10. Вихревое движение
- •10.1. Замкнутая вихревая трубка как основная устойчивая структура вихревого движения эфира
- •10.2. Вихревой импульс эфира. Закон сохранения вихревого импульса. Сохранения момента магнитного поля
- •11. Внешняя сила, действующая со стороны среды на завихренное течение эфира. Обобщение силы Жуковского для случая трёхмерного частично или полностью проницаемого объекта
- •11.1. Обобщение силы Жуковского
- •11.2. Движение элементарного объёма эфира в сильных внешних магнитном и электрическом полях. Ларморовский радиус вращения элементарного объёма эфира. Циклотронный эфирный резонанс
- •12. Электрический ток в проводниках
- •12.1. Токи вне и внутри проводников. Законы Ампера
- •12.2. Закон Ома. Электрическая проводимость
- •12.3. Закон Джоуля и Ленца
- •12.4. Влияние распределения скорости эфира внутри провода на создаваемое в нём магнитное поле и плотность электрического тока
- •12.5. Сверхпроводимость
- •13. Силовое воздействие эфира на объект, вызванное наличием градиента давления
- •14. Эфирный аналог теоремы Бернулли. Эффекты, обусловленные уравнением состояния эфира
- •14.1. Теорема Бернулли в эфире. Сравнение интеграла Бернулли с уравнением состояния эфира
- •14.3. Механизм воздействия обобщённой силы Жуковского
- •14.4. Принцип перемещения в эфире без отбрасывания количества движения
- •14.5. Плотность кинетической энергии эфира в электроне и протоне. Технологии, основанные на превращении осязаемой материи в поток эфира. Эфиробарический боеприпас
- •15. Классификация установившихся потоков эфира
- •15.1. Электрический поток эфира
- •15.2. Гравитационный поток эфира
- •15.3. Магнитный поток эфира
- •16. Силовое воздействие потока эфира на объект
- •16.1. Воздействие на заряженный объект. Сила Лоренца
- •16.2. Сила эфирного гравитационного притяжения. Гравитационная и инертная массы
- •17. Взаимодействие объектов
- •17.1. Закон Кулона для двух заряженных объектов
- •17.2. Закон гравитационного тяготения
- •18. Эфирная трактовка в электротехнике и электрохимии
- •18.1. Создание электрического тока в проводе. Падение напряжения на участке цепи
- •18.2. Мощность электрической цепи
- •18.3. Электрическое сопротивление в электрохимической ячейке и газовом разряде
- •18.4. Электрическое сопротивление в проводе
- •18.5. Электроёмкость, конденсаторы
- •18.6. Уравнение тока в контуре постоянной формы
- •18.8. Магнитная энергия замкнутого проводника с током в магнитном поле. Плотность магнитной энергии в цепи
- •18.9. Полная электромагнитная мощность цепи с током. Вектор Умова – Пойнтинга
- •18.10. Взрыв проволочек электрическим током в вакууме. Взрывная электронная эмиссия
- •18.11. Э.д.с. Жуковского. Униполярный генератор
- •18.12. Эффект Холла. Постоянная Холла
- •18.13. Электростатические эффекты
- •18.14. Электростатические устройства
- •18.15. Эксперимент для проверки закона сохранения заряда объектом на длительном промежутке времени
- •18.16. Удержание плазмы в тороидальных ловушках. Обобщение математических моделей плазмы
- •19. Интерпретация магнитных явлений
- •19.1. Потоки эфира, создаваемые доменом и постоянным магнитом
- •19.2. Магнит и ферромагнитный материал
- •19.3. Проводящий немагнитный материал и магнит
- •19.4. Проводник с током и магнит
- •19.5. Взаимодействие магнитов друг с другом
- •19.6. О попытках создания двигателя или генератора энергии на основе перемещения системы постоянных магнитов
- •20. Оценка плотности невозмущённого эфира
- •20.1. Единицы измерения плотности эфира
- •20.2. Оценки на основе экспериментов с лазерами
- •20.3. Оценки с использованием эфирной модели фотона и характеристик электромагнитного поля в нём
- •20.4. Оценка из эфирной модели фотона и его импульса
- •20.5. Оценки с применением эфирных моделей электрона и протона
- •20.6. Оценка на основе данных о кулоновском барьере
- •20.7. Основные выводы. Значение плотности эфира
- •20.8. Ошибочность принятия диэлектрической проницаемости вакуума в качестве невозмущённой плотности эфира
- •21. Структура носителей эфира – ньютониев. Кинетические эффекты в эфире и веществе
- •21.1. Давление невозмущённого эфира
- •21.2. Масса и размер носителей эфира – ньютониев. Среднее расстояние между ними
- •21.3. Распределение ньютониев при хаотическом тепловом и направленном движении
- •21.4. Краткий обзор моделей неравновесных, необратимых процессов и коэффициентов переноса в физике. Применение к описанию кинетики ньютониев
- •21.5. Теплопередача в эфире. Теплоёмкость эфира
- •21.6. Теплопередача в твёрдом веществе
- •21.7. Вязкость эфира
- •21.8. Самодиффузия в эфире
- •21.9. Электрическая проводимость эфира и вещества при отсутствии свободных зарядов
- •21.10. Оценка параметров эфирной модели электропроводности по опытным данным
- •21.11. Закон Видемана и Франца в металле и эфире
- •21.12. Давление эфира внутри твёрдых материалов и жидкостей
- •21.13. Слипание пластин с гладкой поверхностью, эффект Казимира. Фазовый переход состояний объектов. Радиоактивный распад
- •21.14. Явления в контактах
- •21.15. Электроотрицательность химических элементов
- •21.16. Плотность тока эфира в газовом разряде
- •21.17. Нецелесообразность применения понятия термодинамической энтропии в модели эфира
- •22. Оценка радиусов пограничных слоёв, обуславливающих возникновение силы Лоренца и силы гравитации
- •22.1. Заряженные объекты
- •22.2. Объекты, обладающие массой. Оценка скорости вращения гравитационного потока эфира вокруг Земли, его градиента давления и давления
- •23. Сводка экспериментальных фактов, подтверждающих наличие эфира
- •23.1. Основные общие законы электродинамики и гравитации
- •23.2. Электрический ток в проводе
- •23.2.1. Внутренняя противоречивость модели свободных электронов в твёрдом проводнике
- •23.2.2. Проблемы интерпретации опытов в электронной теории проводимости
- •23.2.3. Расчёт течения эфира внутри провода
- •23.3. Эксперименты с униполярным генератором. Эффект Аспдена
- •23.5. Теплопроводность металлов
- •23.5.1. Теплопроводность в поле силы тяготения
- •23.5.2. Теплопроводность во вращающемся диске
- •23.5.3. Теплопроводность при наличии вибрации
- •23.6. Вращение тел при отсутствии внешнего магнитного поля
- •23.6.1. Опыт Толмена и Стюарта с вращающейся катушкой
- •23.6.2. Инерционный опыт Лепёшкина с вращающейся спиралью
- •23.6.3. Создание магнитного поля вращающимся сверхпроводником, ферромагнетиком и другими объектами. Момент Лондона. Эффект Барнетта. Гравитомагнитный момент Лондона
- •23.6.4. Создание в эфире фантома вращением магнитного диска
- •23.6.5. Электромагнитное поле, создаваемое камертоном
- •23.6.6. Магнитное поле вращающегося немагнитного диска. Проект экспериментов
- •23.6.7. Опыт с вращающимся диском и флюгером
- •23.6.8. Ошибочные трактовки движения объектов в некоторых опытах как результата механического взаимодействия с эфиром
- •23.7. О разрушении материала вращением
- •23.8. Разрушение материала лазером
- •23.9. Эксперименты в техническом вакууме
- •23.9.1. Темновой ток
- •23.9.2. Темновой ток в присутствии магнита
- •23.9.3. Мельничка
- •23.9.4. Коловрат
- •23.9.6. Автоэлектронная эмиссия и фотоэмиссия электронов из проводника
- •23.9.7. Пробойный ток
- •23.10. Противодействие гравитации. Экранировка гравитационного потока эфира и его изменение
- •23.10.1. Вращение частично сверхпроводящего керамического диска в магнитном поле. Противодействие гравитации в эксперименте Подклетнова
- •23.10.2. Уменьшение веса электрона в вакуумной трубке, окружённой сверхпроводником, за счёт экранировки гравитационного потока эфира
- •23.10.3. Эксперименты В.В. Чернова по изменению силы тяжести. Создание фантомов в эфире вращающимся стальным маховиком, электрическим током и крутящимся магнитом
- •23.10.4. Экранировка гравитационного потока эфира атомарным порошком
- •23.10.5. Проект стенда для опытов с гравитацией
- •23.11. Черенковское излучение в эфире
- •23.12. Аномалии орбит первых спутников Фон Брауна
- •23.13. Эфирная интерпретация принципа работы электродвигателя на подшипниках
- •23.13.1. Простейшая эфирная модель электродвигателя на подшипниках
- •23.13.2. Анализ эфирной модели
- •23.13.3. Выводы и перспективы применения
- •23.14. Странное излучение, наблюдаемое при низкотемпературных ядерных реакциях (LENR)
- •24. Эфирная модель шаровой молнии
- •24.1. Аномальные свойства ШМ
- •24.2. Попытки объяснения ШМ без учёта эфира
- •24.3. Простейшая эфирная модель ШМ. Трактовка аномальных свойств
- •24.4. Интерпретация экспериментов Теслы с ШМ. Резонансный механизм аномальных явлений в электротехнических устройствах
- •25. Эфирная модель строения Земли
- •26. Информационная составляющая биологических систем и её проявления
- •27. «Путешествия» во времени
- •Заключение
- •Приложение 1. Вывод уравнения Ампера
- •Приложение 2. О поисках эфирного ветра
- •Приложение 3. О движущихся источниках света
- •Приложение 4. Траектории лагранжевых частиц для уравнения движения с нулевой правой частью
- •Приложение 5. Новые системы единиц измерения, связанные с эфиром
- •Приложение 6. Концентрации электронов и ионов в воздухе при низком давлении
- •Приложение 7. Ионный ветер в коронном разряде
- •Литература
- •Литература, добавленная во 2-м издании
- •Литература, добавленная в 3-м издании
- •Представления некоторых великих учёных об устройстве материи
- •Цитаты из высказываний об изданиях книги
- •Фальсификации, искажения, непонимание методологии и результатов книги
При ≠ 0, ≠ 0 могут возникать эффекты типа опережающих и отстающих ударных волн [81, 96]. Ударные волны в эфире могут формироваться и самопроизвольно, см. п. 6.1.
Важно подчеркнуть, что всё многообразие процессов в эфире не исчерпывается только волновыми процессами, так как уравнения эфира имеют не только волновые решения.
4.2.Непригодность квантовой механики для полноценного описания природы
Квантовая механика (КМ) получила широкое распространение в физике. Поэтому вопрос об адекватности модели КМ явлениям природы заслуживает особого внимания.
Вп. 4.2.1 рассматривается методология КМ с точки зрения методологии математического моделирования. Показана несостоятельность математической модели КМ в этой методологии.
Вп. 4.2.2, 4.2.3 дана эфирная интерпретация КМ и её резуль-
татов. Основанием для такого анализа является бо́льшая общность представленной в книге модели природы как движения эфира по сравнению с моделями КМ и теории относительности:
вданной книге из исходных уравнений эфира математически выведены все основные законы физики, считавшиеся ранее экспериментальными фактами, а теория относительности и КМне воспроизводят такой результат.
Установлено, что в эфирной интерпретации КМ рассматривает частный случай движения волны в эфире в некоторой малой области около частицы, создающей эту волну. Показана ошибочность отождествления частицы и волны, несостоятельность туннельного эффекта и других парадоксов квантовой механики.
П. 4.2.4 разъясняет неадекватность интерпретации экспериментов, якобы обосновывающих КМ.
Визучении рассмотренных в данном разделе вопросов участвовал И.А. Гудовщиков.
111
4.2.1.Анализ основ квантовой механики с позиций методологии математического моделирования
Математическое моделирование начинается с описания явления какими-то количественными характеристиками, которые имеют физическую интерпретацию [1–5]. В математическом моделировании принято исходить из количественных соотношений, которые непосредственно наблюдаются в эксперименте, например, из закона сохранения количества движения.
В КМ, напротив, основное понятие – волновая функция, по утверждению самой же КМ, не имеет физической интерпретации [251, 252]. Также известно, что комплексные числа с ненулевой мнимой частью в принципе не имеют физической интерпретации. Кроме того, в КМ выполнение уравнения Шрёдингера и его модификаций не следует непосредственно из опытов, так как волновая функция, для которой написаны это уравнение, в них не измеряется [251(c),(d)]. Например, в обзоре [251(c)] приводится обоснование утверждения: «уравнение Шрёдингера не может описывать процесс измерения». То есть стационарное и нестационарное уравнения Шрёдингера принимаются в КМ как постулат, не основанный на измерениях волновой функции.
Таким образом, математическая модель КМ не приемлема в методологии математического моделирования.
На этом можно было бы и закончить рассмотрение несостоятельности КМ как математической модели природы. Однако в XX веке КМ, глубоко и отчасти насильственно проникнув в физику, создала иллюзию понимания всех явлений природы, в том числе описываемых классической физикой, см., например, обзор [251(a)]. Но главная проблема состоит не в иллюзии понимания, а в активном, почти столетнем, препятствовании сторонников КМ созданию других математических моделей природы и сдерживанию тем самым развития науки и востребованных обществом технологий.
112
Покажем иллюзорность КМ и её непригодность для полноценного описания природы. Несостоятельность КМ заложена в базовых понятиях и постулатах, принятых в её методологии. Поэтому проанализируем основы КМ.
Отметим, что после принятия стационарного и нестационарного уравнений Шрёдингера в качестве основного постулата (ак-
сиомы), см., например: [251(c); 253, п. 4, 5; 30, п. 21; 254, п. 8 ; 255, п. 8, 17; 256, B.2], результаты КМ становятся математически доказанными фактами (теоремами) и спорить с ними не имеет смысла, как и с теоремами в математике. Можно лишь обсуждать, имеют ли они отношение к физической реальности или нет.
Известно, что сопоставление математическим утверждениям явлений природы (интерпретация) – неформальный процесс, допускающий неединственность. Задачей интерпретации математических соотношений в разных отраслях науки занимается прикладная математика, в том числе, в разделе «математическое моделирование». В математическом моделировании хорошо известна методика последовательного улучшения модели для более адекватного изучения того или иного явления [1–5]: следствия модели сравниваются с экспериментальными данными, при несоответствии модель уточняется, допускается полный пересмотр модели.
В теоретической физике, в частности в КМ, методика последовательного улучшения основ модели не применяется, используется догматический подход, в котором не разрешается изменение исходных постулатов. Иными словами, методология КМ не допускает улучшения модели КМ и оставляет только две воз-
можности либо применять КМ, либо отказаться от неё.
Перечислим свойства математической модели КМ, показывающие её непригодность в качестве общей модели природыΨ .
1. Уравнение Шрёдингера для волновой функции линейно, детерминистично и обратимо во времени (при од-
113
ведённый там список |
на |
− |
и |
|
Ψ |
на |
Ψ |
), см. [251(c)] и при- |
|
новременной замене |
литературы. Все |
явления описыва- |
|||||||
ются двумя компонентами |
|
, её мнимой и действитель- |
|||||||
ной частями. Граничные |
условия для |
|
не используются, |
||||||
|
Ψ |
|
вселенную. |
||||||
поэтому модель занимает всю |
|
|
|
Ψ |
|
Однако многие явления природы являются нелинейными, стохастичными, необратимыми во времени, не волновыми, не описываемыми функцией Гамильтона, трёхмерными и не занимают всю вселенную. Поэтому и явления микромира на масштабе атомов и субатомных частиц могут не укладываться в рамки ограничений модели КМ.
В КМ функция Гамильтона обычно составляется для материальных точек, но применяется в уравнении Шрёдингера для описания распределённых в пространстве объектов, что противоречиво.
Погрешность аппроксимации моделью КМ более сложных явлений не оценена, а значит применимость КМ для описания микро и макромира не доказана.
Обоснование КМ соответствием её следствий некоторым экспериментам не делает её единственно правильной моделью, так как те же эксперименты могут быть объяснены другими, более системными, моделями, например, учитывающими наличие среды, заполняющей всё пространство. Кроме того, многие измерения, особенно объектов микромира, априори используют явно или неявно некоторую количественную или качественную модель явления.
2.КМ утверждает, что «отличается от классической физики тем, что энергия, импульс, угловой момент и другие величины связанного состояния системы не могут принимать произвольные значения, но ограничены дискретными значениями (квантование)» [251(a)].
Однако это утверждение неверно. Например, в п. 6.3 в рамках классической физики показана возможность со-
114
вершенно естественного возникновения квантования состояний системы. Аналогично можно построить пример квантовых состояний двух связанных вихрей.
Более простой пример из классической физики. Рассмотрим шарик и плоскость с несколькими лунками разной глубины. Пусть на шарик действует некоторая переменная импульсная сила. Устойчивое положение шарик может иметь только в лунках. Набор этих устойчивых положений и есть квантовые состояния данной системы.
3.Многие экспериментальные методы изучения микромира базируются на использовании силы Лоренца. Однако ни КМ, ни современная физики не объясняют происхождение силы Лоренца и механизм её воздействия на заряженные частицы.
4.В математическом моделировании явлений природы важную роль играет физическая интерпретация величин, входящих в модели. Без интерпретации нет связи между моделью и реальными явлениями.
Со времени появления КМ прошло около ста лет. Однако до сих пор имеется неудовлетворённость в её физической интерпретации [252]. Например, один из относительно недавних опросов, сделанных в 1997 г., см. [251(e)], показал распространённость среди учёных пяти интерпретаций КМ: копенгагенской, многомировой, Бома, последовательных историй, модифицированной динамики. Добавим к этому списку ещё гидродинамическую интерпретацию [259–262]. Множество параллельно существующих интерпретаций методики КМ говорит об отсутствии у неё ясного физического смысла, что делает модель КМ неприемлемой в методологии математического моделирования.
5.Многие учёные придерживаются копенгагенской интерпретации. Одним из основных её положений является утверждение о том, что «физически значимым является лишь квадрат модуля волновой функции, означающий плотность
115
вероятности нахождения изучаемого микрообъекта в некотором месте пространства»[251(e)]. Однако такая интерпретация фактически не обосновывается и принимается как по-
стулат, см., например: [30, с. 114–118; 254, c. 35–40; 252, гл.
6, 7; 255, с. 19; 256, B.2]. Более того, некоторые современные исследования специалистов по КМ вообще не привлекают вероятностную трактовку волновой функции [257].
Смыслом плотности вероятности можно наделить
квадрат модуля любой заданной на некотором множестве |
|||||||||||
грал от |
|
2| | |
|
|
|
| | |
|
|
|||
комплексной функции , имеющей интегрируемый квад- |
|||||||||||
такой |
|
| | |
|
на2 |
, после нормировки |
|
|
так, чтобы инте- |
|||
рат модуля |
|
|
|||||||||
|
|
|
|
этом множестве равнялся2 |
единице. Но от |
||||||
|
операции физический смысл |
|
|
или не возникает. |
|||||||
|
|
|
|
|
| | |
любую2 |
чётную положи- |
||||
Аналогично можно рассмотреть |
|
| | |
|
|
|
тельную степень .
Вероятностная трактовка не следует из способа построения КМ, поэтому понятие туннельного эффекта не обосновано.
Вероятностное описание системыобычно вводится либо как упрощение её исходной модели, либо от бессилия установить законы, которым подчиняется система. Например, в статистической физике плотность вероятности (функция распределения) частиц вводится для упрощения модели их ди-
намики, а не как постулат для описания движениячастиц. |
|
||||||||||
об |
|
|
|Ψ| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Более того, принятие постулата о физической интер- |
|||||||||
претации |
|
2 противоречит другому утверждению КМ |
|||||||||
|
отсутствии физической интерпретации |
|
, см., напри- |
||||||||
мер: [30, с. 114–118]. Покажем это |
противоречие. Пусть |
|
|||||||||
|
Ψ |
|
|
|Ψ| |
|||||||
|Ψ| |
|
|
|
|
|
2 имеет. |
|
||||
не имеет физической интерпретации, а |
|
Если |
|||||||||
|
|
|
|
|
то её имеет и |
2 |
, |
||||
|
|
2 имеет физическую интерпретацию, |Ψ| |
|
|
|
|
|
||||
например, как величина, квадрат которой равен |
|
|
|
В |
|||||||
теории функций комплексной переменной |
значение |
|
|
||||||||
|
|Ψ| |.Ψ| |
||||||||||
|
|
|
|
116 |
|
|
|
|
|
|
|
является расстоянием от точки до точки в ком-
плексной плоскости. В тригонометрической форме за- |
|||||||||||
писи комплексного числа |
Ψ = 0 |
Ψ |
. При |
||||||||
|
получаем |
|
|
. |
Последнее равенство означает, |
||||||
|
|
|
|
Ψ = |Ψ|(cos + sin ) |
|
|
|||||
что число |
|
имеет физическую интерпретацию при |
|
||||||||
= 0 |
|
|
|
Ψ = |
|Ψ| |
|
|
|
|
|
|
|
величина, равная |
|
|
. Но это противоречит утвер- |
|||||||
, как |
|
Ψ |
|
|
|
|
|
|
|
|
= |
ждению КМ об отсутствии физической интерпретации . |
||
0 |
|Ψ| |
|
|
Таким образом, вероятностная трактовка волновой |
|
|
|
Ψ |
функции не обоснована и противоречит утверждениюΨ КМ об отсутствии физической интерпретации .
6.Гидродинамическую или механическую интерпретацию КМ дал Е. Моделунг в 1926 г. Её правильнее было бы назвать газогидродинамической, так как эта модель допускает изменение аналога плотности среды. Изучению КМ, как движения некоторой среды, описываемой урав-
нениями неразрывности и движения, посвящены, например, работы [259–262] и приведённые там публикации.
Однако из того, что некоторые функции удовлетворяют уравнениям механики сплошной среды, не следует физический смысл КМ, так как из математической физики хорошо известно, что одно и то же математическое соотношение может описывать процессы совершенно различной физической природы. Например, уравнение колебаний описывает и колебания стержня, и электрические колебания в проводах.
Более того, в статье [259] показано, что уравнение Шрёдингера эквивалентно уравнениям газогидродинамики только при дополнении их условием квантования скорости, см. [259, формула (1.1)]. Но такое условие не свойственно типичному движению сплошных сред.
7. КМ придаёт физический смысл Ψнекоторым наборам собственных значений операторов от , ставя их в соответствие результатам измерений [251(d)]. Подчеркнём, что в КМ не
117
все наборы собственных чисел операторов от Ψ имеют физическую интерпретацию, ведутся споры, какие собственные числа имеют отношения к реальности, а какие нет.
Основным наводящим (не строгим) соображением для принятия уравнений Шрёдингера в качестве закона, которому подчинены все явления микромира, является удовлетворение этому уравнению функции, описывающей плоскую монохроматическую волну де Бройля [30, п. 21; 254, п. 7, 8]. Такой способ построения КМ экстраполирует своеобразным образом монохроматическую волну на более широкий класс функций, удовлетворяющий уравнению Шрёдингера.
Однако аналогичной экстраполяцией можно получить много уравнений, одним из решений каждого из которых будет плоская волна де Бройля, а значит, можно построить много различных квантовых механик. В каждой из них будут возникать некоторые наборы собственных значений, которым можно сопоставлять данные измерений.
Итак, в КМ не обосновано выделение оператора, фигурирующего в уравнении Шрёдингера, среди аналогичных, а следовательно, не обосновано и выделение его собственных значений среди значений других аналогичных операторов.
Класс рассматриваемых КМ функций получен не из анализа опытных фактов, а формальной экстраполяцией, которая, как известно из математики, в лучшем случае даёт очень грубое приближение.
Таким образом, утверждение КМ о том, что её математический аппарат описывает какой-то новый класс реальных явлений, не следует из способа построения КМ.
8.КМ принимает гипотезу де Бройля: с движущейся частицей связана какая-то плоская монохроматическая волна [30, с. 92; 254, с. 19–21]. Данная гипотеза исключает из рассмотрения возможность связи частицы с волнами, от-
118
личными от плоских монохроматических. Однако из многочисленных опытов известно, что движущиеся объекты, как правило, создают не плоскую монохроматическую волну, а волны другого типа. Поэтому гипотеза де Бройля может быть не верна.
Кроме того, до сих пор в КМ нет единого понимания физического смысла волны де Бройля [257].
Частица описывается в КМ волновой функцией без задания граничных условий, поэтому занимает всю вселенную. Это противоречит здравому смыслу.
Покоящаяся частица не является волной де Бройля.
9.На практике типичная методика КМ состоит во введении свободных параметров или функций в уравнении Шрёдингера и подгонку их значений под данные измерений. Если это удаётся сделать, то КМ утверждает, что всё стало понятно.
Однако такая методика представляет собой своеобразную аппроксимацию измерений, но не раскрывает механизм изучаемого явления. С тем же успехом можно взять другое уравнение с некоторым набором свободных параметров и функций, а лучше просто взять многочлен
трёх пространственных переменных и времени, и подбирать значения его коэффициентов для аппроксимации измерений. Так можно описать все изучаемые зависимости с высокой точностью, но это не раскроет суть явлений.
Таким образом, КМ создаёт лишь иллюзию понимания природы, но не показывает механизмы процессов.
10.За сто лет модель КМ фактически не предсказала содержательных, важных для создания новых технологий, эффектов. КМ в принципе не может сделать это, так как известно, что не все собственные значения оператора в уравнении Шрёдингера соответствуют физическим про-
119
цессам. Установить соответствие или несоответствие результатов КМ реальным явлениям можно только после проведения экспериментов.
Подчеркнём, что создание квантовых технологий нельзя отнести к заслуге исключительно КМ, так как возможность квантования состояний систем была известна в классической физике задолго до появления КМ, а в математике задолго до КМ разработано много различных методов описания систем с дискретным набором состояний.
Иными словами, КМ может «объяснить» известные опыты, но не может прогнозировать методы решения насущных задач человечества.
Без принятия существования эфира (среды), в котором происходят все процессы, основы методологии КМ не выдерживают никакой критики с позиций методологии математического моделирования, так как КМ:
•не допускает совершенствования исходной модели;
•ограничивается рассмотрением только линейных явлений, описываемых двумя функциями и занимающих всю вселенную (пп. 1; здесь и ниже в этом разделе слово «подпункт» заменено на «пп.» и префикс «4.2.1.» опущен для краткости);
•имеет противоречия в своём основании (пп. 2, 8);
•не может претендовать на исключительность в описании квантований состояний связных систем (пп. 2);
•не раскрывает сути явлений (пп. 3, 9, 8);
•не имеет ясной физической интерпретации (пп. 4–6);
•лишь одна из возможных экстраполяций плоской монохроматической волны на более широкий класс функций (пп. 7, 8);
•фактически используется только для своеобразной аппроксимации измерений (пп. 9);
120