Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ГП ч2. 15-16г(1) / путеводитель по СП / Путеводитель по судебной практике Аренда_ Общие положения.rtf
Скачиваний:
680
Добавлен:
02.03.2016
Размер:
2.88 Mб
Скачать

3. Обоснование существенности нарушений арендатора

Судебными органами дается толкование различным факторам, которые влияют на степень существенности нарушения. Кроме того, анализ судебной практики позволяет выделить документы, которые при определенных обстоятельствах могут влиять на оценку существенности нарушения условий договора.

3.1. Вывод из судебной практики: При расторжении договора на основании ст. 619 ГК РФ арендодатель должен представить доказательства того, что арендатор существенно нарушил договор.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2007, 29.06.2007 N КГ-А40/5541-07 по делу N А40-67940/06-82-442

"...Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд обоснованно указал, что отсутствие доказательств подтверждающих согласование с арендодателем планировки внешнего вида и внутреннего и внешнего пространства помещения не может являться основанием для расторжения договора по п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 619 ГК РФ, т.к. истцом не доказано что такое нарушение договора является существенным, и повлекло для арендодателя причинения ущерба, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2009 по делу N А32-20583/2008

"...Требование истца о расторжении договора аренды основано на подпункте 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением) и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты обследования земельного участка, протокол об административной правонарушении от 15.06.2007 N 03682 и постановление о наложении административного штрафа от 24.07.2007 N Д/2007-2) и пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие со стороны ответчика существенного нарушения условий договора аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Общество является сельскохозяйственным производителем и ежегодно предоставляет соответствующие отчеты о выращивании сельскохозяйственных культур на используемых площадях, нареканий по поводу внесения арендной платы не имеет..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2009 N Ф10-3908/09 по делу N А62-5122/2008

"...Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что существенным нарушением договора является отсутствие проекта организации рубок главного пользования и неполучение в результате этого бюджетами разных уровней 1 173 258,65 руб. в виде арендной платы.

Согласно Положению об аренде лесного фонда, утвержденному постановлением Правительства РФ N 345 от 24.03.1998, действовавшему на момент заключения спорного договора, в случае предоставления в аренду участка лесного фонда площадью свыше 200 гектаров для заготовки древесины на срок более 5 лет арендатор обязан в течение года после подписания передаточного акта представить арендодателю проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на переданном в аренду участке лесного фонда.

ООО "Альянс-С" письмами от 11.03.2008 (исх. N 15) и 20.03.2008 (исх. N 21) запросило у истца лесоустроительную документацию для изготовления проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства. Однако, эти письма оставлены последним без ответа. Доказательств предоставления истцом соответствующей документации, необходимой ответчику для разработки проекта, в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, 04.03.2008 года ответчик обратился в Департамент Смоленской области по лесному хозяйству с заявлением о переоформлении договора аренды, однако договор не был переоформлен. В то же время, 01.12.2008 заключением государственной экспертизы при Департаменте Смоленской области по лесному хозяйству одобрен проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО "Альянс-С".

В силу изложенного судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства не является в настоящее время существенным нарушением условий спорного договора аренды в той степени, чтобы служить достаточным основанием для его досрочного расторжения.

Наконец, в материалах дела имеются протоколы согласования объемов лесопользования и арендной платы на 2005 - 2007 годы, подписанные обеими сторонами по договору, которые вполне устраивали арендодателя, не требовавшего в указанный период каких-либо дополнительных документов.

В результате, суды пришли к правильному выводу, что в спорной ситуации отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора аренды N 2 от 24.06.2005 г..."

3.2. Вывод из судебной практики: Длительность периода просрочки, размер и причина внесения арендной платы не в полном объеме являются факторами, которые влияют на степень существенности нарушения условий договора аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2006 по делу N А56-48357/2005

"...Как видно из материалов дела, в данном случае основанием для предъявления требования о досрочном расторжении договора послужило то обстоятельство, что во втором и третьем кварталах 2005 года арендная плата была внесена арендатором не в полном объеме. Данное нарушение подлежит оценке с точки зрения степени его существенности; для оценки степени существенности нарушения могут иметь значение длительность периода просрочки, размер недоплаты, а также причины недоплаты..."

3.3. Вывод из судебной практики: Акты проверки использования имущества, которые арендодатель составил в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами существенности нарушения условий договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2007 N КГ-А40/12654-07 по делу N А40-11038/07-91-106

"...Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств акты проверки использования недвижимого имущества, составленные истцом в одностороннем порядке..."

3.4. Вывод из судебной практики: Заключения уполномоченных органов (СЭС, противопожарной службы, МЧС) или государственных учреждений могут являться доказательствами отсутствия существенных нарушений договора арендатором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2009 по делу N А28-846/2009-38/7

"...Ссылка комиссии по использованию муниципальной собственности в поименованных актах на недостаточный уровень искусственного освещения не подтверждена документально и противоречит имеющимся в деле документам, а именно протоколу измерений освещенности от 26.02.2009 N 36 филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области в Слободском районе", согласно которому уровень искусственной освещенности в магазине соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". Замеры искусственной освещенности проводились при отсутствии естественной освещенности..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2006 N КГ-А40/2576-06 по делу N А40-40795/05-89-347

"...В подтверждение своих доводов о надлежащем состоянии арендуемых помещений ответчиком по встречному иску представлены доказательства, заключения санитарно-эпидемиологической службы о состоянии помещений (т. 1, л. д. 79 - 85), которым судами I и апелляционной инстанций не дано никакой оценки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2007 по делу N А56-3869/2007

"...В обоснование иска ООО "Универсам "Морской" сослалось на названный акт от 10.10.2006, а также на то, что на крыше арендуемого здания без согласия истца установлен контейнер с оборудованием для сотовой связи, что привело к нарушению герметизации крыши здания. В иске ООО "Универсам "Морской" указал, что приемные колодцы канализации (с северной стороны здания) забиты жиром; не соблюдены нормы по устройству электрических сетей; теплоцентр и отопительная система не прошли подготовку к отопительному сезону; подвальные помещения затоплены водой и завалены мусором; двор и подсобные помещения требуют косметического ремонта.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В частности, в силу пункта 1 названной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Нарушения, на которые сослался арендодатель, по смыслу указанных выше правовых норм не являются существенными и не могут служить основанием для досрочного расторжения договора. К тому же, как следует из санитарно-эпидемиологического заключения от 11.12.2006 N 78.13.06.000.М.003018.12.06, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, розничная торговля алкогольной продукцией, осуществляемая ООО "Универсам 8" в арендуемом здании, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В материалах дела также имеется заключение от 25.01.2007, выданное ООО "Универсам 8" Федеральной противопожарной службой МЧС России о подтверждении соответствия в области пожарной безопасности..."

3.5. Вывод из судебной практики: Задержка в завершении строительства на арендуемом земельном участке в пределах срока договора не является существенным нарушением его условий (ст. 619 ГК РФ применяется совместно со ст. 22 Земельного кодекса РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2006 N КГ-А40/802-06 по делу N А40-14760/04-56-118

"...Московский земельный комитет (ныне - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Коммунальная фирма "Прибой" (далее - ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой") о расторжении договора аренды земельного участка от 11.08.1994 N М-04-000896.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 450, 452, 619 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком условий договора и неиспользованием земельного участка по назначению.

Требования заявлены о расторжении договора со ссылкой на невыполнение ответчиком условий договора - неосуществление строительства жилого дома и, соответственно, его нецелевое использование.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 619 ГК РФ, к расторжению договора аренды земельного участка.

Между тем особенности порядка досрочного прекращения договора аренды земельного участка предусмотрены ст. 22 ЗК РФ, в соответствии с которой арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что строительство объекта в пределах срока аренды - 49 лет в целом не завершено. В октябре 1998 г. в эксплуатацию была сдана только жилая часть строения. Строительство встроенно-пристроенных помещений не закончено и находится в стадии действующего договора строительного подряда, что не свидетельствует об изменении целевого назначения аренды.

При изложенном суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований..."

3.6. Вывод из судебной практики: Незначительное уменьшение площади арендуемой недвижимости в связи с переустройством и перепланировкой не свидетельствует о существенном ухудшении имущества, если они произведены в целях приведения помещения в состояние, позволяющее использовать его для целей аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2009 по делу N А43-6231/2008-19-185

"...Индивидуальный предприниматель Горбачев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину Олегу Леонидовичу о расторжении договора аренды от 12.10.2001 N 36.

Посчитав, что ответчик пользуется арендуемым помещением с существенными нарушениями условий договора аренды, индивидуальный предприниматель Горбачев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка истца на существенное ухудшение арендованного помещения в связи с переустройством и перепланировкой, в результате чего площадь помещения уменьшилась с 302,32 до 297,6 квадратного метра, не принимается во внимание в силу следующего.

Незначительное уменьшение площади арендуемой недвижимости не может трактоваться как существенное ухудшение состояния помещения, поскольку данное изменение в помещении произведено арендатором в целях приведения помещения в состояние, позволяющее использовать его под аптеку (согласно Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.10.1997 N 309). При этом из пояснений Шабалина О.Л. следует, что изменения в помещении производились до передачи имущества новому собственнику, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Горбачева С.А. Бесспорных доказательств обратного истец не представил..."