6. Погашение арендатором задолженности до принятия решения по делу как основание для отказа в расторжении договора

Статья 619 ГК РФ указывает, что при наличии определенных нарушений договора аренды со стороны арендатора договор может быть расторгнут судом по требованию арендодателя. При этом данная статья никак не регулирует ситуацию, когда арендатор устранил нарушения до принятия судом решения по делу.

С одной стороны, данная норма указывает на то, что объективное наличие нарушений со стороны арендатора является основанием для расторжения договора, и, следовательно, если такие нарушения есть, арендодатель вправе расторгнуть договор независимо от дальнейшего поведения арендатора (если арендодатель предварительно обращался к арендатору с предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок).

С другой стороны, если арендатор устранил нарушения, объективные обстоятельства, предусмотренные ст. 619, перестают существовать и, следовательно, отсутствует основание, на которое опирался арендодатель при предъявлении иска.

6.1. Вывод из судебной практики: Погашение арендатором задолженности до принятия решения по делу как основание для отказа в расторжении договора толкуется судами по-разному.

Позиция 1. Погашение арендатором всей или части задолженности по арендной плате до принятия решения по делу является основанием для отказа в расторжении договора.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 16.04.2009 N ВАС-4011/09 по делу N А43-7243/2008-17-301

"...При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что в связи с устранением последствий нарушения обязательства по договору основания для расторжения договора отсутствуют.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора ООО "ТД Мясопродукты" в полном объеме погасили задолженность перед ООО "Альбатрос-Инвест НН" на сумму 88 241 руб. 10 коп. платежным поручением от 07.07.2008 N 1084.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по делу N А43-30501/2008-13-753

"...Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Биснес-Строй плюс" полностью погасило 312 000 рублей задолженности по арендной плате, и пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора, служившие основанием для расторжения сделки, полностью устранены..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2008 по делу N А28-9186/2007-237/19

"...Суд апелляционной инстанции установил и истцом не оспаривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество погасило задолженность по арендной плате. Руководствуясь пунктом 8 Информационного письма об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, разъясняющим, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды полностью устранены, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2008 N Ф03-5744/2008 по делу N А73-13355/2007-72

"...Отказывая ТУ Росимущества по Хабаровскому краю в удовлетворении требований о расторжении договора и освобождении помещения, арбитражный суд руководствовался положениями статей 450, 619 ГК РФ. При этом арбитражный суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14 о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Так, при решении вопроса о расторжении договора и освобождении помещения арбитражным судом правомерно приняты во внимание те обстоятельства, что ответчиком до принятия решения по данному делу добровольно погашена сумма основного долга и часть начисленных пеней, а также его участие в инвестиционном конкурсе на право инвестирования в реконструкцию спорного объекта, и сделан обоснованный вывод об устранении ответчиком нарушений, которые явились основанием возникновения спора..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2008 N КГ-А40/1239-08 по делу N А40-17936/07-59-121

"...В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Разрешая спор, суды установили, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания договора аренды от 21.10.2005 г. N 03-705/05 прекратившим в связи с отказом арендодателя от его исполнения.

При этом суды исходили из того, что, на дату получения ответчиком уведомления от 25.06.2007 г. N 1/2007 г., последний в полном объеме платежным поручением от 03.07.2007 г. N 24302 погасил задолженность по арендной плате.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о расторжении спорного договора с 03.07.2007 г., т.е. с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании истцом положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат установленным обстоятельствам спора, подтверждающим отсутствие нарушений условий договора на дату принятия решения..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2007, 21.05.2007 N КГ-А40/3955-07 по делу N А40-69199/06-89-589

"...С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 619 ГК РФ и досрочного расторжения договора аренды N 08-478/03 от 08.12.2003 по заявленным основаниям, поскольку имевшееся нарушение договора ответчиком устранено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о неправильном применении норм ст. ст. 450, 619 ГК РФ подлежит отклонению, так как не нашел своего подтверждения.

Довод, заявителя о том, что имевшееся нарушение договора являлось существенным, поскольку истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку арендные платежи за спорный период ответчиком были уплачены и получены истцом. Доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение повлекло для истца какой-либо ущерб, последним не представлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2006, 02.03.2006 N КГ-А40/1135-06 по делу N А40-41781/05-82-321

"...В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

В этой связи, в силу того, что задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора, в том числе частично и на день рассмотрения в суде первой инстанции, уплачена ответчиком, обстоятельства, послужившие основанием для заявления иска о досрочном расторжении договора аренды и выселении ООО "Джетта", отпали..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2008 по делу N А56-8337/2007

"...Как видно из материалов дела, претензия от 25.10.2006 фактически не была получена ответчиком, однако сразу после того, как ООО "Лидер СПб" стало известно о предъявлении КУГИ соответствующих требований, нарушение обязательства было устранено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, а соответственно, и о выселении ответчика из занимаемых помещений не противоречит нормам права..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2006 по делу N А56-48706/2005

"...Поскольку на момент рассмотрения требования о расторжении договора ответчик устранил нарушения условий договора, кассационная инстанция находит также возможным оставить решение в силе и в части отказа в иске о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Между тем арендатор после предупреждения о необходимости исполнить обязательство и предъявления требования о расторжении договора погасил задолженность, поэтому сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае следует признать не противоречащим статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в расторжении договора не имеется правовых оснований и для выселения Общества из арендуемых помещений..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2006 по делу N А56-53400/2005

"...Как усматривается из материалов дела, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что допущенные Предприятием нарушения не являются существенными для расторжения договора аренды и выселения ответчика. Согласно материалам дела, до принятия судом решения по делу, ответчик частично погасил задолженность по арендной плате и на момент принятия решения задолженность составляла 911 руб. 48 коп. Названная задолженность была взыскана с Предприятия в пользу КУГИ. Решение в этой части КУГИ не обжалуется.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с решением суда отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и сохранить договорные отношения между сторонами, поскольку ответчик до начала судебного разбирательства погасил большую часть задолженности..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2006 по делу N А56-20066/2005

"...Обращаясь в суд с настоящим иском, КУГИ сослался на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств и просил взыскать с ответчика сумму основного долга и пени, расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемых помещений.

В части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. В соответствии с частью второй вышеуказанной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований КУГИ о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого по договору помещения, суд апелляционной инстанции сослался на имеющееся в материалах дела платежное поручение от 06.09.2005 N 1553 (л.д. 86), согласно которому на момент судебного разбирательства задолженность по арендным платежам ответчиком была полностью погашена. Проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку ответчик полностью погасил задолженность по арендным платежам, кассационная инстанция считает возможным согласиться с постановлением апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и сохранении договорных отношений между сторонами..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2006 по делу N А56-42546/2005

"...В соответствии с пунктом 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению предусмотренной договором арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

На момент предъявления иска задолженность составляла 91583 руб. 10 коп., однако платежными поручениями от 17.10.05 полностью погашена задолженность за период с 01.04.05 по 30.06.05 и частично (в сумме 11721 руб. 84 коп.) - за период с 01.07.05 по 30.09.05.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Названная правовая норма также устанавливает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные нормы материального права предусматривают, что расторжение договора при изложенных обстоятельствах является правом, а не обязанностью арбитражного суда..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2006 по делу N А56-29481/2005

"...Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение договорных правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2007 N Ф09-4690/07-С6 по делу N А50-18271/2006

"...Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы, расторжении договора аренды и возврате помещений, суды исходили из того, что, поскольку задолженность на момент рассмотрения дела полностью погашена ответчиком, оснований для расторжения договора и обязания ответчика освободить арендуемое помещение не имеется.

Как следует из п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров" (далее - информационное письмо от 05.05.1997 N 14), требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что п. 6.3 вышеуказанного договора аренды предусмотрено основание его досрочного расторжения, а также о неправомерном применении судами положений информационного письма от 05.05.1997 N 14, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим причинам.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с пп. 4 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель праве требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из имеющейся в материалах дела претензии от 30.03.2006 N 27-16-812/110 о расторжении договора и освобождении арендуемого помещения, направленной Департаментом имущественных отношений Пермской области индивидуальному предпринимателю Поповцевой Г.Х., усматривается, что данный документ не имеет ссылки на п. 6.3 договора аренды от 24.05.2004 N 8327 (л. д. 10).

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что данная претензия свидетельствует об уведомлении индивидуального предпринимателя Поповцевой Г.Х. о расторжении спорного договора аренды не на основании п. 6.3 вышеуказанного договора, а по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которого разъясняется в информационном письме от 05.05.1997 N 14..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2006 N Ф09-8984/06-С4 по делу N А71-1078/2006-Г27

"...Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что на момент рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность, в оставшейся части арендатор признал долг. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание то, что арендатор использует помещение по назначению, сделан ремонт помещения, от уплаты арендной платы не уклоняется, просрочка внесения арендной платы вызвана временными трудностями..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2006 N Ф09-7681/06-С4 по делу N А76-27518/05

"...Договор аренды не подлежит досрочному расторжению, если арендатор погасил задолженность по арендной плате за тот период просрочки, применительно к которому в соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем было сделано письменное предупреждение (п. 8 информационного письма ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 и п. 28 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2006 N Ф09-1731/06-С3 по делу N А47-10598/2005

"...Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по уплате арендной платы с марта 2005 г. и то, что он в добровольном порядке не исполнил требования комитета об уплате задолженности, расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения в срок до 25.07.2005 (претензия от 03.06.2005), послужило поводом для обращения истца в суд.

На день рассмотрения спора по существу ответчик полностью оплатил основной долг.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и, руководствуясь ст. 619, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что основания для досрочного расторжения договора аренды и освобождения нежилого помещения отсутствуют.

При этом суды обоснованно, оценив обстоятельства дела с учетом положений, изложенных в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО "Валерия" представило доказательства оплаты задолженности по арендным платежам, то есть устранило нарушения договорных обязательств, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, допущенные ответчиком нарушения не являются существенными..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2007 по делу N А62-5629/2006

"...Поскольку названная претензия ИП Гавриковой Е.В. не была удовлетворена в полном объеме, Администрация г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с указанным иском. При этом в качестве основания для расторжения договора аренды от 22.04.2003 г. N 2901 истец сослался на неоднократное невнесение ИП Гавриковой Е.В. арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору аренды, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу ответчиком сумма задолженности была погашена в полном объеме, вместе с тем суд признал обоснованным взыскание с ответчика пени в размере 9 078 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату арендной платы в соответствии со ст. 330, п. 5 ст. 614 ГК РФ и п. 6.2 договора аренды от 22.04.2003 г. N 2902.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 22.04.2003 г. N 2902, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно которым, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что договор аренды не был расторгнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для обязания ответчика освободить земельный участок отсутствуют..."

Позиция 2. Погашение арендатором всей или части задолженности по арендной плате до принятия решения по делу не является основанием для отказа в расторжении договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 N КГ-А40/12879-09 по делу N А40-82369/08-23-754

"...ООО "БИТ-1" указывает, что договор аренды от 07.04.2008 года N 07-292 не подлежит расторжению, поскольку ответчик частично погасил задолженность по арендной плате, таким образом, нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и выселении, устранены.

Судами установлено, что 07.04.2008 г. ДИгМ и ООО "БИТ-1" заключили договор N 07-292 аренды нежилого помещения общей площадью 194,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д. 41/2 (подвал, помещение N 11б, комн. 5 - 12, 46 - 47), сроком действия с 28.03.2008 г. по 27.03.2013 г.

Судами установлено, что задолженность по уплате арендной платы частично за май 2008 г. и в полном объеме за период с июня 2008 г. по октябрь 2008 г. составила 751 996 руб. 68 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик представил платежное поручение N 88 от 17.06.2009 г., подтверждающее уплату арендных платежей в размере 300 000 рублей.

В связи с допущенной просрочкой уплаты арендных платежей истец направил ответчику предупреждение от 23.09.2008 г. N 08/07-5445 о необходимости исполнения обязательства с предложением расторгнуть договор от 07.04.2008 г. N 7-292 в случае непогашения задолженности по договору аренды в срок по 10.10.2008 г.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик в срок, указанный в предупреждении от 23.09.2008 г. N 08/07-5445, устранил соответствующие нарушения, а именно: погасил задолженность по уплате арендных платежей по договору от 07.04.2008 г. N 07-292 в заявленной в названном предупреждении сумме, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о расторжении договора аренды от 07.04.2008 г. N 07-292..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2007 N КГ-А40/10670-07 по делу N А40-7729/06-64-541

"...Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расторг договор и выселил ответчика в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы об уплате арендатором платежей и устранении допущенных нарушений не может быть принят во внимание, поскольку хотя арендатор частично оплатил задолженность, но оснований для расторжения договора по ст. 619 ГК РФ не устранил..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2006 по делу N А56-21844/2005

"...Сумма задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2004 по 31.05.2005 составила 76456 руб. 26 коп. и ответчиком не оспаривается. Частично задолженность погашена ответчиком в период рассмотрения настоящего спора. Суд обоснованно взыскал оставшуюся сумму задолженности и пени, предусмотренные пунктом 4.3 договора, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно на основании пункта 5.3.2 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор аренды и выселил ответчика из занимаемых помещений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2006 по делу N А56-14908/2005

"...Статьей 619 того же Кодекса предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в том случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5.2.2 договора стороны установили право арендодателя требовать расторжения договора при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы, предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

ЗАО "Партнер" не вносило арендную плату в течение 8 месяцев. Частичное погашение долга после предъявления иска не лишает КУГИ права требовать расторжения договора по условиям пункта 5.2.2 договора и в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пояснениям представителя КУГИ в судебном заседании кассационной инстанции оставшуюся часть долга в размере 232006 руб. 89 коп. ответчик не уплатил до настоящего времени и не вносит платежи за последующие периоды.

При таких обстоятельствах требование КУГИ о расторжении договора аренды является правомерным и подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2009 по делу N А56-28968/2008

"...Комитет 26.03.2008 направил Обществу письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в связи с неуплатой арендных платежей и пеней по договору аренды в пятидневный срок со дня получения данного уведомления, а в срок до 10.04.2008 предложил последнему заключить соглашение о расторжении договора и в трехдневный срок с момента его подписания обеспечить освобождение занимаемых помещений.

Материалами дела подтверждается, что на момент предъявления претензии у Общества существовала задолженность по арендной плате за двенадцать месяцев (с 01.04.2007 по 31.03.2008), а на момент подачи иска - за восемнадцать (с 01.04.2007 по 30.09.2008). Факт получения арендатором данного уведомления, направленного в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, им не оспаривается.

Неполучение ответа в течение 15 дней с момента отправки претензии приравнено к отказу от ее удовлетворения, дающему право на обращение в суд в порядке статьи 452 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично устранены нарушения его обязательств по договору (оплата задолженности и пеней в указанном размере).

Однако, учитывая период и размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета о расторжении договора и возврате предмета аренды арендодателю..."