Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ГП ч2. 15-16г(1) / путеводитель по СП / Путеводитель по судебной практике Аренда_ Общие положения.rtf
Скачиваний:
680
Добавлен:
02.03.2016
Размер:
2.88 Mб
Скачать

10. Возврат арендованного имущества в случае прекращения договора аренды или признания его незаключенным

При признании договора незаключенным и фактическом пользовании арендатором переданным ему имуществом между сторонами возникают отношения по аренде, которые регулируются нормами § 1 гл. 34 ГК РФ (см., например, п. 7.1 материалов к ст. 607 ГК РФ). В этом случае возврат имущества должен осуществляться по правилам ст. 622 ГК РФ, однако суд не во всех случаях применяет данную норму при возврате используемого арендатором имущества по незаключенному договору аренды. Кроме того, возникает вопрос о возможности применения ст. 301 ГК РФ при истребовании имущества у арендатора после прекращения договора аренды.

10.1. Вывод из судебной практики: При признании договора аренды незаключенным арендодатель вправе истребовать имущество согласно ст. 301 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2009 по делу N А43-32746/2008

"...Суд установил, что ЗАО "Корона" и Предприниматель не зарегистрировали в предусмотренном законном порядке договоры аренды доли земельного участка и что государственный кадастровый учет спорного земельного участка не проводился, и пришел к правильному выводу о незаключенности договоров аренды от 14.06.2002 N 06474/03 и от 19.06.2002 N 06475/03.

Таким образом, правовые основания для пользования спорным земельным участком у ответчиков отсутствуют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 60 (пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации и обязал ответчиков освободить занимаемый земельный участок..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А19-9411/09

"...Истец обратился в суд с требованием об обязании ООО "Сибирский простор" возвратить Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска нежилое одноэтажное здание - домик смотрителя площадью 83,1 кв.м, расположенное в г. Ангарске, Южный массив, кладбище "Березовая роща", строение 1.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества N 1469 от 04.10.2002, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью, в том числе нежилое одноэтажное газозолобетонное здание - домик смотрителя, площадью 83,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ангарск территория кладбища Березовая роща строение 1, для осуществления деятельности, связанной с оказанием ритуальных услуг.

Как правомерно установлено судебными инстанциями, в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации договора аренды имущества N 1469 от 04.10.2002, в связи с чем указанный договор на основании пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным и не порождает правовых последствий.

В материалы дела не представлены доказательства передачи объекта недвижимости переданного ответчику по договору аренды имущества N 1469 от 04.10.2002 обратно истцу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования нежилого помещения - домик смотрителя площадью 83,1 кв.м, расположенного в г. Ангарске, Южный массив, кладбище "Березовая роща", строение 1, в связи с чем указанное имущество правомерно подлежало возврату истцу на основании статей 301, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А65-12522/2008

"...Учитывая, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным в силу положений части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования земельным участком ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом проверки соблюдения земельного законодательства N 120 от 02.06.2008 года, которым было установлено, что земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Ответчик факт использования земельного участка и организацию торговли в павильоне не оспаривает.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок правомерно удовлетворено судом первой инстанции..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2009 по делу N А36-879/2009

"...Муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техотделлипецкстрой" (далее - ООО "Техотделлипецкстрой"), г. Липецк, о взыскании 1 319 347 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период пользования помещением, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 45, а также обязании ответчика передать данное помещение истцу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2005 N 07-12-052/05 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на его незаключенность.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку правовых оснований для использования имущества истца у ООО "Техотделлипецкстрой" не имеется, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно возложили на ответчика обязанность по освобождению спорного помещения..."

10.2. Вывод из судебной практики: После прекращения договора аренды арендодатель вправе истребовать имущество на основании ст. 301 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2009 N КГ-А40/10397-09 по делу N А40-90385/08-1-620

"...Таким образом, в силу ч. 2 ст. 610 Кодекса по истечении 3-х месячного срока со дня получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора аренды от 08.10.2001 года N М-03-504264, договор прекратил свое действие. Поэтому, начиная с 27.08.2006 года, осуществление ответчиком владения и пользования объектом аренды утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

Однако после прекращения договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды в освобожденном виде, т.е. в том состоянии, в котором он его получил, не возвратил.

Ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения как в случае, когда нахождение имущества в чужом владении изначально не имело предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором оснований, так и в случае, когда соответствующие основания имелись, но впоследствии прекратились.

В данном случае, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, основания, в силу которых ответчик осуществлял временное пользование имуществом истца, отпали вследствие расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в порядке, установленном ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, явилось основанием для предоставления истцу предусмотренного ст. 301 Кодекса одного из способов защиты права собственности.

В этой связи судебная коллегия полагает правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что нормы статей 301 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются взаимоисключающими, поскольку истец осуществил право истребовать имущество, основания пользования которым у ответчика впоследствии прекратились..."

10.3. Вывод из судебной практики: Течение срока исковой давности в части истребования имущества из чужого незаконного владения, находящегося у лица во владении и пользовании без договора аренды, начинается со дня, когда закончился срок, установленный в требовании титульного владельца об освобождении этого имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2008 N Ф03-5978/2008 по делу N А59-768/2008-С10

"...Рассматривая их, суды обеих инстанций обоснованно признали незаконным нахождение во владении ответчика спорного имущества по причине отсутствия на это у него правовых оснований.

Статья 305 ГК РФ помимо собственника предоставляет право истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ также законному (титульному) его владельцу.

Вместе с тем, ЗАО "Аэропорт-Сервис" было заявлено в порядке статей 196, 199 ГК РФ о применении трехгодичного срока исковой давности.

Признавая его пропущенным и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции посчитал начало течения этого срока с 2003 года, то есть с момента, когда началось фактическое использование спорного имущества ответчиком.

Однако, по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, с требованием об освобождении помещения истец обратился в июле 2007 года, установив для этого время: пять дней с момента их получения.

Именно по окончании данного срока возврата, как правильно указал суд первой инстанции, следует считать, что ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" узнало о нарушении своего права титульного владельца на спорное имущество.

До этого времени истец не возражал против пользования ЗАО "Аэропорт-Сервис" спорными помещениями, выставляя счета-фактуры за оказанные услуги, и не мог знать об его отказе в будущем в их освобождении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неистечении срока исковой давности к моменту обращения ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" с данными требованиями, и удовлетворил их в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, и названными выше нормами материального права..."