Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ГП ч2. 15-16г(1) / путеводитель по СП / Путеводитель по судебной практике Аренда_ Общие положения.rtf
Скачиваний:
680
Добавлен:
02.03.2016
Размер:
2.88 Mб
Скачать

6. Неосновательное обогащение при недействительности договора субаренды, заключенного без согласия собственника (арендодателя) имущества

Договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя (собственника) имущества, является недействительным. Общие последствия недействительности договора предусмотрены ст. 167 ГК РФ. Недействительный договор не влечет возникновения у его сторон прав и обязанностей, им предусмотренных. Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор недействителен, к отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, как при возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных субарендатором, так и при возврате внесенных арендных платежей.

6.1. Вывод из судебной практики: При ничтожности договора субаренды, заключенного без согласия собственника (арендодателя), неотделимые улучшения, произведенные субарендатором, подлежат возмещению собственником в качестве неосновательного обогащения, если имеются доказательства, подтверждающие, что результат совершенных работ является очевидно выгодным для собственника.

Судебная практика:

Примечание: При признании договора субаренды ничтожным субарендатор для возмещения стоимости неотделимых улучшений должен доказать, что такие улучшения являются очевидно выгодными для собственника имущества, а также непосредственную связь произведенных расходов с производством указанных неотделимых улучшений.

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 N Ф09-958/08-С6 по делу N А60-10142/2007

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Рустов-Импекс" (арендодатель) и обществом "Тур-ман" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2003 N СА-01. Предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 13/16, площадью 187 кв. м.

В соответствии с п. 1.2 договора субаренды указанное здание принадлежит арендодателю на праве аренды по договору от 01.07.2003 N 5, заключенному обществом "Рустов-Импекс" (арендатор) с Колпащиковым С.М. (арендодатель), которому спорное здание принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.1999 серии АА 66 N 0005306).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Тур-ман" указало, что договор субаренды является ничтожным как не соответствующий п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Рустов-Импекс" передало имущество в субаренду без согласия арендодателя (собственника). Необходимость получить такое согласие установлена п. 3.1.6 договора аренды от 01.07.2003 N 5. Поскольку договор является ничтожным, произведенные истцом улучшения, по мнению последнего, являются неосновательным обогащением собственника этих помещений и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации...

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, сметы, накладные и платежные поручения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждена непосредственная связь расходов на приобретение оборудования и материалов с ремонтными работами в указанном помещении. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что доказательств, подтверждающих, что результат совершенных истцом работ является очевидно выгодным для ответчика, не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие доказательств использования ответчиком спорного нежилого помещения с учетом произведенных в этом помещении улучшений (в качестве кафе).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Тур-ман" о взыскании с Колпащикова М.С. неосновательного обогащения..."

6.2. Вывод из судебной практики: При ничтожности договора субаренды, заключенного без согласия арендодателя, арендная плата по такому договору является неосновательным обогащением арендатора, но только в части, превышающей размер платы по договору аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2008 по делу N А05-6926/2007

"...Комитет (арендодатель) и предприниматель Казаринов В.Е. (арендатор) 23.03.2004 заключили договор N 03-07/224-04, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение...

Предприниматель Казаринов В.Е. 12.04.2005 подписал с предпринимателем Варенниковым В.С. договор субаренды обособленной части арендуемой предпринимателем Казариновым В.Е. торговой площади - нежилого помещения общей площадью 18,76 кв. м...

Предприниматель Варенников В.С. производил оплату по договору от 12.04.2005, что подтверждено материалами дела.

Ссылаясь на то, что предприниматель Казаринов В.Е. в нарушение действующего законодательства заключил договор от 12.04.2005 без согласия собственника и неправомерно получал плату за использование помещения, предприниматель Варенников В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку предприниматель Варенников В.С. вносил плату предпринимателю Казаринову В.Е. за пользование имуществом в спорный период в размере, превышающем размер арендных платежей по договору аренды от 23.03.2004, заключенному с Комитетом, то у предпринимателя Казаринова В.Е. возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правового основания для получения предпринимателем Казариновым В.Е. арендных платежей и о том, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, не противоречат нормам материального права и являются правильными..."

6.3. Вывод из судебной практики: При ничтожности договора субаренды, заключенного без согласия арендодателя, субарендатор не вправе взыскать с арендатора (субарендодателя) внесенную арендную плату как неосновательное обогащение, если ее размер по договору субаренды ниже ставок арендной платы в отношении аналогичных помещений в данной местности.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2009 N КГ-А40/4688-09-П по делу N А40-56529/07-82-498

"...ОАО "РАО Роснефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВестСтройМет" о взыскании 3.448.661 руб. 10 коп. долга по арендной плате за апрель май 2007 года по договору аренды от 25.12.2006 г. N АВ-1-5-07/644/2.

ООО "ВестСтройМет" подан встречный иск о взыскании с ОАО "РАО Роснефтегазстрой" 5.892.590 руб. неосновательного обогащения и 394.088 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву недоказанности неосновательного обогащения со стороны ОАО "РАО Роснефтегазстрой".

Суд указал, что договор от 25.12.2006 г. N АВ-1-5-07/644/2 является договором субаренды, заключенный без согласия собственника помещений в нарушение требований ст. 615 ГК РФ и правомерно признал его ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Арбитражный суд, применив к отношениям сторон правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 1102, подп. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, исследуя вопрос о превышении установленной сторонами в договоре субаренды ставки арендной платы ставкам арендной платы аналогичных помещений в данной местности и пришел к выводу о том, что арендная плата, оплаченная ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску, значительно меньше размера платы за пользование спорными помещениями за тот же период, установленной Отчетом о рыночной стоимости такого пользования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, т.к. истцом по встречному иску не доказан факт неосновательного обогащения ответчика по встречному иску..."