Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ГП ч2. 15-16г(1) / путеводитель по СП / Путеводитель по судебной практике Аренда_ Общие положения.rtf
Скачиваний:
680
Добавлен:
02.03.2016
Размер:
2.88 Mб
Скачать

1. Влияние основания досрочного прекращения договора аренды на применение норм ст. 618 Гражданского кодекса рф

1.1. Вывод из судебной практики: Для применения п. 1 ст. 618 ГК РФ основание досрочного прекращения договора аренды не имеет значения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2007 N Ф09-6146/07-С6

"...В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Судами установлено, что дополнительными соглашениями от 30.12.2004 стороны договоров аренды земельных участков от 15.08.2003 N Т447/0608 и от 25.09.2003 N Т529/0608 изменили сроки действия указанных договоров и установили их с 01.07.2003 по 01.02.2005.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствовало досрочное прекращение договоров аренды, так как они были прекращены в срок, согласованный сторонами путем заключения дополнительных соглашений, в связи с чем право на заключение договора аренды на условиях и в порядке, предусмотренных ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества "Тройвир" не возникло.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным и основан на неправильном толковании судами норм материального права, поскольку последствия досрочного прекращения договора аренды в результате изменения срока его действия и его прекращения по иным основаниям являются одними и теми же..."

2. Ограничение прав субарендатора на заключение договора аренды

2.1. Вывод из судебной практики: Если после прекращения договора аренды субарендатор заключил новый договор субаренды с новым арендатором, то он утрачивает право на получение имущества в аренду на условиях прекращенного договора аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2006 N Ф09-100/06-С6

"...Кроме того, между предпринимателем Панковым М.Ю. (арендатор), Управлением и ООО "Берег" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 10.06.2004 N 323-04/01, согласно которому ООО "Берег" приняло в пользование помещение, площадью 50 кв. м, являющееся частью помещения, арендованного предпринимателем Панковым М.Ю. по договору от 09.03.2004 N 323-04, сроком с 01.06.2004 по 31.12.2004.

После смерти предпринимателя Панкова М.Ю., произошедшей 13.07.2004, решением Управления от 20.07.2004 N 353 А договор аренды от 09.03.2004 N 323-04, заключенный с предпринимателем Панковым М.Ю., расторгнут с 31.07.2004 в связи с гибелью последнего. С этого же момента расторгнут и договор субаренды от 10.06.2004 N 323-04/01, заключенный между ООО "Берег" и предпринимателем Панковым М.Ю. (п. 1 решения), а встроенное помещение площадью 110,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Ленинградская, д. 1, решено передать в аренду предпринимателю Мерекову С.Б. (п. 2 решения).

ООО "Берег" 19.07.2004 в Управление подана заявка на предоставление в субаренду нежилого помещения площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Ленинградская, д. 1. Данная заявка согласована с Мерековым С.Б.

Между предпринимателем Мерековым С.Б., Управлением и ООО "Берег" заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.07.2004 N 327-04/01, согласно которому ООО "Берег" приняло в пользование помещение, площадью 50 кв. м, являющееся частью помещения, арендованного предпринимателем Мерековым С.Б. по договору от 20.07.2004 N 327-04, сроком с 01.08.2004 по 31.12.2004.

Полагая, что договор аренды от 20.07.2004 N 327-04, заключенный между Управлением и Мерековым С.Б., является ничтожным, поскольку в силу ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор (ООО "Берег") имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды после досрочного прекращения договора аренды, ООО "Берег" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Заключив договор субаренды нежилого помещения от 20.07.2004 N 327-04/01, ООО "Берег" выразило свою волю, направив ее именно на заключение договора субаренды на помещение площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Ленинградская, д. 1.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что ООО "Берег" не использовало свое право на заключение с ним договора аренды, предоставленное п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования ООО "Берег" об обязании Управления заключить с ним договор аренды на помещение площадью 110,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Ленинградская, д. 1, сроком до 31.12.2005 не могут быть удовлетворены..."

2.2. Вывод из судебной практики: Если к моменту прекращения договора аренды договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок, то субарендатор не имеет права на заключение договора аренды по правилам пункта 1 ст. 618 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2009 N Ф10-5527/09 по делу N А62-2749/2008

"...Ссылаясь на то, что у ООО "Бахус-Ойл" как у субарендатора земельного участка имеется преимущественное право на заключение с администрацией г. Смоленска нового договора аренды земельного участка сроком до 25.07.2009 - даты истечения срока действия договора аренды N 4927 от 25.08.2004, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, учитывая, что стороны не прекращали сложившиеся правоотношения, договор субаренды N 2са/6 от 30.06.2006 был возобновлен на неопределенный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящее дело, правомерно указали, что отношения, связанные с субарендой спорного земельного участка площадью 2 241 кв. м, кадастровый номер 67:27:001 30 15:0001 между СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" и ООО "Бахус-Ойл", были основаны на договоре субаренды N 2са/6 от 30.06.2006, возобновленном на неопределенный срок.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Таким образом, действие договора субаренды при отсутствии в нем указания на конкретную дату его прекращения, в том числе возобновленного на неопределенный срок, напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действие договора субаренды от 30.06.2006 N 2са/6, возобновленного на неопределенный срок, также прекращено с момента расторжения договора аренды.

По смыслу статьи 618 ГК РФ права субарендатора на преимущественное заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы только в том случае, если на момент расторжения основного договора аренды срок действия договора субаренды еще не истек, и только в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. У истца в рассматриваемом случае такого преимущественного права не возникло, поскольку он использовал земельный участок на основании договора субаренды, продленного на неопределенный срок и прекратившего свое действие одновременно с основным договором аренды, а не на основании договора субаренды со сроком действия, окончившимся позднее, чем дата прекращения основного договора.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований..."