Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ГП ч2. 15-16г(1) / путеводитель по СП / Путеводитель по судебной практике Аренда_ Общие положения.rtf
Скачиваний:
680
Добавлен:
02.03.2016
Размер:
2.88 Mб
Скачать

3. Бремя расходов при проведении арендатором капитального ремонта

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ обязанность по производству капитального ремонта возложена на арендодателя. Эта обязанность разделена на две составляющие: само производство ремонта и несение расходов по нему. На практике возникают ситуации, когда стороны договариваются, что ремонт производит арендатор, не уточняя, за чей счет он будет осуществлен. Кроме того, определение бремени расходов связано с доказыванием необходимости проведения капремонта и размеров произведенных затрат. Таким образом, у сторон может возникнуть вопрос: должен ли арендатор, обязанный производить такой ремонт, нести и расходы по нему?

3.1. Вывод из судебной практики: Если по договору капремонт производит арендатор, но не установлено, за чей счет, расходы на ремонт несет арендодатель и он обязан возместить арендатору стоимость такого ремонта.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2006 по делу N А56-13986/2005

"...В соответствии с договором поручения от 05.01.2004 стороны предусмотрели возложение обязанности по проведению капитального ремонта арендованного имущества на арендатора, не изменив при этом установленное статьей 616 ГК РФ правило о том, что такой ремонт производится за счет арендодателя, так как последний должен компенсировать арендатору расходы на ремонт.

Кассационная инстанция считает необоснованными выводы суда о том, что у Завода не наступила обязанность по возмещению Обществу расходов на капитальный ремонт в связи со следующим.

Условиями договора поручения от 05.01.2004 не предусмотрена обязанность Общества согласовывать проведение ремонтных работ с Комитетом. Суд не установил и материалами дела не подтверждено, что Завод как арендодатель ставил Общество в известность о необходимости такого согласования.

В качестве доказательства, подтверждающего, что осуществленные Обществом ремонтные работы привели к искажению архитектурно-художественного облика здания-памятника, в материалы дела представлен акт, составленный сотрудниками Комитета 12.10.2005. Между тем в данном акте отражено, что выявленные изменения произведены до 2003 года, то есть до проведения Обществом работ, предусмотренных договором от 05.01.2004. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не исследованы.

Таким образом, выводы суда о том, что ремонтные работы выполнены ненадлежащим образом, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

3.2. Вывод из судебной практики: Расходы арендатора на капитальный ремонт, произведенные без согласия арендодателя, не возмещаются, если арендатор не доказал необходимость проведения ремонта (в связи с ненадлежащим состоянием арендуемого имущества), а также не подтвердил размер произведенных затрат.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2009 N Ф04-1971/2009(3761-А45-50) по делу N А45-3451/2008-36/120

"...В период с мая по ноябрь 2006 года ЗАО "ГСП N 6" произвело ремонтные работы арендованных помещений без согласования с Департаментом.

Дополнительным соглашением от 12.12.2006 N 4889 к договору аренды стороны произвели зачет затрат на капитальный ремонт здания в сумме 240 379 рублей 44 копейки.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, справок об их стоимости следует, что работы выполнялись подразделением истца, сдавались и принимались им самим. Сдача результатов работ арендодателю не производилась. В актах указаны виды работ без разделения на капитальный и текущий ремонт, а также стоимость этих работ и материалов. Первичные документы в доказательство фактических затрат истца на приобретение строительных материалов, оборудования, машин, механизмов, услуг транспортировки по вывозу строительного мусора отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истец не предоставил допустимых доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем состоянии переданного ему по договору аренды имущества, так и о размере произведенных затрат, обоснованы и соответствуют требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2009 по делу N А05-86/2009

"...Таким образом, из содержания статьи 616 ГК РФ следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Заключенным между сторонами договором аренды от 01.01.2006 срок производства капитального ремонта оборудования не установлен.

Доказательств того, что Издательский центр обращался к ответчику с требованием произвести капитальный ремонт оборудования в связи с неотложной необходимостью, в дело не представлено. Суд установил, что все ремонтные работы производились истцом по своей инициативе и без согласования с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности выплатить истцу стоимость произведенного капитального ремонта..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 N Ф09-5358/09-С6 по делу N А60-31342/2008-С4

"...При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель Голдобина Н.А. не представила суду доказательств, свидетельствующих о неотложности и необходимости проведения капитального ремонта спорного помещения, об уклонении администрации от проведения данного ремонта, о соблюдении истцом установленного договором порядка организации работ по капитальному ремонту указанного помещения, доказательства того, что ремонтные работы являются капитальным ремонтом, обусловленным техническим состоянием арендуемого помещения, а также установив, что работы были произведены в целях устранения недостатков, появившихся в период, когда помещение находилось во временном владении и пользовании истца и с целью создания истцом дополнительных условий и удобств для своей деятельности, суды пришли к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта с арендодателя в силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют..."