Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ГП ч2. 15-16г(1) / путеводитель по СП / Путеводитель по судебной практике Аренда_ Общие положения.rtf
Скачиваний:
680
Добавлен:
02.03.2016
Размер:
2.88 Mб
Скачать

2. Передача арендодателем имущества в состоянии, не соответствующем его назначению

Статья 611 Гражданского кодекса РФ обязывает арендодателя передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества. Поскольку передача имущества в ненадлежащем состоянии может помешать его использованию арендатором в целях, для которых оно было арендовано, возникает вопрос: можно ли считать, что арендодатель, предоставивший имущество в ненадлежащем состоянии, вообще не исполнил свою обязанность по его передаче?

2.1. Вывод из судебной практики: Арендодатель не признается выполнившим обязанность по передаче имущества, если оно передано в состоянии, не соответствующем назначению имущества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 26.02.2008 N 1897/08 по делу N А43-34189/2006-2-655

"...В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 05.04.2006 N 5\2907 Комитет обязался передать предпринимателю нежилое помещение общей площадью 107,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Нижний Новгород, улица Ванеева, 1а (литер А), для размещения в нем магазина. Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать арендуемую недвижимость строго по целевому назначению, а пунктом 5.3.2 - ответственность в виде штрафа за использование помещения не по целевому назначению.

Между тем, спорное помещение в силу своих конструктивных особенностей не может быть использовано под магазин без реконструкции. В то же время, проведение реконструкции этого помещения запрещено в связи с отнесением его к объектам гражданской обороны, что свидетельствует о наличии неустранимых препятствий, не позволяющих предпринимателю пользоваться арендованной недвижимостью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2007 по делу N А43-130914/2006-17-579, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, Комитет передал предпринимателю имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, то есть не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Кодекса..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2009 по делу N А82-623/2009

"...В статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции протолковал условия договора от 15.01.2007 N ДМЮ/1/2-А по правилам статьи 431 Кодекса и, оценив акт приема-передачи имущества, установил, что истец не доказал передачу ответчику объекта договора аренды (электрокозлового крана) и его технической документации.

В силу статьи 2 и пункта 3 приложения N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты, на которых используются грузоподъемные механизмы, относятся к категории опасных производственных объектов. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Технические устройства, в том числе иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации или декларированию соответствия на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке (пункт 1 статьи 7 данного Закона).

С учетом изложенного законом установлен запрет на эксплуатацию грузоподъемного механизма, к которому относится электрокозловой кран, если он не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно дал оценку паспорту спорного электрокозлового крана, заключению экспертизы промышленной безопасности крана от 28.10.2005 N 05/162, согласно которым данное техническое устройство снято 19.06.2006 с регистрационного учета в Ростехнадзоре и его эксплуатация запрещена, так как кран находится в неработоспособном состоянии, не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, суд второй инстанции правильно указал, что ОАО "РЖД" (арендодатель) по правилам статьи 611 Кодекса не исполнило установленную договором обязанность по передаче ООО "Генератор" (арендатору) объекта аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и в силу статьи 328 Кодекса обоснованно не нашел оснований для взыскания с арендатора заявленной ко взысканию арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2005 N А43-5225/2004-12-110

"...Министерство имущественных отношений Нижегородской области (далее - МИО НО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Волга" (далее - ОАО "ТКЦ "Волга") о взыскании 76392 рублей 46 копеек, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.04.2001 N 02.4.2653, а также 1145 рублей 90 копеек пеней за просрочку платежа.

Решением от 06.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005, суд со ссылками на статьи 328, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал МИО НО в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ОАО "ТКЦ "Волга", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно акту передачи нежилого помещения (приложение N 1 к договору) объект аренды передан ОАО "ТКЦ "Волга" с 15.04.2001. Акт подписан арендатором со следующими замечаниями: 1) водопровод опломбирован санэпидемстанцией в 2000 году из-за его неудовлетворительного состояния; 2) канализационная сеть - в полуразрушенном состоянии; 3) электропроводка требует срочной замены; 4) помещение не обеспечено вентиляцией; 5) помещение затапливается грунтовыми водами; 6) запасной выход отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем не только условиям договора аренды, но и назначению имущества.

Суд установил, что спорное нежилое помещение в здании, подлежащем реконструкции, предоставлено в аренду с 15.04.2001 в состоянии, изначально не пригодном для использования по предусмотренному контрагентами в договоре от 24.04.2001 N 02.4.2653 целевому назначению (для размещения кафе), то есть могло быть использовано арендатором только после проведения капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Договором от 24.04.2001 N 02.4.2653 срок проведения арендодателем капитального ремонта не установлен, следовательно, он должен быть проведен в разумный срок, однако ремонт арендодателем проведен не был.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право потребовать соответственного уменьшения арендной платы.

В статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд сделал обоснованный вывод, что задолженность ОАО "ТКЦ "Волга" перед арендодателем отсутствует..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2006 по делу N А65-21581/04-СГ2-6

"...При принятии спорного помещения по акту приема-передачи от 01.04.2002 сторонами договора зафиксировано неудовлетворительное состояние помещения: в нем отсутствовали электричество, газ, вода, канализация.

В судебном заседании первой инстанции истец представил подлинник плана реконструкции объекта аренды, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние двухэтажного жилого дома по адресу: улица Нариманова, дом 127, по состоянию на 14.06.2002. Объект аренды представлял собой двухэтажное здание без окон и дверей, полов и всех инженерных коммуникаций.

Также согласно справке жилищно-коммунального управления и жилого комплекса "Старо-Татарская слобода" от 19.12.2005 N 126 жилой дом N 127 отселен в соответствии с программой ликвидации ветхого жилья в декабре 2003 года.

На основании вышеизложенных обстоятельств судом была установлена невозможность использования указанного помещения под размещение административных служб.

При таких обстоятельствах судом правомерно указано на то, что поскольку истец нарушил положения ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, поэтому арендатор не мог использовать объект аренды для целей, указанных в договоре N 5203-8 от 01.04.2002, - для размещения административных служб..."

2.2. Вывод из судебной практики: Арендодатель признается выполнившим обязанность по передаче имущества, если оно передано в состоянии, которое исключает его использование по назначению, но договором предусмотрено, что имущество с недостатками подлежит ремонту арендатором.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2009 по делу N А43-5765/2008-19-170

"...Передачу объекта аренды контрагенты оформили передаточным актом от 13.03.2007.

Контрагенты при заключении договора в пункте 3.1 установили, что объект аренды содержит недостатки; перед использованием его по назначению (под кафе) подлежит ремонту за счет арендатора, согласовали срок ремонта (один год) и перечень строительно-ремонтных работ в сумме 2 183 189 рублей...

Во исполнение пункта 3.1 договора участники арендного обязательства составили акт перечня дефектов от 04.04.2007 и Перечень ремонтно-строительных работ от 10.04.2007. Контрагенты зафиксировали нерабочее состояние системы канализации на 90 процентов (засор стоков, течь в подвале), ветхий, проржавевший на 70 процентов водопровод, негерметичность системы теплоснабжения, протечки в крыше (износ 20 процентов). Недостатки, указанные в данных документах, правомерно квалифицированы судом как явные, которые арендатор мог или должен был обнаружить во время осмотра имущества при передаче его в аренду, что исключает применение к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 612 Кодекса, о котором настаивает податель жалобы.

Обязанность по исправлению данных недостатков с учетом положений пункта 3.1 договора возложена на арендатора... Такое распределение обязанностей сторон по содержанию имущества не противоречит статье 616 Кодекса, носящей диспозитивный характер...

Следовательно, довод арендатора о наличии у него права требовать взыскания стоимости ремонта или его зачета в счет арендных платежей во внимание не принимается.

Утверждение заявителя жалобы о передаче в аренду здания в состоянии, исключающем его использование по назначению, несостоятельно, ибо в соответствии с условиями договора использование здания по назначению включает в себя осуществление арендатором ремонтных работ.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2009 по делу N А57-1306/08

"...Заявитель кассационной жалобы считает, что непредоставление ему технической документации на объект аренды как здание памятника архитектуры препятствовало в исполнении обязательств по проведению капитального ремонта арендуемых помещений; отсутствие охранной и противопожарной сигнализации, а также водопровода, электроснабжения и газоснабжения свидетельствуют о невозможности использования помещений для целей аренды по вине истца и третьего лица, что является основанием для отказа во взыскании арендной платы. Кроме того, истец не вправе распоряжаться спорным имуществом, поскольку указанное имущество закреплено за государственным учреждением на праве оперативного управления.

Судом установлен факт заключения между истцом (арендодатель), третьим лицом (владелец) и ответчиком (арендатор) договора от 12.04.2004 N 363-2143 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору для использования под розничную торговлю нежилые помещения общей площадью 1195, 8 кв. м.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрена обязанность арендатора произвести капитальный ремонт указанных помещений за свой счет.

Актом от 15.04.2004 помещения приняты арендатором с указанием на их неудовлетворительное состояние и необходимость их капитального ремонта.

Оценивая названный акт, суд правомерно признал, что, подписав его, арендатор был осведомлен о неудовлетворительном техническом состоянии арендуемых помещений.

Поэтому арендатор в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки переданного в аренду имущества, которые были ему известны при заключении договора..."

2.3. Вывод из судебной практики: Неудовлетворительное состояние объекта аренды само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не мог им пользоваться.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2008 N Ф09-2095/08-С6 по делу N А60-25751/2007

"...Ссылки заявителя на неудовлетворительное состояние арендованного помещения, а также на невозможность осуществлять в данном помещении производственную деятельность сами по себе не свидетельствуют о том, что общество "Минерал" не пользовалось спорным помещением, которое было ему передано по акту приема-передачи..."