Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ГП ч2. 15-16г(1) / путеводитель по СП / Путеводитель по судебной практике Аренда_ Общие положения.rtf
Скачиваний:
680
Добавлен:
02.03.2016
Размер:
2.88 Mб
Скачать

3. Фактическое использование не переданного по акту передачи объекта аренды

Иногда в споре о взыскании платы за пользование имуществом арендатор заявляет, что поскольку акт приема-передачи предоставляемого в аренду имущества отсутствует, то и имущество юридически ему не передано, в связи с чем он не обязан вносить арендные платежи. Однако неоформление акта приема-передачи не всегда свидетельствует о том, что арендодатель не исполнил свою обязанность по передаче имущества арендатору.

3.1. Вывод из судебной практики: Фактическое использование имущества самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает передачу имущества арендатору, несмотря на то что акт приема-передачи этого имущества отсутствует.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2006 N КГ-А40/3643-06

"...Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, за ответчиком имеется просроченный долг по арендной плате за три квартала по упомянутому договору на дату рассмотрения иска, что является основанием для его расторжения и выселения из спорного нежилого помещения (ст. ст. 611, 614, 619, 622 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии акта приема-передачи объекта аренды и о его непригодности для целей аренды уже были оценены судами как несостоятельные.

Поскольку ответчик фактически уже занимает упомянутое нежилое помещение, то акта приема-передачи, по сути, не требуется. Непригодность же его использования для целей аренды документально не подтверждена..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2009 по делу N А06-1152/2009

"...В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Победнова С.М. просит об отмене решения арбитражного суда от 14.04.2009, полагая, что судом нормы материального права применены неправильно... Решение о передаче арендованного имущества арендодателю является необоснованным, так как отсутствует акт передачи данного имущества арендатору.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2008 по делу N А06-4130/2008 были удовлетворены исковые требования. МУП "Городской рынок" к индивидуальному предпринимателю Победновой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды торгового места от 01.03.2006 N 01/43 за период с 01.06.2007 по 30.09.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что решение о передаче арендованного имущества арендодателю является необоснованным, так как отсутствует акт передачи данного имущества арендатору, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта, так как упомянутым решением суда по делу N А06-4130/2008 установлено фактическое пользование ответчиком имуществом арендодателя и с ответчика взысканы арендные платежи..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2002 N Ф08-3194/02 по делу N А-32-11280/01-32/341-02-26/59

"...Ответчик признает и не оспаривает факт владения и пользования спорным имуществом. Данное обстоятельство, а также договоры субаренды от 28.12.99, от 26.12.2000, расчет остаточной стоимости арендованного имущества по состоянию на 01.01.2000, платежные поручения, подтверждающие уплату арендной платы по договору субаренды от 28.12.99, свидетельствуют о надлежащем исполнении арендатором своих договорных обязательств по передаче имущества. При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии акта приема-передачи как единственном доказательстве передачи имущества в субаренду не может быть признан обоснованным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2008 N Ф09-3633/07-С6

"...Удовлетворяя исковые требования администрации г. Сургута, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Уралмонтажавтоматика" являлось фактическим обладателем спорного земельного участка и в силу положений ст. 309, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату. Указанный вывод сделан судами с учетом наличия в материалах дела договора аренды от 19.12.2001 N 1114, зарегистрированного в установленном порядке, при подписании которого стороны исходили из того, что указанный в нем земельный участок фактически используется обществом "Уралмонтажавтоматика" с 18.08.1994. По мнению судов, факт обладания ответчиком спорным земельным участком также подтверждается и договором аренды от 01.05.2001, по условиям которого общество "Уралмонтажавтоматика" обязалось передать обществу "Сургутская электромонтажная компания" земельный участок площадью 0,4 га, расположенный по адресу: г. Сургут, 8-й промузел, проезд 10П, база ОАО "УрМА", который является частью земельного участка, указанного в договоре аренды от 19.12.2001.

При этом судами обоснованно указано, что отсутствие акта приема-передачи указанного в договоре аренды от 19.12.2001 земельного участка имеет формальный характер и в данном случае не свидетельствует о том, что земельный участок фактически не передавался обществу "Уралмонтажавтоматика"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2007 N Ф09-3633/07-С6

"...В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор аренды земельного участка подписан 19.12.2001, однако в п. 1.2 и 2.1 имеется ссылка на то, что договор заключен с 18.08.1994 по 18.08.2004 и арендные платежи начисляются с 18.08.1994.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учтено то обстоятельство, что при подписании 19.12.2001 договора аренды N 1114 стороны исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:00 00 036:029 площадью 1,37 га, расположенный по адресу: г. Сургут, Северный промрайон по пр. 10П, фактически используется обществом "Уралмонтажавтоматика" с 18.08.1994.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на необходимость подписания акта приема-передачи земельного участка является необоснованной, поскольку в данном случае, с учетом содержащихся в п. 1.2 договора аренды земельного участка положений о действии договора с 18.08.1994, отсутствие акта приема-передачи имеет формальный характер и не свидетельствует о том, что земельный участок фактически не передавался обществу "Уралмонтажавтоматика"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2009 по делу N А48-2528/08-4

"...Довод ответчика, заявленный им в кассационной жалобе о том, что между сторонами не подписан акт приема-передачи арендуемого имущества, не имеет правоопределяющего значения.

То обстоятельство, что указанная в договоре аренды часть нежилого помещения арендатору по акту приема-передачи не передавалась и им не использовалась, опровергается материалами дела и доводами самого ответчика.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы: акт приемки услуг по договору аренды за февраль месяц, подписанный ответчиком; уведомление истца о намерении расторгнуть договор аренды с ответчиком, с приложением соглашения о его расторжении от 02.08.2008, которое было получено ответчиком, но не подписано последним; письмо ответчика от 22.09.2008 N 32, согласно которому на указанную дату в арендуемом помещении цеха находится имущество (автомашина), принадлежащее работнику ООО "Орловский инженерно-технический центр", в совокупности подтверждают факт владения и пользования ответчиком арендованным имуществом.

В силу ч. 3 ст. 611 ГК РФ, уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом.

При условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору..."

3.2. Вывод из судебной практики: Размещение в арендуемых помещениях имущества арендатора при отсутствии акта приема-передачи помещений не свидетельствует о занятии их арендатором, если арендодатель препятствует арендатору в пользовании арендованным имуществом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КГ-А40/5970-09 по делу N А40-64657/08-64-273

"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт передачи в пользование арендатора спорных нежилых помещений для осуществления ИП И. предпринимательской деятельности подтверждается условиями договора аренды, размещением в указанных помещениях имущества истца и его беспрепятственным доступом в них согласно представленному в материалы дела письму ООО ЧОП "Аркан" N 08 от 11.01.2009, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку ключи от помещения истцу не передавались, акт приема-передачи помещений сторонами не подписывался, при этом, размещение в спорных помещениях имущества ИП И. не свидетельствует о его фактическом занятии истцом для использования в целях, указанных в договоре аренды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. ст. 611, 655 ГК РФ не передал истцу предусмотренное договором аренды имущество и препятствует ему в доступе к указанным помещениям, в связи с чем заявленные ООО "ФОК "Комета" требования удовлетворены обоснованно..."

3.3. Вывод из судебной практики: Если договор аренды заключен на основную площадь и дополнительную, т.е. предназначенную для эксплуатации основной, то дополнительная фактически используется и оплачивается без передачи по акту приема-передачи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2009 N Ф03-3613/2009 по делу N А73-1083/2009

"...Между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.07.2008 N 9325, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого функционального помещения в указанном выше здании площадью 64,6 кв.м для использования под торговлю женским и мужским бельем, домашней одеждой и 14,0 кв.м дополнительной площади, сроком действия с 01.07.2008 по 31.05.2009 (п.п. 1.1., 7.1 договора).

Довод ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истца арендной платы в отношении площади в размере 14 кв.м в связи с тем, что указанная площадь ему по акту не передавалась, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Договор аренды от 01.07.2008 N 9325, предметом которого также являлся данный размер площади со ставкой арендной платы 400 руб. за 1 кв.м, входящей в состав постоянной арендной платы, подписан сторонами. Какие-либо изменения в указанный договор установленном законом порядке сторонами не вносились.

Из материалов дела следует, что дополнительная площадь представляет собой площадь, составляющую территорию проходов для покупателей, необходимую для эксплуатации основной площади, арендуемой предпринимателем. Дополнительной передачи по акту приема-передачи в данном случае этой спорной площади не требовалось..."

3.4. Вывод из судебной практики: Если после прекращения договора аренды имущество не было возращено арендодателю и впоследствии стороны заключили новый договор аренды данного имущества, то подписания акта-приема передачи не требуется.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2009 N КГ-А40/4451-09 по делу N А40-48067/08-89-442 <*>

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное Постановление принято по делу N А40-48067/08-89-412, а не по делу N А40-48067/08-89-442.

"...Суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что помещение по акту арендатору не передавалось. В материалах дела имеется акт приема-передачи арендованного помещения от 01.07.2003. Ответчиком не представлено доказательств передачи арендованного помещения арендодателю после прекращения ранее заключенного договора от 24.01.2005 N 725/05. Поскольку помещение уже находилось у ответчика, то передача его по акту после заключения договора аренды от 16.08.2006 не требовалась..."