5. Случаи, когда неисполнение обязанностей арендатором влечет расторжение договора

Проблема возникает в связи с тем, что, несмотря на весьма конкретный перечень нарушений договора арендатором, при наличии которых арендодатель вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, ст. 619 ГК РФ содержит множество оценочных понятий, например "пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества", "существенно ухудшает имущество". На практике проблема усугубляется тем, что ст. 619 ГК РФ применяется совместно с другими статьями ГК РФ и иных федеральных законов. В большинстве случаев расторжение договора связано с существенными нарушениями его условий.

5.1. Вывод из судебной практики: Договор аренды подлежит расторжению, если арендатор отказывается от изменения арендной платы по требованию арендодателя при наличии такого условия в договоре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2008 по делу N А21-2863/2007

"...Пунктом 3.2 договора его стороны согласовали, что размер арендной платы подлежит пересмотру с учетом индексации цен и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, не чаще одного раза в год.

Как указано в пункте 5.2 договора, он подлежит досрочному расторжению через суд в случаях, когда арендатор использует помещение с существенным нарушением условий договора; более двух месяцев подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; при отказе от согласования пересмотренных арендных платежей по истечении 10-дневного срока вручения его на согласование.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, ссылаясь на имеющиеся доказательства уклонения ответчика от исполнения обязанности по согласованию пересмотренных арендных платежей...

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом как при нарушении арендатором существенных условий договора, так и по другим основаниям, предусмотренным договором аренды, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что Администрация и предприниматель Кравцова Е.Ю. неоднократно направляли ответчице расчеты арендной платы на 2005 - 2007 годы с предложением их согласовать, однако предприниматель Гончарова Н.И. уклонялась от согласования расчетов и продолжала вносить арендную плату в размере, установленном в 2001 году.

Кроме того, установлено, что предприниматель Кравцова Е.Ю. 07.08.06 и 09.02.07 направляла предпринимателю Гончаровой Н.И. претензии с требованием исполнить обязательство либо расторгнуть договор.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу его процессуальных полномочий, предусмотренных статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2006 по делу N А56-37923/2005

"...Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, согласно подпункту 5.3.2 договора аренды от 09.08.2004 N 32а/04 договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя при несогласии арендатора с новой арендной платой в соответствии с уведомлением арендодателя. Названным договором аренды не предусмотрено, что при определении размера арендной платы стороны исходят из действующей методики и базовой ставки, поэтому новый арендодатель вправе самостоятельно устанавливать размер арендной платы.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о досрочном расторжении договора аренды от 09.08.2004 N 32а/04 на основании пункта 5.3.2 названного договора в связи с несогласием Банка с увеличением размера арендной платы. Нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому решение от 30.05.2006 подлежит оставлению в силе..."

5.2. Вывод из судебной практики: Неисполнение арендатором обязанности по целевому использованию имущества, предусмотренного в договоре, влечет расторжение договора аренды.

Судебная практика:

Примечание: Суды приходят к выводу о возможности расторжения договора ввиду нецелевого использования имущества, в том числе основываясь на нормах Земельного кодекса РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2009 N КГ-А41/7267-09 по делу N А41-26204/08

"...Согласно пункту 4.3.3 договора от 21.10.2003 N 316 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также использовании способами, приводящими к его ухудшению и порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 квартала и в случаях нарушения других условия названного договора.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренных статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации, не использования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Администрацией Серпуховского района составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 28.10.2008, в соответствии с которым земельный участок, предоставленный ООО "Алина+" для строительства реабилитационного центра, по целевому назначению не используется, строительство на участке не ведется, участок не огорожен.

Суд отклонил довод ответчика о том, что Администрация своими действиями препятствует строительству реабилитационного центра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора аренды по указанным основаниям..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2008 N КГ-А40/3240-08-П по делу N А40-42470/06-91-284

"...Согласно п. 2.3.2 договора "О создании Благотворительного детского медицинского Центра" от 16.01.93 г., который является неотъемлемой частью договора аренды N 0-1146/93 от 13.07.93 г., Апостольская Администратура приняла на себя обязательство осуществить реконструкцию здания, его полное оснащение и укомплектование в срок до 30.06.1994 г.

Согласно пункту 4 "а" спорного договора аренды арендатор обязан использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1 договора и технической документации на него, то есть для использования помещений в целях создания Благотворительного детского медицинского центра для городского здравоохранения.

Судом установлено, что ответчик не использует спорное помещение по назначению, лечебное учреждение (Благоцентр), создававшееся с целью оказания квалифицированной помощи детям, страдающим патологией обмена веществ и нервной системы, медицинскую помощь не осуществляет; часть спорных помещений передана в субаренду сторонним организациям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что допущенные ответчиком нарушения договора аренды, являются существенными..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2006 N КГ-А40/5373-06 по делу N А40-84166/05-77-697

"...Согласно ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 15.08.2003 N 1-751/03 на аренду нежилого помещения площадью 93 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Астраханский пер., д. 5, стр. 1, на срок с 01.04.2003 по 31.03.2008 для использования под служебные цели (п. 1.3).

Пунктом 8.3 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в случае использования помещения не по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора.

Претензия истца от 27.10.2005 об устранении допущенных нарушений оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 619, 450 ГК РФ и выселении ответчика из занимаемых помещений, поскольку согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное помещение в освобожденном виде..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2007 по делу N А05-1673/2007

"...В обоснование иска ОАО "ИВЦ" указало на то, что по условиям договора помещение передано ответчику в аренду для установки сервера с целью обеспечения всего здания электронной связью, однако сетевой сервер не установлен, а АОЗТ "Кортес" сдает помещение в субаренду третьим лицам.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В частности, в силу пункта 1 названной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Поскольку условие о целевом использовании арендованного помещения является существенным, суды правомерно удовлетворили иск о досрочном расторжении договора..."

5.3. Вывод из судебной практики: Договор аренды подлежит расторжению, если субарендатор нарушает условия договора между арендатором и арендодателем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2007 по делу N А56-24666/2006

"...Подпунктом 6.3.7 договора аренды от 14.11.2003 N 12/ЗК-01644 в качестве одного из оснований его досрочного расторжения судом по требованию арендодателя предусмотрено нарушение арендатором пункта 4.5 названного договора. Факт размещения игровых автоматов в павильоне, расположенном на арендуемом ЗАО "Лайнер" земельном участке, подтверждается материалами дела, фактически ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, установив, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно расторг договор аренды земельного участка.

Ссылка подателя кассационной жалобы на договор от 01.05.2005 N 055/ЗВ-2, заключенный с ООО "Вулкан", в соответствии с которым павильон по спорному адресу передается последнему в аренду для размещения и эксплуатации игровых автоматов, не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство в силу статей 308, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ЗАО "Лайнер" как арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному с КУГИ, от необходимости соблюдения условий данного договора и исполнения предусмотренных им обязательств, а взаимоотношения ЗАО "Лайнер" с третьими лицами по поводу использования расположенного на земельном участке павильона не влияют на объем обязательств, возникших у него и КУГИ из договора аренды земельного участка..."

5.4. Вывод из судебной практики: Договор аренды подлежит расторжению, если в нарушение условий договора арендатор произвел перепланировку арендованного помещения без согласия арендодателя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2009 по делу N А43-14541/2008-12-439

"...Как установил суд и видно из документов, нежилое помещение общей площадью 59,8 квадратного метра, литеры К, К1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Горького, 53, находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2006 серии 52-АБ N 800260.

Комитет (арендодатель) и ПК "Ока" (арендатор) с участием МП "ДЕЗ" (балансодержателя) заключили договор аренды от 31.03.2006 N 5/2859 названного помещения для размещения магазина.

В пункте 3.3.12 договора контрагенты установили, что арендатор обязуется не производить перепланировки, переоборудование и реконструкцию здания без письменного согласия арендодателя.

Договором предусмотрено право досрочного расторжения договора в судебном порядке в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает состояние имущества (пункт 6.2 договора).

В ходе проведения проверки пользования помещением муниципального нежилого фонда и соблюдения им условий договора аренды от 31.03.2006 N 5/2859 Комитет установил наличие самовольной перепланировки, а также возведенного к магазину пристроя площадью 16 квадратных метров без разрешительной документации, что отражено в акте инспекции помещения муниципального нежилого фонда от 15.05.2008.

Комитет 06.06.2008 направил ответчику уведомление, в котором указал на нарушение условий договора и предложил устранить в 14-дневный срок выявленные нарушения.

В установленный претензией срок арендатор не устранил выявленные нарушения договора, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и об освобождении арендованного помещения.

Суд установил факт возведения арендатором пристроя без согласия арендодателя, оценил указанное нарушение как существенное и пришел к обоснованному выводу о том, что это нарушение влечет расторжение договора аренды в судебном порядке в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2008 N КГ-А40/2662-08 по делу N А40-39835/07-64-327

"...Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Атлет ФОК" о расторжении договора аренды N 05-224/02 от 29.05.2002 г., выселении из нежилого помещения площадью 299,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что арендатор произвел переоборудование и перепланировку арендуемого помещения без согласия арендодателя и на основании ст. ст. 450, 619 ГК РФ расторг договор и выселил ответчика из занимаемого помещения в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Согласно пунктам 4.2.7. договора, п. 7.3 дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство не производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя.

В случае проведения переоборудования или перепланировки арендуемого помещения без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии, договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

...В нарушение условий договора ответчик произвел переоборудование и перепланировку арендуемого помещения без согласия истца, в результате чего площадь уменьшилась до 299,6 кв. м, что подтверждается актами проверок от 36.2007 г., от 15.11.2007 г., поэтажным планом и экспликацией БТИ по состоянию на 31.07.2007 г.

Доказательств получения согласия арендодателя, а также соответствующего решения межведомственной комиссии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, на основании п. 4.2.7 договора и п. 7.3 дополнительного соглашения, п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг договор на основании ст. 622 ГК РФ и выселил ответчика из занимаемых помещений..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2006, 30.01.2006 N КГ-А40/14225-05 по делу N А40-47104/05-77-422

"...В соответствии с пунктом 7.2.6 спорного договора арендатор не имеет права осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку, достройку, перепланировку помещения.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик в нарушение указанного условия договора осуществил прорубку стен с пристройкой помещений и лестниц, установку перегородок и строительство дополнительных лестниц на всех этажах арендуемого здания, что привело к увеличению размера помещений, их состава, изменению эксплуатационных качеств.

Доказательств того, что указанная реконструкция и перепланировка спорного помещения была произведена с согласия истца, ответчиком не представлено, оформленная в установленном законом порядке разрешительная документация на проведение данных работ отсутствует.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск, правильно применив статьи 450, 619 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами существенности допущенных нарушений и обстоятельств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А56-60045/2008

"...Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.11.2007 N 01-А007188 аренды нежилых помещений общей площадью 252,6 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 20, лит. А, пом. З-Н ч.п. 1 - 11, 13 - 30.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора ответчик принял на себя обязательство не производить перепланировок спорных помещений без письменного разрешения арендодателя, использовать имущество в соответствии с пунктом 1.1 договора (под нежилые цели).

Согласно пункту 5.3.5 договора данное нарушение является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Комитетом с участием генерального директора Общества 08.05.2008 проведена проверка фактического использования указанных нежилых помещений, в ходе которой было установлено, что ответчиком произведена самовольная перепланировка, без согласования с арендодателем.

Предписание арендодателя от 14.07.2008 N 2083-19 о предоставлении согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, а также претензия от 14.07.2008 N 2084-19 с предложением устранить допущенное нарушение обязательств и досрочно расторгнуть договор оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлен факт пользования арендатором имуществом с существенными нарушениями условий договора.

Суды обоснованно установили, что в разумный срок ответчиком не устранены нарушения его обязательств по договору, договор аренды подлежит расторжению, а арендуемое имущество - возврату истцу в соответствии со статьей 622 ГК РФ путем выселения из него ответчика..."

5.5. Вывод из судебной практики: Договор аренды подлежит расторжению, если арендатор произвел несанкционированную перепланировку и реконструкцию арендованных помещений и сдал их в субаренду без согласия собственника.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2007, 05.04.2007 N КГ-А40/2176-07-П по делу N А40-58566/05-59-506

"...По условиям договора АО "Коопвнешторг" (арендатор) обязалось без согласия арендодателя не производить никаких перепланировок и переоборудования арендованных помещений и сдавать помещения в субаренду.

Впоследствии на основании распоряжения Правительства Москвы от 10.12.2002 N 1933-РП объект аренды по договору внесен в уставный капитал ОАО "Банк Москвы", в связи с чем к последнему в силу ст. 617 ГК РФ перешли права и обязанности арендодателя.

Ссылаясь на нарушение арендатором вышеуказанных условий договора, ОАО "Банк Москвы" обратилось с настоящим иском.

Кроме того, судами установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 06.04.1993 N 308 ответчику было разрешено на период реконструкции заключать договоры субаренды с организациями и использовать получаемые средства на осуществление реконструкции строений в установленном порядке. Между тем, ответчик в нарушение указанного постановления без согласования как с первоначальным собственником, так и с истцом, сдавал помещения в субаренду после завершения реконструкции в 2004 - 2007 гг.

Удовлетворение иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. ст. 450, 619 ГК РФ, в силу которых по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями договора или существенно ухудшает имущество..."

5.6. Вывод из судебной практики: Договор аренды подлежит расторжению, если арендатор произвел перепланировку арендуемого объекта - памятника истории и архитектуры без согласования с государственными органами и арендодателем.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 07.03.2008 N 2922/08 по делу N А40-11030/07-59-100

"...Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из того, что проведение ответчиком ремонтных работ в арендуемом помещении, которое обладает особым правовым статусом (памятник истории и культуры) без согласования их проведения с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и разрешения арендодателя, является существенным нарушением условий договора, достаточным для его досрочного расторжения на основании части 2 статьи 450 и части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2007, 27.04.2007 N КГ-А40/2848-07 по делу N А40-40658/06-89-305

"...Пунктами 5.4.10 и 8.3 вышеуказанного договора установлено, что арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения Межведомственной комиссии, в противном случае договор может быть досрочно расторгнут.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, ответчик произвел перепланировку и переоборудование арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительной документации, что подтверждается актами проверок Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы от 30.03.2002, 25.05.2006, 07.07.2006.

Установив, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 450, 619 ГК РФ и выселении ответчика из занимаемого помещения, поскольку согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное помещение в освобожденном виде..."

5.7. Вывод из судебной практики: Договор аренды подлежит расторжению, если арендатор произвел ремонт памятника культурного наследия не в полном объеме.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2008 N КГ-А40/1093-08 по делу N А40-30657/07-77-261

"...В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, а также существенно ухудшает арендованное имущество.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства, суд установил, акты проверок помещения свидетельствуют о том, что ремонтно-реставрационные работы выполнены арендатором не в полном объеме, сроки выполнения работ истекли, состояние здания неудовлетворительное.

Данные нарушения на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и положений Федерального закона РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, квалифицированные судом как существенные, поскольку ненадлежащее выполнение арендатором указанной обязанности приводит к несохранности объекта культурного наследия и ухудшает его состояние.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расторг договор аренды и в соответствии со ст. 622 ГК РФ обязал ответчика освободить помещение..."

5.8. Вывод из судебной практики: Ненадлежащее исполнение арендатором предписаний государственных органов, охранных обязательств в отношении памятника культурного наследия может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2009 по делу N А56-15970/2008

"...Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, к которым отнесены случаи, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком административных правонарушений и нарушений условий охранного обязательства, об отсутствии исполнения им в полном объеме предписаний государственных органов по устранению совершенных нарушений, длительность этого неисполнения, а также нахождение спорных помещений в здании, которое является выявленным объектом культурного наследия, и это повлекло за собой нарушение условий договора аренды, которые являются существенными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды подлежит досрочному расторжению..."

5.9. Вывод из судебной практики: Если на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, то отсутствие договора на их оплату само по себе не является существенным нарушением договора, но неоплата коммунальных услуг является таким нарушением.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2008 по делу N А35-2373/08-С12

"...Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку истцом не были представлены доказательства изменения порядка расчета размера арендной платы после 30.10.2006 года, с требованием о внесении изменений в договор аренды, в соответствии со статьей 450 ГК РФ, истец в суд не обращался, а по иным основаниям договор не наделяет арендодателя (или его правопреемника) правом в одностороннем порядке изменять размер арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика нарушением условий договора аренды в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отсутствие отдельного договора на оплату коммунальных услуг, само по себе, существенным нарушением условий договора аренды не является, так как при этом арендодатель не лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком оплаты коммунальных платежей за указанный период, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии существенных нарушений со стороны арендатора условий договора аренды, что явилось основанием для его досрочного расторжения..."