Образец заключения

Анализируемый текст в области фонетики отражает падение редуцированных (кн#жени~,кн#зь,кто,"), отсутствие носовых (дьржа,боуди,роукою,соудить), наличие типично русских звуковых черт: полногласие, начальное"и начальноео:осеньн~~(ср., ст.сл.~сень), сочетание редуцированных с плавными в русской огласовке:дьржа,дължьни,запъртить(ср. ст.сл.дрьж#,длъжьни); в графике йотированными буквами переданы смягчившиеся полумягкие согласные:дон~лh,осеньн~~,въ н~;hво всех позициях (ударных и безударных) и во всех морфемах употребляется этимологически правильно:повелhлъ,за тhмь,дон~лh,дhти,при животh,на wбhдh, однако в позднейшей припискевено(вместовhно«выкуп за невесту») отражено смешениеhие.

В области морфологии — смешений склонений на *й со склонениями на *ǒ, употребление форм звательного падежа, наличие кратких форм относительных и притяжательных прилагательных (землю роусьскоу, блюдо серебрьно, мьстиславъ володимирь); активное использование в тексте форм перфекта при отсутствии форм аориста, а также наличие форм простого и сложного будущего (отима~ть, почьнеть хотhти ^"ти, кто с# изоwстанеть, запъртить), повелительного наклонения 3 л. ед. ч. (боуди), 2 л. мн. ч. (молите), а также описательной формы 3 л. ед. ч. (да соудить).

В синтаксическом плане анализируемый текст демонстрирует определенный этап в развитии оформления сложноподчиненных предложений со значением условия и времени.

Лексика текста отражает начальный этап в развитии социально-экономической терминологии Древней Руси (дань, продажа, вира, вhно). Текст не отражает влияния старославянского языка.

Дарственная грамота представляет собой образец деловой разновидности древнерусского литературно-письменного языка.

«Русская правда» по Новгородской Кормчей

Время создания: 1282 г. Текст обобщает судебную практику восточных славян X–XII веков. Известно 110 его списков от XIII–XVIII веков. Древнейший дошел до нас в составе Новгородской Кормчей 1282 года, поэтому время возникновения подлинника остается спорным. Все это обусловливает языковое наслоение разных лет, что следует принимать во внимание при анализе. Слово «кормчая» обозначает свод церковных законов. Очевидно, он допускал статьи и гражданского права.

Общие процессы в изменении древнерусской языковой системы: законы открытого слога и слогового сингармонизма прекращают свое действие, тенденции к сокращению количества гласных и изменению интонаций продолжаются.

Место создания: судя по диалектным особенностям, т.е. цоканью — новгородский край. Принудительно вступив в контакты с Москвой еще при Александре Невском, Новгород в XIII–XV веках продолжал отстаивать свою внутреннюю самостоятельность. Так было при великом князе Андрее, сыне Александра Невского, Юрии, его внуке, Иване I Даниловиче (Калите), втором внуке Александра Невского, Дмитрии Донском, сыне Ивана II и внуке Ивана I.

В княжении Ивана III Васильевича, правнука Дмитрия Донского, Новгород был покорен. Это произошло в 1478 году. Для Новгорода присоединение к Московскому княжеству было нежелательным. Но если принять во внимание создание централизованного государства, то это событие выглядело неизбежным. Контакты с Новгородом обогатили Московскую Русь солидным культурным наследием в виде памятников письменности светского содержания и различной жанрово-стилистической отнесенности.

Жанр: судебный устав, свод законов (правда). Это одна из реализаций использования языка в административно-правовой сфере.

Тип языка: деловой, полнее других отражавших живую речь и те особенности, которые войдут в фонд норм при сложении языка русской народности и нации.

Озвучание: допустим второй вариант с оглушением и озвончением согласных в конце и в середине слова, но еще без качественной редукции безударных гласных, т.к. новый «h» и второе полногласие говорят в пользу сохранения представлений о количестве звука.

Отрывки из текста

1. Соудъ "рославль Володимирица

Правда роусьска"• а

жь оубь~ть моу

жь моужа• то мьсти

ти братоу брата•

любо ¨wцю любо с¨ноу•

любо браточадоу•

любо братию с¨нви•

wже ли не боудеть

кто ~го мьста• то

положити zа голо

воу •¨н• гри¨внъ• аче

боудеть кн#жь

моужь• или тиву

на кн#ж#• аче ли

боудеть роусинъ

любо гридь• любо

коупець• любо тиву

нъ бо"рескъ• лю

бо мечникъ• любо

иzгои• любо слове

нинъ• то •¨м• гр¨внъ

положити zа нь *

[П]о "рославh же па

кы съвъкоупивъ

шес# с¨нве ~го• иz#

славъ• с¨тославъ•

всеволодъ• и моу

жи ихъ късн#чь

ко• перенhгъ• ни

кифоръ• и ^ложи

ша оуби~ни~ zа

головоу• нъ коуна

ми с# выкоупати•

а ино все "ко же "ро

славъ соудилъ• та

ко же и с¨нве ~го оу

ставиша *

2. w оубииствh

Аже кто оуби~ть

кн#ж# моужа•

въ раzбои• а голо

вника не иmють

то вирьвноую пла

тити• въ чь~и

же вьрви голова

лежить• то •¨п• гр¨нъ

паки людинъ• то

сорокъ гривенъ *

[К]отора" ли вьрвь• на

чнеть платити

дикоую вироу• ко

лико лh^т• zаплат#

ть тоу вироу• zане

же беzъ головни

ка имъ платити

боудеть ли голо

вникъ• ихъ въ вь

рви• то zане к ни

мъ прикладыва~

ть• того же дел# и

мъ помогати голо

вникоу

3. оже станеть без вины на разбои

Боудеть ли сталъ на

раzбои• беzъ вс#ко

" свады• то zа раzбо

иника людь~ не пла

т#ть• нъ выдад#

ть и всего• съ женою

и съ дhтьми на пото

къ• а на раzграблен

~• аже кто не вложи

тьс# въ дикоую виру

томоу людь~ не пома

гають• нъ самъ пла

тить *

4. w татьбh *

Пакы ли боудеть что

татебно коупилъ

въ търгоу• или ко

нь или пъртъ• или

скотиноу• то выве

деть свободьна моу

жа два• или мы

тника• аже начне

ть не знати оу кого

коупилъ• то ити по

немь тhмь видоко

мъ на търгоу• на ро

тоу• а истьцю сво~ ли

це вз#ти• а что с ни

мь погыбло• а того

~моу желhти• а w

номоу желhти сво

ихъ коунъ• зане не

зна~ть оу кого ку

пивъ• позна~т ли

надолзh оу кого ку

пивъ• то сво~ коу

ны възметь• и се

моу платити что

оу него погыбло• а

кн#зю продажю *

Прочитайте и переведите отрывки из текста.