Глава 15

ДОГОВОР ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ

1. Понятие и общая характеристика

Договор доверительного управления имуществом представляет со­бой один из самостоятельных типов гражданско-правовых обязательств, урегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 53). По своей целевой направленности данный договор может быть отнесен к категории гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг, ибо именно в качестве услуги можно квалифицировать осуществление до­верительным управляющим управления доверенным ему имуществом в интересах собственника (учредителя доверительного управления) или назначенного им лица (выгодоприобретателя).

Договор Доверительного управления имуществом - это такой дого­вор, по которому одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имуще­ство в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществ­лять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача иму­щества в доверительное управление не влечет перехода права собствен­ности на него к доверительному управляющему (п. 1 ст. 1012 ГК).

Как видно из определения договора доверительного управления имуществом, данный договор сконструирован как реальный, а это озна­чает, что договор доверительного управления имуществом считается заключенным с момента передачи учредителем доверительного управ­ления соответствующего имущества доверительному управляющему (п. 2 ст. 433 ГК). Таким образом, для возникновения обязательства до­верительного управления имуществом требуется сложный юридический состав, состоящий из двух юридических фактов: подписания сторонами соглашения и передачи доверительному управляющему имущества, яв­ляющегося объектом указанного соглашения.

Реальный характер договора доверительного управления имущест­вом имеет определенное значение для квалификации возникающего из него обязательства как обязательства по оказанию услуг, поскольку в круг данного обязательства не входят обязанности учредителя по пере­даче имущества доверительному управляющему, как это имеет место во всех обязательствах, направленных на передачу имущества: купля- продажа, мена, дарение, аренда, ссуда и др. Как правильно замечает Л.Ю. Михеева, «данный договор и не мог быть сконструирован как кон­сенсуальный. Предметом его являются действия управляющего, совер­шение которых без обладания имуществом невозможно»¹.

Договор доверительного управления является, как уже отмечалось, двусторонним и, как правило, возмездным, хотя из самого определения понятия данного договора не следует каких-либо обязанностей учреди­теля доверительного управления (п. 1 ст. 1012 ГК). Однако в соответст­вии со ст. 1023 ГК доверительный управляющий имеет право на возна­граждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произве­денных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. А, как известно, в относительном правоотношении, каковым является обязательство, праву, которым на­деляется одна из сторон, всегда противостоит обязанность контрагента.

Правда, некоторые вопросы вызвало в юридической литературе со­поставление нормы, содержащейся в ст. 1023, и положения п. 1 ст. 1016 ГК, согласно которому в договоре доверительного управления имущест­вом должны быть указаны размер и форма вознаграждения управляюще­му, если выплата такого вознаграждения предусмотрена договором. Суть проблемы состоит в определении отношения к договору довери­тельного управления имуществом, в котором вообще не содержится ус­ловий, свидетельствующих о его возмездности (или безвозмездности).

По общим правилам, распространяющимся на всякий гражданско- правовой договор, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК). Что же касается договора доверительного управ­ления имуществом, то, например, по мнению Л.Ю. Михеевой, смысл ст. 1016 ГК «означает невозможность презумпции возмездности данно­го договора во всех случаях... Итак, исходя из буквального толкования норм гл. 53 ГК РФ, можно прийти лишь к следующему выводу: если стороны не рассматривали в договоре вопрос о вознаграждении вообще, это должно означать, что договор не заключен ввиду отсутствия одного из существенных условий»^{MCCXC MCCXCI}. Для решения этого вопроса, как полагает Л.Ю. Михеева, «необходимо скорректировать нормы гл. 53 ГК РФ та­ким образом, чтобы договор доверительного управления по общему правилу предполагался возмездным, при этом доверительное управле­ние по основаниям, предусмотренным законом (ст. 1026), наоборот, должно предполагаться безвозмездным. Оба этих правила должны быть сформулированы в законе как диспозитивные»^MCCXCII.

Представляется, что данная проблема имеет более простое реше­ние, суть которого состоит в адекватном толковании общего правила о презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора (п. 3 ст. 423 ГК) и его соотношения со специальными правилами, касающи­мися возмездности договора доверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1016 и ст. 1023 ГК).

Норма о том, что договор предполагается возмездным, как это видно из содержания п. 3 ст. 423 ГК, применяется, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суть определенных правил, относящихся непосредственно к дого­вору доверительного управления имуществом, состоит в том, что дове­рительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмот­ренное договором, а если договор предусматривает вознаграждение доверительному управляющему, то его существенным условием при­знаются размер и форма такого вознаграждения. Указанные специаль­ные правила, регламентирующие договор доверительного управления имуществом, исключают применительно к данному договору действие общего правила о презумпции возмездности гражданского договора (п. 3 ст. 423 ГК), которое рассчитано на ситуации, когда отсутствует специальное регулирование соответствующих правоотношений.

Таким образом, в договоре доверительного управления имуществом должно содержаться либо условие о праве доверительного управляющего на вознаграждение, и тогда стороны должны согласовать форму и размер такого вознаграждения под страхом признания договора незаключенным, либо прямое указание на то, что доверительный управляющий осуществ­ляет свои обязанности на безвозмездной основе (с теми же последствия­ми). Если же стороны «забыли» согласовать (тем или иным образом) этот вопрос при заключении договора доверительного управления имущест­вом, договор должен признаваться незаключенным.

Договор доверительного управления имуществом заключается по усмотрению собственника имущества и по его воле. Целью вступления в договорные отношения по доверительному управлению имуществом для его собственника может служить стремление передать его в руки профессионального управляющего для извлечения максимальной выго­ды от эксплуатации этого имущества. Однако мотивы поведения собст­венника, передающего имущество в доверительное управление, и об­стоятельства, послужившие основанием для подобных действий, по об­щему правилу не имеют правового значения.

Вместе с тем в определенных случаях договор доверительного управления имуществом может заключаться лишь по основаниям, пре­дусмотренным законом. Речь идет о ситуациях, когда доверительное управление имуществом учреждается вследствие необходимости посто­янного управления имуществом подопечного, в отношении которого введены опека или попечительство, либо на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик), либо по другим основаниям, установленным законом. Все указанные случаи доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотрен­ным законом (ст. 1026 ГК), объединяет то обстоятельство, что в качест­ве учредителя управления выступает не собственник имущества, а иное лицо в законе (орган опеки и попечительства, душеприказчик), которое действует в интересах собственника или во исполнение его воли.

Наличие законных оснований для заключения договора не означа­ет, что в этих случаях договор доверительного управления приобретает характер обязательного для лиц, выступающих в качестве учредителей доверительного управления, договора, который заключается по прави­лам, предусмотренным ст. 445 ГК (заключение договора в обязательном порядке). Данное обстоятельство имеет иные правовые последствия: наличие соответствующего основания, предусмотренного законом, яв­ляется необходимым юридическим фактом, образующим вместе с соб­ственно заключением договора и передачей имущества доверительному управляющему сложный юридический состав, порождающий обяза­тельства доверительного управления имуществом.

Предметом договора доверительного управления имуществом яв­ляется осуществление доверительным управляющим управления пере­данным ему имуществом в интересах учредителя управления или ука­занного им лица (выгодоприобретателя). Как уже говорилось, по своей структуре предмет договора доверительного управления имуществом является сложным, состоящим из двух объектов: объект первого рода - фактические и юридические действия доверительного управляющего, необходимые для управления имуществом; объект второго рода - иму­щество, переданное в доверительное управление.

Сложная структура предмета договора доверительного управления имуществом, и в частности включение в него в качестве составного элемента имущества, переданного доверительному управляющему, на­шла отражение в правовом регулировании данного договора: большое количество норм, регулирующих порядок заключения и исполнения договора доверительного управления имуществом, содержат правила, либо непосредственно касающиеся именно имущества, либо предопреде­ленные особенностями имущества, переданного в доверительное управ­ление (недвижимость, ценные бумаги и др.). Так, в соответствии со ст. 1018 ГК имущество, переданное в доверительное управление, обособ­ляется от другого имущества учредителя управления, а также от имуще­ства доверительного управляющего. Это имущество отражается у довери­тельного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется само­стоятельный учет. А согласно ст. 1025 ГК при передаче в доверительное управление ценных бумаг может быть предусмотрено объединение цен­ных бумаг, передаваемых в доверительное управление разными лицами.

Что касается объекта первого рода, входящего в предмет договора доверительного управления имуществом (фактические и юридические действия доверительного управляющего по управлению имуществом), то здесь нужно различать два аспекта, в отношении которых обеспечи­вается дифференцированное регулирование. Применительно к предмету договора доверительного управления имуществом конкретные виды сделок и фактические действия доверительного управляющего, после­довательность и порядок их совершения не имеют правового значения. Для учредителя доверительного управления важно, что доверительным управляющим в принципе обеспечивается эффективное управление до­веренным ему имуществом (осуществляются полномочия собственни­ка), что и является надлежащим исполнением обязательств, вытекаю­щих из договора доверительного управления имуществом. Фактическое состояние имущества, а стало быть, и эффективность управления фик­сируются в отчетах доверительного управляющего, которые последний должен представлять учредителю доверительного управления и выго­доприобретателю в порядке и сроки, предусмотренные договором дове­рительного управления (п. 4 ст. 1020 ГК).

Вместе с тем при осуществлении доверительного управления иму­ществом доверительный управляющий, выступая в качестве титульного владельца имущества и действуя в пределах предоставленных ему пра­вомочий, вступает в различные взаимоотношения с третьими лицами по поводу доверенного ему имущества. Поэтому некоторые нормы, содер­жащиеся в гл. 53 ГК о доверительном управлении имуществом, на са­мом деле предназначены для регулирования правоотношений, склады­вающихся между доверительным управляющим и третьими лицами и не составляющих предмет договора доверительного управления имущест­вом. К числу таких норм можно, в частности, отнести правила о порядке совершения сделок доверительным управляющим и их оформлении (п. 3 ст. 1012 ГК); о наделении доверительного управляющего средства­ми вещно-правовой защиты (п. 3 ст. 1020 ГК); о последствиях сделок, совершенных доверительным управляющим с превышением предостав­ленных ему полномочий (п. 2 ст. 1022 ГК).

На данное обстоятельство, но в несколько ином ракурсе (не приме­нительно к предмету договора доверительного управления имуществом) ранее уже обращалось внимание в юридической литературе. Например, В.А. Дозорцев указывал: «Рассматривая отношения по управлению иму­ществом, нужно различать два ряда отношений - отношения внутренние, между управляющим с учредителем управления и выгодоприобретателем, и отношения внешние, с третьими лицами, с контрагентами в имущест­венном обороте. Имущество, переданное в управление, выступает как бы автономно; оно обособляется от имущества собственника и управляюще­го, но имеет связи и с управляющим, и с собственником. Это имущество представляет в обороте управляющий, действующий от своего имени»^MCCXCIII.

Договор доверительного управления имуществом обладает опре­деленными отличительными чертами, позволяющими квалифицировать его в качестве самостоятельного договорного обязательства и отграни­чить от всех иных гражданско-правовых договоров.

Во-первых, по своей целевой направленности передача имущества в доверительное управление означает лишь создание необходимых условий для того, чтобы доверительный управляющий мог исполнять свои обяза­тельства, вытекающие из доверительного управления. Этим договор до­верительного управления отличается от договоров, направленных на пе­редачу имущества (купля-продажа, мена, дарение, аренда и т.п.), в рамках которых передача имущества означает исполнение обязательства одним из контрагентов и преследует цель удовлетворения потребностей другой стороны. Однако передача имущества как необходимое условие заключе­ния договора и исполнения обязательств другой стороной сближает дого­вор доверительного управления имуществом с иными реальными догово­рами, например с договором хранения или договором перевозки, которые, так же как и договор доверительного управления имуществом, относятся к категории договорных обязательств об оказании услуг.

Во-вторых, среди всех договорных обязательств об оказании услуг (т.е. фактических или юридических действий или деятельности в инте­ресах услугополучателя) договор доверительного управления имущест­вом выделяется тем, что собственно услуга учредителю со стороны до­верительного управляющего представляет собой осуществление управле­ния его имуществом (в широком смысле). Данная услуга представляет собой не конкретные сделки и фактические действия, а в целом деятель­ность по управлению имуществом. Для этого доверительный управляю­щий наделяется правомочиями (владения, пользования и распоряжения) в отношении доверенного ему имущества, равносильными правомочиям самого собственника. Однако даже если представить всю деятельность доверительного управляющего по управлению имуществом в виде со­вокупности отдельных фактических и юридических (сделки) действий, то и в этом случае мы увидим бесспорные отличия данного договора от иных договоров, имеющих в качестве своего предмета исключительно совершение сделок либо фактических действий. Например, от догово­ров поручения и комиссии договор доверительного управления имуще­ством отличается тем, что, осуществляя управление доверенным иму­ществом, доверительный управляющий совершает не только сделки и иные юридические действия (как в первых двух случаях), но и любые фактические действия, необходимые для управления имуществом. Кро­ме того, доверительный управляющий выступает в имущественном обороте от собственного имени (поверенный по договору поручения - только от имени доверителя) и обязан информировать всех третьих лиц о своем особом положении доверительного управляющего (в отличие от комиссионера по договору комиссии).

Что касается отличий от агентского договора, то, как правильно от­мечает Е.А. Суханов, «доверительное управление исключает не только возможность выступления управляющего от имени собственника, но и возложение им своих обязанностей на третье лицо (тогда как агент может не только выступать от имени принципала, но и вступать в субагентские отношения, особенно при необходимости совершения действий фактиче­ского порядка). При этом доверительное управление может осуществ­ляться как на возмездных, так и на безвозмездных началах, а агентский договор всегда является возмездным»^MCCXCIV.

К этому добавим, что ни один из названных договоров (поручения, комиссии, агентский договор) не строится по модели реального догово­ра и не связан с передачей имущества контрагента во владение, пользо­вание и распоряжение.

От иных реальных договоров, относящихся к обязательствам по ока­занию услуг (договор хранения, договор перевозки), договор доверительно­го управления имуществом отличается объемом и содержанием обяза­тельств, возлагаемых на доверительного управляющего в отношении пере­данного ему имущества. Если услуга перевозчика или хранителя представ­ляет собой одно или несколько взаимосвязанных действий: хранение иму­щества и возврат его поклажедателю; доставку груза в пункт назначения и выдачу грузополучателю, - то обязательство доверительного управляюще­го состоит в совершении последним комплекса любых действий (и юриди­ческих, и фактических), необходимых для осуществления управления имуществом. Кроме того, ни перевозчик, ни хранитель не осуществляют полномочий пользования и распоряжения вверенным им имуществом, как это имеет место по договору доверительного управления.

В-третьих, договор доверительного управления имуществом отли­чается от всех иных гражданско-правовых договоров тем, что только при доверительном управлении имуществом происходит обособление имущества как от иного имущества собственника - учредителя довери­тельного управления, так и от имущества доверительного управляюще­го. В результате в имущественном обороте выступает как бы само обо­собленное имущество в лице доверительного управляющего. Об этом свидетельствует, в частности, норма, содержащаяся в п. 1 ст. 1020 ГК, согласно которой права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имуще­ства, а обязанности, возникшие в результате таких действий довери­тельного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

В-четвертых, осуществляемое по договору доверительного управ­ления обособление имущества в целях его участия в имущественном обороте сделало актуальной задачу обеспечения защиты этого имуще­ства от незаконных действий третьих лиц. Поэтому доверительный управляющий наделен всем арсеналом вещно-правовых способов защи­ты. Об этом свидетельствует норма о том, что для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (ст. 301, 302, 304, 305 ГК), что предусмотрено п. 3 ст. 1020 ГК.

В-пятых, применительно к обязательствам доверительного управ­ляющего, вытекающим из договора доверительного управления имуще­ством, действует принцип личного исполнения (п. 1 ст. 1021 ГК). Это обстоятельство объясняется не лично-доверительным, фидуциарным характером данных правоотношений, а тем обстоятельством, что суть обязательств доверительного управляющего состоит в осуществлении управления имуществом, обособленным от собственника и переданным в титульное владение доверительного управляющего, а также практиче­ски неограниченным объемом правомочий в отношении этого имущест­ва, предоставляемых доверительному управляющему, который, по сути, осуществляет правомочия собственника.

В-шестых, конструкция договора доверительного управления иму­ществом изначально включает в себя возможность его заключения не в интересах учредителя доверительного управления, а в интересах третьего лица - выгодоприобретателя. Данное обстоятельство послужило основа­нием для в целом обоснованного вывода в юридической литературе о том, что в последнем случае договор доверительного управления имуще­ством приобретает вид договора в пользу третьего лица. Так, по мнению Е.А. Суханова, «договор доверительного управления представляет собой типичный пример договора, заключаемого в пользу третьего лица (п. 1 ст. 430 ГК). Поэтому и статус бенефициара определяется общими поло­жениями о такой разновидности договора. В частности, бенефициар вправе требовать от управляющего осуществления исполнения в свою пользу, а для досрочного изменения или прекращения договора может потребоваться его согласие. В роли бенефициара может выступать и сам учредитель, устанавливая доверительное управление в свою пользу»^MCCXCV.

Представляется, однако, что договор доверительного управления имуществом, по которому управление имуществом осуществляется до­верительным управляющим в интересах выгодоприобретателя, имеет некоторые отличия от классической модели договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК). В частности, как известно, договором в пользу третьего лица признается такой договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требо­вать от должника исполнения обязательства. С момента выражения должнику третьим лицом намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором). В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Нельзя не заметить, что нормы, регулирующие отношения, свя­занные с доверительным управлением имуществом, содержат некото­рые отклонения от названных общих правил. В частности, учредитель доверительного управления имуществом (кредитор в этом обязатель­стве), назначивший выгодоприобретателя, сохраняет некоторые права требования к доверительному управляющему, например он вправе требовать от доверительного управляющего представления отчета о его деятельности по управлению имуществом (п. 4 ст. 1020 ГК); чтобы получить возможность поручить совершение отдельных действий (от имени доверительного управляющего), необходимых для управления имуществом, другому лицу, доверительный управляющий должен до­биться согласия на это именно учредителя, а не выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1021 ГК).

Применительно к договору доверительного управления имущест­вом, заключаемого в интересах выгодоприобретателя, не в полном объеме действует общее правило о том, что стороны не могут его расторгать без согласия третьего лица: доверительный управляющий и учредитель могут отказаться от договора в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имущест­вом, а учредитель, кроме того, вправе заявить отказ от договора и по иным причинам при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения (п. 1 ст. 1024 ГК).

Отказ выгодоприобретателя от права, предоставленного ему по до­говору, влечет не появление у учредителя (кредитора) возможности воспользоваться этим правом, как это предусмотрено п. 4 ст. 430 ГК, а служит основанием для прекращения договора доверительного управ­ления имуществом (п. 1 ст. 1024 ГК).

Вместе с тем все отмеченные отступления от общей модели догово­ра в пользу третьего лица в принципе укладываются в рамки возможных изъятий из общих правил, предусмотренных самими указанными общими правилами. Поэтому договор доверительного управления имуществом, заключенный в интересах выгодоприобретателя, действительно можно признать договором в пользу третьего лица. А договоры доверительно­го управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом (ст. 1026 ГК), могут заключаться исключительно как договоры в пользу третьего лица (собственника имущества или его наследников).

Необходимо также отметить, что учредитель доверительного управ­ления, являющийся собственником имущества, если он не назначил вы­годоприобретателя, имеет самостоятельное право на получение выгод от управления его имуществом. Для этого ему вовсе не обязательно в тексте договора назначать себя выгодоприобретателем, как полагают некоторые авторы. К примеру, по мнению В.А. Дозорцева, даже в тех ситуациях, когда в договоре доверительного управления имуществом фигуры учре­дителя управления и выгодоприобретателя совпадают, т.е. учредитель попросту не назначил выгодоприобретателя, - «это разные отношения с одним лицом, выступающим в качестве то учредителя, то выгодоприоб- ретателя»^MCCXCVI.

Думается, что в тех случаях, когда, заключая договор доверитель­ного управления имуществом, собственник - учредитель доверительно­го управления не указывает выгодоприобретателя, право на получение выгод от доверительного управления имуществом принадлежит непо­

средственно его учредителю как таковому (а не учредителю в качестве выгодоприобретателя) и составляет содержание единого обязательства доверительного управления имуществом, не образуя иного (отдельного) правоотношения между доверительным управляющим и выгодоприоб­ретателем (в лице учредителя доверительного управления). Об этом свидетельствуют и нормы ГК, где сказано что доверительный управ­ляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления или указанного им выгодоприобретателя (п. 1 ст. 1012), а также о том, что существенным условием договора довери­тельного управления имуществом является наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которого осуществляется довери­тельное управление (учредителя или выгодоприобретателя) (п. 1 ст. 1016).