2. Права и обязанности сторон

Как и для всех других договоров, связанных с выполнением работ, для тех из них, которые выделены в гл. 38 ГК, первостепенное значение имеет решение вопроса о распределении рисков между сторонами. В данном случае в силу п. 3 ст. 769 ГК риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Это означает, что таким же образом должен решаться и вопрос о случайной гибели результата работ, если он, естественно, материализован. Подоб­ное решение прямо противоположно тому, которое содержится в п. 1 ст. 705 ГК. Имеется в виду, что в договоре подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до

ее принятия заказчиком возлагается на подрядчика, если иное не преду­смотрено законом или договором.

Предусмотренное гл. 38 ГК перенесение на заказчика указанного риска соответствует в первую очередь интересам исполнителя. Однако есть и другая сторона в таком решении. С известной долей условности можно утверждать, что чем больше в работе творческого элемента, тем более высок риск получения отрицательного результата или неполучения результата вовсе. Следовательно, если бы к договорам, имеющим своим предметом выполнение творческих работ, применялись присущие подря­ду принципы распределения риска, можно полагать, что тем самым соз­давался бы у исполнителя определенный стимул к выполнению задания путем использования рутинных решений - тех, для которых характерен меньший по сравнению с творческой деятельностью риск. Таким образом, существуют определенные основания утверждать: отступление от под­рядной модели, при которой подрядчик принимает на себя соответст­вующий риск, оказывается одновременно и в интересах самого заказчика^CCXXIII.

Приведенная норма о распределении риска (п. 3 ст. 769 ГК) явля­ется диспозитивной и допускает включение не только в закон, но и в договор условия, предусматривающего, например, разложение между сторонами риска, о котором идет речь, пополам или в каком-либо дру­гом соотношении, либо вообще переложение риска на заказчика.

Существует принципиальное различие не только в правовом ре­жиме подряда и договоров рассматриваемого типа, но и внутри послед­них. Имеется в виду несовпадение в решении и ряда иных вопросов, помимо указанных выше, для договоров на выполнение научно­исследовательских работ, с одной стороны, а также договоров на вы­полнение опытно-конструкторских и технологических работ - с другой.

Прежде всего речь идет о возможности привлечения к исполнению обязательств третьих лиц. Большая степень творчества, которая присуща договору на выполнение научно-исследовательских работ, предопределя­ет его личный характер. Соответственно, следуя ст. 313 ГК, п. 1 ст. 770 ГК допускает участие третьего лица в исполнении такого договора только с согласия заказчика. И наоборот, для договоров на выполнение опытно­конструкторских или технологических работ личный характер и соответ­ствующий ему интерес к исполнению договора самим контрагентом не предполагаются. По указанной причине п. 2 ст. 770 ГК предоставляет право привлечь к исполнению работ третье лицо, если иное не преду­смотрено договором. Одновременно Кодексом предусмотрено, что в по­добных случаях используется конструкция генерального договора в том ее виде, как она урегулирована в ст. 706 ГК применительно к подряду.

Хотя отсылка к этой последней статье сделана в п. 2 ст. 770 ГК, ко­торый посвящен привлечению третьего лица к исполнению обязатель­ства только в договорах на выполнение опытно-конструкторских или технологических работ, есть основания полагать, что правила ст. 706 ГК о правовом статусе генерального подрядчика и субподрядчика должны применяться и в случаях, когда третьему лицу поручено исполнение договора на выполнение научно-исследовательских работ. Подразуме­вается ситуация, при которой в договоре, имеющем своим предметом такого рода работы, было получено согласие заказчика на привлечение третьего лица к исполнению.

Отсылка к ст. 706 ГК означает, что в указанном случае, во-первых, исполнитель отвечает перед таким третьим лицом за действия заказчи­ка, а перед заказчиком - за действия третьего лица; во-вторых, третье лицо не вправе предъявлять какие-либо требования непосредственно заказчику, а заказчик - третьему лицу, кроме ситуаций, когда законом или договором будет предусмотрена непосредственная ответственность третьего лица перед заказчиком и (или) заказчика перед третьим липом; в-третьих, заказчик вправе привлечь к участию в выполнении работ помимо исполнителя другое лицо, заключив с ним «прямой договор», но только с согласия исполнителя.

Отмеченное различие - неодинаковая степень творчества имеет еще большее значение применительно к ситуации, возникающей при невоз­можности исполнения. Если такое последствие наступило в результате обстоятельств, которые не зависят от исполнителя, то по договору на выполнение научно-исследовательских работ заказчик должен оплатить стоимость работы, которая была выполнена до выявления подобной не­возможности, но не свыше соответствующей части работы, указанной в договоре (ст. 775 ГК). Приведенная норма подлежит распространитель­ному толкованию. Она позволяет сделать вывод, что если невозможность достижения результата научно-исследовательских работ удалось устано­вить с помощью, в частности, представленных исполнителем доказа­тельств, то по завершении всего комплекса предусмотренных договором работ выплате подлежит указанная в нем их общая стоимость. Тем самым последствия невозможности исполнения целиком падают на заказчика.

При сходной ситуации, если в ходе выполнения работ обнаружива­ется возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесо­образность продолжения опытно-конструкторских или технологических работ, на заказчике лежит обязанность оплатить исполнителю лишь понесенные им затраты (ст. 776 ГК). Таким образом, материальные последствия для заказчика во втором виде договора оказываются суще­ственно меньшими по сравнению с первым.

Остальные нормы ГК для общих видов договоров данного типа яв­ляются едиными.

Прежде всего это относится к перечню обязанностей каждой из сто­рон. Так, применительно к исполнителю в этот перечень входят выполне­ние работ в соответствии с согласованным между ним и заказчиком тех­ническим заданием и передача заказчику результата в предусмотренный договором срок, согласование с ним необходимости использовать охра­няемый результат интеллектуальной деятельности, который принадлежит третьим лицам, и приобретение прав на его использование. На исполни­теля возлагается обязанность гарантировать, что переданный им резуль­тат работ не включает исключительных прав других лиц, а значит, по­следствия использования объекта чужих прав падают на исполнителя.

Если возникает необходимость использовать при выполнении рабо­ты результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принад­лежат третьему лицу, исполнитель может это сделать лишь после приоб­ретения заказчиком у этого лица необходимого права (например, получе­ние для указанной цели лицензии). При этом как необходимость приобре­тения, так и само использование принадлежащего третьему лицу интел­лектуального права исполнитель должен согласовать с заказчиком.

Обязанности заказчика в рассматриваемых договорах включают пе­редачу исполнителю информации, нужной последнему для выполнения работ, а также принятие результатов работ и оплату их. К этому следует добавить, что при наличии специальных указаний в договоре заказчик обязан выдать исполнителю техническое задание и согласованную с ним программу (технико-экономические параметры) либо тематику работ.

Специфика рассматриваемых договоров выражается и в регулиро­вании ответственности сторон за нарушение своих обязанностей. Это относится как к основанию, так и к объему ответственности,

Первый из вопросов производен от решения более общего - о рас­пределении рисков между сторонами. В силу п. 1 ст. 777 ГК ответст­венность исполнителя за допущенное им неисполнение или ненадлежа­щее исполнение обязательства наступает во всех случаях, если только он не сумеет доказать отсутствия своей вины в нарушении договора. Содержащаяся в указанной статье отсылка к п. 1 ст. 401 ГК означает, что остальные пункты этой статьи, в том числе и п. 2, который преду­сматривает в виде исключения наступление повышенной ответственно­сти должника, нарушившего обязательство при осуществлении пред­принимательской деятельности (т.е. независимо от его вины, вплоть до действия непреодолимой силы), в данной ситуации не применяются.

Пункт 2 ст. 777 ГК устанавливает состав и предельный размер убытков, которые должен в соответствующих случаях возместить за­казчику исполнитель. Прежде всего речь идет о презюмируемом огра­ничении подлежащих возмещению убытков реальным ущербом. Соот­ветственно упущенная выгода должна возмещаться исполнителем лишь в случаях, предусмотренных договором. Убытки, причиненные заказчи­ку исполнителем, возмещаются в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, но только при условии, если договором не^CCXXIV пре­дусмотрено, что убытки подлежат возмещению в пределах общей стои­мости работ по договору. Поскольку соответствующая норма имеет в виду размер убытков как таковых, т.е. в полном их составе, предусмот­ренное в ней ограничение должно охватывать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, если только необходимость возмеще­ния последней вообще предусмотрена договором.

Значительная часть обязанностей исполнителя непосредственно относится к обеспечению надлежащего качества выполнения работ. Так, на него возлагается обязанность собственными силами и за свой счет устранять допущенные по его вине недостатки в выполненной работе, которые могут повлечь отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре. Исполнитель, который уклонился от указанной обязанности - устранить возникшие по его вине недостатки, несет ответственность в установ­ленном Кодексом объеме (п. 2 ст. 777 ГК).

По соглашению с заказчиком исполнитель может принять на себя обязанность своими силами устранить и все другие, т. е. возникшие не по его вине, недостатки выполненных работ. Однако тогда соглашение, если оно не противоречит ст. 773 ГК, должно, среди прочего, опреде­лить, за чей счет будут произведены необходимые работы.

На исполнителя возлагается обязанность информировать заказчи­

ка, притом незамедлительно, об обнаруженной им невозможности по­лучить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Исполнитель, нарушивший указанную обязанность, принимает на себя тем самым риск всех наступивших по этой причине негативных последствий. Кроме того, в этом случае заказчик освобождается от не­обходимости оплатить убытки, вызванные невозможностью достижения результата как при научно-исследовательских, так и при опытно­конструкторских и технологических работах.

Договором должны быть предусмотрены пределы и условия осу­ществления прав контрагентов на полученные в ходе проведения работ результаты, в том числе и на те из них, которые способны к правовой охране (изобретения, промышленные образцы и т. п.). Если в договоре отсутствуют специальные указания на этот счет, заказчик, не испраши­вая согласия исполнителя, вправе использовать переданные ему резуль­таты, в том числе и способные к правовой защите, но только для себя. При отсутствии иного в договоре таким же правом - использовать ре­зультат работы для себя - обладает исполнитель (ст. 772 ГК).

При использовании результатов работы необходимо учитывать также нормы ст. 138 и 139 ГК. Первая закрепляет исключительные пра­ва гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и соответственно допускает предоставление третьему лицу права пользоваться такими результатами лишь с согласия право­обладателя. Вторая, посвященная информации, содержащей служебную и коммерческую тайну, указывает на возможность защиты соответст­вующей информации способом, установленным Кодексом и другими законами (наиболее распространенный из этих способов состоит в обя­занности возместить причиненные убытки).

Конфиденциальность внутренне присуща рассматриваемым дого­ворам. А потому заведомо предполагается возложение на каждую из сторон соответствующей обязанности даже при отсутствии на этот счет указаний в договоре. И наоборот, отказ от обязанностей, связанных с конфиденциальностью, возможен только при условии, если это прямо предусмотрено в договоре. Следует добавить, что каждая из сторон вправе публиковать признанные конфиденциальными сведения, кото­рые были получены при выполнении работ, только с согласия контр­агента. Объем соответствующих сведений должен быть определен в содержащемся в договоре перечне. Выразив согласие на включение таких сведений в перечень, сторона тем самым принимает на себя обя­занность осуществлять их публикацию лишь с согласия контрагента. Поскольку ст. 771 ГК не устанавливает специальных последствий на­

рушения данного обязательства, а п. 2 ст. 777 ограничивает размер от­ветственности за нарушение договора лишь применительно к обнару­жению недостатков в результате работ, следует признать, что содержа­щееся в ст. 777 ограничение объема ответственности не распространя­ется на случаи противоправных действий, указанные в ст. 771 ГК.

В заключение следует отметить создание дополнительных предпо­сылок для государственного инвестирования в соответствующей сфере. Речь идет о различных мерах, предусмотренных Законом от 25 февраля 1999 г. В нем среди прочего предусмотрены такие источники, как со­вместное финансирование инвестиционных проектов с иностранными государствами, с субъектами Российской Федерации, предоставление на конкурсной основе государственных контрактов по таким проектам за счет бюджетных средств и др. Расходы на финансирование государст­венных капиталовложений могут производиться из федерального бюд­жета как часть расходов на реализацию соответствующих федеральных целевых программ либо по прямому предложению Президента РФ и Пра­вительства РФ. В сходном порядке осуществляется расходование средств на указанные нужды из бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом необходимые для реализации этих инвестиций задания для выпол­нения соответствующих работ распределяются на основе конкурса.