9. Договор имущественного страхования и его разновидности

Общие положения

Определение договора имущественного страхования, содержащее­ся в п. 1 ст. 929 ГК, сводится к тому, что одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)^CMXCII.

Приведенное достаточно широкое легальное определение договора имущественного страхования, которое включает страхование разнооб­разных «имущественных интересов»¹, позволило выделить в ГК в со­ставе указанного договора, с учетом его предмета, три основных разно­видности договора имущественного страхования: во-первых, договор страхования имущества (ст. 930 ГК), во-вторых, договор страхования гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК), в-третьих, договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК).

По этому поводу С.А. Герасименко справедливо отмечала: «Зна­чительное внимание уделено в ГК определению отдельных видов имущественного страхования и их особенностям. Относя в целом оп­ределение условий имущественного страхования к компетенции сто­рон договора, Кодекс вместе с тем устанавливает ряд императивных норм по каждому виду имущественного страхования. Уместно заме­тить, что в Гражданском кодексе, по сути, впервые на уровне закона юридически закрепляется существование различных видов имущест­венного страхования»^{CMXCIII CMXCIV}.

ГК, сохранивший традиционное для права деление страхования на имущественное и личное, имеет и ряд иных, связанных с этим от­личий от ст. 4 Закона об организации страхового дела. Речь идет, в частности, о том, что указанный Закон свел имущественное страхова­ние к страхованию имущества. И уже по этой причине законодатель был вынужден в указанном акте рассматривать страхование ответст­венности как особый, наряду с имущественным и личным, вид стра­хования. Включение Гражданским кодексом страхования ответствен­ности в состав имущественного страхования позволило, помимо про­чего, установить для страхования ответственности, как равно страхо­вания имущества и страхования предпринимательского риска, в опре­деленной части единый правовой режим.

Указанный единый правовой режим создается, вместе со ст. 929 ГК («Договор имущественного страхования»), также немалым числом рассеянных по гл. 48 ГК норм, выделяющих применительно к охвачен­ным соответствующими статьями вопросам конкретные решения для ситуаций, при которых заключаются именно договоры имущественного страхования как таковые. Примером может служить ст. 942 ГК, посвя­щенная существенным условиям договоров страхования; она распадает­ся на две части. Первая включает, как в свое время уже отмечалось, пе­речень существенных условий договора имущественного страхования, а вторая - договора личного страхования.

Статья 929 ГК, не ограничиваясь приведенным определением до­говора имущественного страхования, содержит наряду с ним указание примерного набора интересов, которые могут быть застрахованы при­менительно к каждому из трех подвидов договора имущественного страхования. Так, для договора страхования имущества - это риск утра­ты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (1); для договора страхования гражданской ответственности - риск ответст­венности по обязательствам, которые возникают вследствие причине­ния вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а если это пре­дусмотрено законом, также риск ответственности по договорам (2); нако­нец, для договора предпринимательского риска - риск убытков от пред­принимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий указанной дея­тельности, по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, вклю­чая риск неполучения ежегодных доходов (3).

Приведенный перечень рисков, которые могут быть застрахова­ны по договору имущественного страхования, как прямо указано в ГК (п. 2 ст. 929), охватывает лишь часть распространенных случаев иму­щественного страхования, сохраняя за сторонами возможность за­ключения одноименных договоров по поводу и других, также имуще­ственного характера, рисков, если только речь не идет о предусмот­ренных в ст. 928 ГК интересах, страхование которых вообще не до­пускается.

Единый для договоров имущественного страхования режим уста­новлен для всех выделенных по соответствующему признаку договоров и закреплен в ст. 939, 947, 959, 961-966 ГК. В них речь идет главным образом об обязанностях сторон, переходе к страховщику прав страхо­вания на возмещение ущерба, а также об исковой давности. Уже это обстоятельство служит достаточным подтверждением целесообразности подобной группировки в ГК^CMXCV.

Договор страхования имущества. Первый из видов договоров иму­щественного страхования - договор страхования имущества отличается большим разнообразием его подвидов. Среди других можно назвать вы­деляемые обычно соответствующими правилами разновидности этого договора - страхование имущества физических лиц, воздушных судов, средств автотранспорта, грузов, имущества юридических лиц и др. Уже из приведенных примеров нетрудно установить, что классификация внут­ри этого вида страхования строится главным образом на учете одного из двух признаков: субъективного, который отвечает на вопрос о том, кому принадлежит спорное имущество, или объективного, определяющего, что, собственно, это имущество собой представляет.

К договору страхования имущества применяются, помимо общих норм о договоре имущественного страхования, также специально рас­считанные на страхование имущества правила.

Прежде всего речь идет о ст. 930 ГК («Страхование имущества»). Кроме нее, можно указать в гл. 48 ГК и на ряд других статей, посвя­щенных различным вопросам правового регулирования договоров стра­хования, которые содержат нормы, адресованные договору страхования имущества, притом, как правило, вместе с договором страхования предпринимательского риска. Иной характер носит ст. 945 («Право страховщика на оценку страхового риска»). В одном из своих пунктов она специально выделила право страховщика на производство осмотра, а при необходимости - назначения экспертизы для установления стои­мости имущества в одноименном договоре страхования. Это в то время, когда еще в одном пункте указанной статьи решается аналогичный во­прос - оценки риска, но уже применительно к договорам личного стра­хования. Речь идет о диспозитивной норме, запрещающей включение в тот и другой договор условия, по которому страховая сумма будет пре­вышать действительную стоимость имущества или соответственно страхового риска (п. 2 ст. 947 ГК), о нормах, устанавливающих послед­ствия неполного страхования имущества или предпринимательского риска (ст. 949 ГК), порядок дополнительного страхования имущества или предпринимательского риска (ст. 950 ГК), последствия страхования имущества или предпринимательского риска сверх страховой суммы (п. 1 ст. 951 ГК), а также страхования от разных страховых рисков (ст. 952 ГК).

Сама ст. 930 ГК охватывает три круга вопросов, связанных главным образом со значением страховых интересов в данном виде договоров имущественного страхования. Прежде всего непременным требованием является то, что лицо, в пользу которого заключен договор имуществен­ного страхования - страхователь или выгодоприобретатель, должно обла­дать основанным на законе, ином правовом акте или договоре интересом к сохранению имущества. В силу ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает ее оспоримости или не предусматривает иных последствий ее нарушения. По этой причине при умолчании ст. 930 ГК на указанный счет соответствующий договор (договор, в котором ни страхователь, ни выгодоприобретатель не обладают интересом к сохранению имущества) должен быть признан ничтожным. Наличие интереса, о котором идет речь, и его правомерность могут проверяться страховщиком в предусмот­ренном правилами страхования порядке перед заключением договора.

Та же ст. 930 ГК устанавливает определенные особенности заключе­ния некоторых из таких договоров, в частности речь идет о договорах, заключаемых без точного указания выгодоприобретателя. Выше уже от­мечалась необходимость выдачи страховщиком страхователю в подобных случаях полиса на предъявителя. Значение полиса состоит в подтвержде­нии наличия у его держателя выраженного в нем права и тем самым наде­лении страхователя возможностью распорядиться этим правом.

Представление о сущности складывающихся при этом виде иму­щественного страхования отношений могут дать используемые одной из страховых компаний Правила страхования имущества юридических лиц. В этих Правилах, в частности, в качестве объектов страхования указано движимое и недвижимое имущество, включающее здания, со­оружения, оборудование, хозяйственные постройки (отдельные поме­щения, объекты незавершенного строительства, предметы интерьера, мебель, обстановка, товарно-материальные ценности и др.).

Страхование имущества охватывает риски гибели (утраты) или по­вреждения. При этом в качестве страховых случаев указаны: пожар, удар молнии, взрывы, падение пилотируемых летательных объектов или их частей и др. Применительно к отдельным из обстоятельств, при­знаваемых страховыми случаями, Правила нередко делают оговорку, исключая из страхования определенное событие. Так, например, Типо­вые (стандартные) правила страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков исключают из страхо­вания случаи, когда вред причинен вследствие перевозки живого скота, скоропортящихся грузов или почты и др.

А вот другой пример договора страхования имущества - страхова­ние средств транспорта. В разработанных на этот счет Правилах обращает на себя внимание, в частности, круг признаваемых заинтересованными лиц. В него обычно входят те, кто являются собственниками средств транспорта, либо имеют от собственника нотариальную доверенность на право пользования транспортным средством, либо получили его в аренду (напрокат), а также совершеннолетние члены семьи указанных лиц. Объ­ектом страхования в такого рода правилах признаются имущественные интересы страхователя (застрахованного), которые связаны с последст­виями похищения (угона), повреждения и уничтожения транспортного средства. Страховыми случаями признаются противоправные действия третьих лиц, аварии и иные дорожно-транспортные происшествия, пожа­ры, взрывы, стихийные бедствия определенного вида и т.д. Страховая сумма определяется не выше действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора. При этом допускаются страхо­вание не ниже 50% оценочной стоимости, а также рассрочка платежа (пер­вый взнос - при заключении договора, а второй - еще в пределах года).

Страхование ответственности за причинение вреда. В составе вто­рого вида договоров имущественного страхования - страхования ответст­венности - ГК выделяет два его подвида: договор страхования ответст­венности за причинение вреда и договор страхования ответственности по договору. При этом каждый из них регулируется самостоятельно.

Первый, как следует из ст. 931 ГК («Страхование ответственности за причинение вреда»), охватывает страхование, связанное с обязатель­ствами, которые возникают вследствие причинения вреда жизни, здоро­вью или имуществу других лиц^CMXCVI. Указание на «других лиц» сделано за­конодателем с учетом того, что для страхования жизни, здоровья и имущества самого страхователя используются иные договоры - лично­го страхования либо соответственно страхования имущества.

Из п. 1 ст. 931 ГК следует, что по данному договору предметом страхования служит риск ответственности как самого страхователя, так и любого иного лица, на которое может быть возложена ответствен­ность за причинение вреда. Вместе с тем следует учесть, что договор о страховании ответственности за причиненный вред попадает в сферу действия ст. 963 ГК. Это, в частности, означает безусловное исключе­ние из числа страховых рисков случаев причинения вреда вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя (застрахо­ванного лица) с тем, что виновные действия указанных лиц в форме грубой неосторожности могут влечь за собой аналогичные последствия только в случаях, предусмотренных в законе^CMXCVII.

Статья 931 ГК содержит, помимо приведенного, еще три положения. Во-первых, в рассматриваемом договоре должно быть обозначено лицо, риск ответственности которого застрахован, с тем, что иначе застрахо­ванным будет признан риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК). Во-вторых, договор страхования риска ответственности считает­ся заключенным в пользу лица, которому может быть причинен вред (указанное лицо именуется Кодексом в таком случае «выгодоприобрета­телем»). При этом не имеет значения, заключен договор в пользу стра­хователя либо в пользу иного лица, ответственного за причинение вре­да, или в нем вообще не содержатся специальные указания относитель­но того, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК). В-третьих, лицо, в пользу которого договор страхования считается заключенным, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страхов­щику в пределах страховой суммы; указанной возможностью потер­певший обладает, однако, только тогда, когда страхование ответствен­ности за причинение вреда является обязательным либо право заявле­ния им такого требования страховщику предусмотрено законом или договором страхования (п. 4 ст. 931 ГК).

По поводу последней нормы наблюдаются расхождения в литерату­ре. Так, возражая тем, кто признает за потерпевшим право обратиться со своими требованиями непосредственно к страховщику только в случаях, прямо предусмотренных указанным пунктом ст. 931 ГК¹, Ю.Б. Фогельсон полагает, что оспариваемая им точка зрения «основана на недоразуме­нии». В противовес ей он утверждает: «Упомянутая норма не отменяет безусловного права выгодоприобретателя обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК. Однако указанная норма позволяет выгодоприобретателю об­ратиться к страховщику в некоторых случаях не только за выплатой стра­хового возмещения, но и непосредственно за возмещением вреда^{CMXCVIII CMXCIX}.

На наш взгляд, в этом спорном вопросе заслуживает предпочтения все же позиция тех, с кем вступил в спор Ю.Б. Фогельсон.

Ю.Б. Фогельсон несомненно прав, полагая, что если потерпевший будет третьим лицом, в пользу которого заключен договор, есть осно­вания признать за ним право, притом безусловное, требовать от стра­ховщика возмещения причиненных убытков в силу самой ст. 430 ГК (ее п. 1). Все дело, однако, в том, что под третьим лицом ст. 931 ГК не все­гда имеет в виду именно потерпевшего.

В конечном счете все связано с тем, что ст. 931 ГК, хотя это в ней может быть и не всегда достаточно четко выражено, имеет в виду два подвида существенно отличных один от другого договоров. Речь идет о том, что наряду с договором страхования риска ответственности за при­чинение вреда в этой же статье урегулирован договор страхования от­ветственности за причинение вреда. Одному из этих договоров посвя­щен п. 1 ст. 931 ГК. Как было уже показано, по этому договору страхо­вым случаем служит возложение на страхователя ответственности за причиненный потерпевшему вред. Особенность указанного договора состоит прежде всего в том, что в нем потерпевший вследствие причи­нения вреда вообще не участвует. По этой причине такой договор мо­жет быть построен по модели договора в пользу третьего лица, но лишь с тем, что в качестве этого последнего в нем будет выступать лицо, чья ответственность страхуется. Так, например, страхователь может застра­ховать либо риск собственной ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащей ему автомашины, либо, таким же обра­зом, риск ответственности владельца другой автомашины. Заключен­ный в этом случае договор полностью укладывается в рамки договора в пользу третьего лица в том виде, как он урегулирован п. 1 ст. 430 ГК. Иногда, в этом следует согласиться с Ю.Б. Фогельсоном, такое третье лицо (владелец автомашины, чей риск ответственности за причиненный вред был застрахован договором, заключенным иным лицом - страхова­телем) обладает безусловно правом обратиться с соответствующим тре­бованием непосредственно к страховщику, т.е. осуществить обычные для выгодоприобретателя в договоре страхования права. Имеется в ви­ду, что подобно страхователю, застраховавшему собственный риск от­ветственности, выгодоприобретатель может потребовать от страховщи­ка компенсировать произведенные потерпевшему выплаты. Таким обра­зом, последовательность в ответственности выражается в подобном договоре в том, что потерпевший обращается с требованием к выгодо­приобретателю, а тот, удовлетворив требование потерпевшего, напря­мую адресует собственное требование о компенсации произведенных выплат страховщику. В отличие от этой первой договорной модели (страхование риска ответственности за причинение вреда) при второй страховым случаем служит не возложение риска ответственности страхо­вателя перед потерпевшим, которому был причинен вред, а само причи­нение вреда как таковое, породившее обязанность причинителя его воз­местить. При этом имеется в виду, что страхователь, возместив потер­певшему вред, обращается с требованием о компенсации выплаченного к страховщику.

Применительно к этому договору - страхования ответственности за причинение вреда - также может быть использована конструкция договора в пользу третьего лица. Речь идет о том, что третье лицо - это потерпев­ший и как таковой он приобретает право, минуя страхователя, обратиться со своим требованием непосредственно к страховщику. В отличие от вы­годоприобретателя в договоре страхования риска ответственности такой же выгодоприобретатель в договоре страхования ответственности - потер­певший должен доказать лишь то, что в силу норм гл. 59 ГК перед ним несет ответственность за причиненный вред страхователь. Выступление в договоре страхования в пользу третьего лица дает возможность потерпев­шему приобрести альтернативное право: предъявить требование о возме­щении вреда по своему выбору либо страхователю как тому, кто несет от­ветственность за причинение вреда, либо непосредственно страховщику.

Таким образом, в принципе возможны две конструкции договора страхования ответственности за причиненный вред: простая, при кото­рой в договоре участвуют только страховщик и страхователь, и слож­ная - по модели договора в пользу третьего лица. Это и нашло свое вы­ражение в тех обязательных условиях признания за потерпевшим права на предъявление требования о возмещении вреда, заявленного непо­средственно страховщику, которые указаны в п. 4 ст. 931 ГК. Подлин­ный смысл непременных условий, о которых идет речь, состоит в том, что имеются в виду основания признания договора страхования ответ­ственности за причинение вреда построенным по конструкции договора в пользу третьего лица. Это в равной степени возможно, как видно из указанной нормы, и путем включения соответствующего условия в до­говор, и в силу наличия соответствующей нормы в законе. Если же речь идет о договоре, заключенном во исполнение закона об обязательном страховании, то такой договор должен всегда признаваться договором в пользу третьего лица, в роли которого выступает потерпевший.

Следует иметь в виду, что обязательство страховщика перед по­терпевшим имеет основанием заключенный страховщиком со страхова­телем договор страхования и в целом правила гл. 49, но отнюдь не нор­мы гл. 59 ГК. По указанной причине, в частности, удовлетворение заяв­ленного страховщику потерпевшим требования о возмещении вреда ограничено размером предусмотренной договором страховой суммы. В силу этого может оказаться, что страховая сумма недостаточна для удовлетворения требований потерпевшего. На такой случай ему предос­тавляется возможность воспользоваться другим своим правом: предъя­вить иск к страхователю как делинквенту. Указанная ситуация прямо предусмотрена ст. 1072 ГК. Согласно этой статье юридическое лицо или гражданин, которые застраховали свою ответственность в порядке добро­вольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, - если только страховое возмещение оказалось недостаточным для полного воз­мещения причиненного вреда, - обязаны выплатить потерпевшему разни­цу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение приведенного понимания соответствующей статьи и ее особенностей можно привести договоры, широко используемые на практике. Имеется в виду в качестве примера воспользоваться сравнением двух договоров: договора страхования гражданской ответственности ор­ганизаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, окру­жающей природной среде в результате аварии на опасном производст­венном объекте, а также договора добровольного страхования граждан­ской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Определение первого договора сводится в посвященных ему Типо­вых (стандартных) правилах к следующему: «Договор является соглаше­нием между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при предъявле­нии страхователем основанного на вступившем в силу судебном решении требования третьего лица (лиц) о возмещении причиненного страховате­лем при эксплуатации опасного производственного объекта вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица и (или) окружающей природной среде выплатить предусмотренное страховое возмещение в пределах уста­новленной договором страховой суммы». Таким образом, речь идет о до­говоре страхования риска гражданской ответственности (п. 1 ст. 431 ГК).

А вот понятие о другом договоре придется установить по отдель­ным его условиям, указанным обычно в разработанных Правилах. Имеются в виду условия, предусматривающие, что объектами страхо­вания в данном случае являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с возникшими в силу закона обяза­тельствами по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью третьих лиц в процессе эксплуатации указанного в полисе (договоре страхования) автотранспортного средства. В этом же втором договоре страховым случаем обычно признается причинение страхователем (за­страхованным лицом), управляющим указанным в договоре автотранс­портным средством, вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица (выгодоприобретателя) в результате дорожно-транспортного происшест­вия, повлекшее предъявление страхователю (застрахованному лицу) ос­нованного на законе и признанного в судебном или внесудебном порядке требования о возмещении вреда. По этому договору выплата страхового возмещения страховщиком производится непосредственно потерпевше­му. Следовательно, налицо иной договор страхования ответственности за причинение вреда, построенный на этот раз по модели п. 3 и 4 ст. 931 ГК.

В первом из указанных двух договоров заслуживает внимания, в частности, определение страхового случая. Таковым является нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц либо окружающей природной среде в результате аварии, происшедшей на эксплуатируе­мом страхователем и указанным в договоре страхования опасном про­изводственном объекте и подтвержденное соответствующим решением суда. Страховое возмещение производится тогда на основании пись­менного заявления страхователя (выгодоприобретателя), составленного по утвержденной страховщиком форме. Связь между выплатой страхо­вого возмещения и судебным решением о деликтной ответственности страхователя проявляется, в частности, в том, что в случаях, когда су­дебное решение в установленном порядке обжалуется (опротестовыва­ется), страховщик может отложить решение вопроса о страховой вы­плате до момента вступления в законную силу судебного решения. Ос­нованием для такой отсрочки служит для страховщика то, что по пер­воначальному решению нельзя было сделать положительного или отри­цательного заключения в полном объеме. Наконец, еще одним подтвер­ждением все той же особой связи договорной (страховой) и деликтной ответственности может служить обычно включаемое в тот же договор условие, предусматривающее, что если страхователь исполнением судеб­ного решения компенсировал вред, причиненный в результате эксплуата­ции застрахованного опасного производственного объекта, страховщик производит выплату страхователю в пределах осуществленной последним компенсации вреда, но не более установленной по договору страхования страховой суммы.

При этом в Правилах, о которых идет речь, содержится указание на то, что страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого по искам третьих лиц, а размер страховой выплаты (страхового возмещения) определяется страховщиком на основании акта технического расследования причин аварии, судебных решений и других материалов, содержащих данные о размере причинен­ного вреда. Таким образом, приведенное решение вопроса имеет в виду ситуацию, при которой в виде общего правила решение суда о возмеще­нии вреда вынесено, но не исполнено.

В рассматриваемых случаях страхования интерес потерпевшего обес­печивается непосредственно тем, что благодаря договору страхования его требование о возмещении вреда приобретает определенную гарантию.

Гарантия, о которой идет речь, выражается в том, что у потерпевше­го, как уже отмечалось, появляются одновременно два должника: причи­нитель, обязанный возместить вред как делинквент, и, наряду с ним, стра­ховщик. Таким образом, договор страхования порождает отнюдь не пере­вод возникшего из факта причинения вреда долга на страховщика, а лишь превращение последнего (страховщика) с момента наступления страхово­го случая в должника по отношению к потерпевшему наряду с тем, кто признается ответственным за причинение вреда. Именно для сложившей­ся таким образом ситуации создана конструкция, при которой за потер­певшим признается при определенных обстоятельствах право адресовать требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страхов­щику. В некоторых случаях может появиться и третий адресат требований выгодоприобретателя о возмещении вреда. Это возможно тогда, когда обязательство самого страховщика определенным образом гарантируется. В подобных случаях таким третьим адресатом становится гарант^M.

В заключение следует отметить существование и ряда иных форм, относящихся к данному договору. Среди них надлежит упомянуть, во- первых, ст. 947 ГК, которая допускает ничем не ограниченное право страхователя определять страховую сумму по своему усмотрению, а во- вторых, ст. 955 ГК, предоставляющую страхователю на случай, когда договором застрахована ответственность любого, кроме самого страхо­вателя, право менять застрахованное лицо. При этом, в отличие от дру­гих видов страхования, такая замена в данном случае, если иное не пре­дусмотрено в договоре, возможна для страхователя и без получения предварительного согласия страховщика (п. 1 ст. 955 ГК).

Страхование ответственности по договору. Статья 932 ГК, по­священная страхованию риска ответственности за нарушение договора, содержит весьма строгие ограничения для использования соответст­вующего вида страхования.

Прежде всего допускается страхование риска ответственности по договору только самого страхователя и за нарушение только своих до­говорных обязательств. А если указанное требование окажется нару­шенным, договор страхования риска ответственности признается ни­чтожным (п. 2 ст. 932 ГК). Другое ограничение выражается в том, что выгодоприобретателем при страховании риска ответственности по до­говору всегда должен быть тот, перед кем страхователю предстоит не­сти ответственность за нарушение связывающего их договора, даже если он и был заключен в пользу другого лица либо в нем не указано, в чью пользу он заключался. Таким образом, рассматриваемый вид догово­ров имущественного страхования заключается непосредственно в интере­сах того, кто является контрагентом страхователя по определенному до­говору. Примером может служить заключение покупателем, который должен получить товар и рассчитаться за него, договора страхования рис­ка неоплаты в пользу продавца или страхование субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием своей ответственности за исполнение обязательств по выпущенным им ценным бумагам^MI.

И все же, пожалуй, самое основное ограничение сферы примене­ния рассматриваемого договора связано с действием правила, содержа­щегося в п. 1 ст. 932 ГК, - страхование риска ответственности по дого­вору допускается только в случаях, когда это предусмотрено законом.

Объясняя появление этой последней нормы, С.Л. Герасименко об­ращает внимание на то, что «подобное достаточно жесткое ограничение установлено Кодексом не случайно».

В «нормальной» ситуации объективная невозможность для нани­мателя исполнить свои обязательства по договору может быть обуслов­лена имеющимися у исполнителя имущественными проблемами, воз­никшими по не зависящим от него причинам (утрата имущества, убыт­ки от предпринимательских рисков исполнителя и т.п.). Но риск воз­никновения последних является самостоятельным предметом страхова­ния, в том числе в качестве предпринимательского риска (ст. 930, 933 ГК). Предоставить же предпринимателю неограниченную возможность страховать свою ответственность за свои собственные нарушения дого­вора - значит снять с него обязанность исполнять договор.

Поэтому страхование рисков договорной ответственности не должно получить широкого распространения^MII.

Существует принципиальная особенность двух рассматриваемых ви­дов страхования в подобных случаях риска ответственности. Она состоит в том, что, в отличие от страхования риска ответственности за причинение вреда, при страховании риска договорной ответственности потерпевший - контрагент страхователя является безусловным выгодоприобретателем, поэтому в наделении его возможностью требовать страхового возмещения непосредственно от страховщика он не нуждается. Более того, страхова­тель не может лишить его такого права. Однако подобное решение отнюдь не означает признания соответствующего договора страхования заключен­ным исключительно в интересах потерпевшего - контрагента страховате­ля. В действительности он защищает в такой же мере и интересы самого страхователя, так как дает ему возможность переложить бремя ответствен­ности за нарушение договора перед контрагентом на страховщика. Имеет­ся в виду, что деньгами страховщика погашается долг страхователя перед тем третьим лицом, в пользу которого был заключен договор страхования.

Страхование риска договорной ответственности, несмотря на все ог­раничения, все же имеет определенную сферу применения. Прежде всего речь идет о случаях, когда в законе предусмотрена обязательность соответ­ствующего страхования для стороны в договоре. Примером может слу­жить ст. 134 Воздушного кодекса РФ, обязывающая перевозчика страхо­вать свою ответственность перед контрагентом по договору перевозки гру­зов (грузоотправителем) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Другой пример - обязанность ломбарда страховать принятые в залог вещи (п. 3 ст. 358 ГК), а также вещи поклажедателя (п. 4 ст. 919 ГК). Обя­занность страхователя страховать риск ответственности за нарушение до­говора может быть предусмотрена, на что уже обращалось внимание, как альтернатива предоставления какого-либо из способов обеспечения: в силу п. 2 ст. 587 ГК, например, такая обязанность возлагается на пла­тельщика ренты, притом, что предметом страхования служит риск от­ветственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обяза­тельств по договору ренты.

Страхование риска ответственности за нарушение договора может быть установлено законом и лишь в качестве права сторон. Так, Законом «О лизинге»¹ (ст. 21) предусмотрено включение в одноименный договор обязанности лизингополучателя страховать в пользу продавца полученное имущество от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения иму­щества с момента поставки и до окончания срока действия договора ли­зинга, если иное не предусмотрено договором. А ФЗ РФ «Об особенно­стях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» допускается страхование эмитентами - субъектами Федерации и муниципальными образованиями - ответственности за исполнение выпу­щенных ими ценных бумаг только в случаях, предусмотренных Гене­ральными условиями эмиссии и обращения государственных или муни­ципальных ценных бумаг или условиями эмиссии ценных бумаг субъек­тов Федерации или муниципальных образований (ст. 14 Закона)^{MIII MIV}.

Законы, открывающие возможность страхования риска договорной ответственности, могут носить двоякий характер. Имеются в виду зако­ны, изданные в рамках как обязательного, так и добровольного страхо­вания. Примером первых можно считать ФЗ РФ «О банках и банков­ской деятельности»^MV. Статья 38 этого Закона предусматривает создание федерального фонда обязательного страхования вкладов. Как указано в данной статье, соответствующий фонд создается для обеспечения гаран­тий возврата привлекаемых банками средств граждан и компенсации по­тери доходов по вложенным средствам. Участниками федерального фон­да обязательного страхования являются Банк России и банки, привле­кающие средства граждан. В том же Законе (ст. 39) предусмотрено созда­ние в виде некоммерческих организаций фондов добровольного страхо­вания вкладов для обеспечения возврата вкладов и выплаты доходов по ним. При этом предусмотрена обязанность банка поставить в известность клиентов о том, принимает или не принимает он участие в таком фонде, и - на случай своего участия - информировать их об условиях страхования.

На значение страхования договорной ответственности еще до при­нятия ГК справедливо указывала Л.Е. Ефимова, имея в виду, что таким

образом «страховая организация обязуется перед заемщиком погасить банку задолженность по кредитному договору в случае неспособности последнего выполнить эту обязанность перед банком самостоятельно»^MVI.

Среди специальных норм, посвященных этому договору, равно как и другому виду договоров страхования риска ответственности - по обяза­тельствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, можно указать на возможность определить размер страховой суммы усмотрением самих сторон. Объективные критерии, используемые при других договорах имущественного страхования, в данном случае не применяются (ст. 947 ГК).

Договор страхования предпринимательского риска. Последний из числа выделенных в ГК договоров имущественного страхования урегули­рован прежде всего в ст. 933 («Страхование предпринимательского рис­ка»). Специальный правовой режим для этого вида договоров определяет­ся также рядом других статей Кодекса. Наряду с отмеченной выше ситуа­цией, когда специальные нормы охватывают одновременно договоры страхования имущества и предпринимательского риска, есть и нормы спе­циальные, которые имеют в виду лишь договор страхования предпринима­тельского риска. Положения ГК, общие для страхования предприниматель­ского риска и страхования имущества, а также отдельные от последнего, включены в п. 2 ст. 947. Им установлено, что если иное не указано в дого­воре, недопустимо превышение страховой суммы по отношению к действи­тельной стоимости (страховой стоимости). Там же предусмотрен порядок определения этой последней. Можно указать также на ст. 949, посвящен­ную последствиям ситуации, при которой страховая сумма оказалась в подобном договоре выше страховой стоимости, ст. 950, признающую ни­чтожным договор страхования предпринимательского риска, в котором страховая сумма выше страховой стоимости, ст. 958, определяющую осо­бые основания досрочного прекращения рассматриваемого договора.

Правовой режим страхования предпринимательского риска распро­страняется на случаи, при которых в роли страхователя выступает пред­приниматель, а риски, служащие предметом страхования, связаны с осу­ществляемой им предпринимательской деятельностью. По этой причине прекращение страхователем такой деятельности в установленном порядке служит безусловным основанием и для досрочного прекращения договора страхования предпринимательского риска (п. 1 ст. 958 ГК). Поскольку критерий для выделения данного вида договоров имущественного стра­хования отличается от тех, с помощью которых выделяется договор стра­хования имущества и договоры страхования ответственности, возможны определенные коллизии между нормами, регулирующими эти три дого­вора, с одной стороны, и договор страхования предпринимательского риска - с другой. При отсутствии указаний на этот счет в самой ст. 933 ГК есть основания считать данную статью специальной по отношению к ст. 930-932 ГК и соответственно признать ее приоритет по отношению к указанным трем. Особый характер рассматриваемого договора проявля­ется, в частности, в том, что общее правило, в силу которого страхование риска ответственности по договору возможно только при наличии соответ­ствующего указания в законе, в данном случае не действует (ст. 932 ГК).

В ст. 933 ГК выделен ряд необходимых для использования данного договора условий. Помимо тех двух, которые вытекают из самого поня­тия предпринимательского риска, - и, очевидно, по этой причине зако­нодатель не считал необходимым особо упоминать о них (имеется в виду, что страхователем должен быть непременно предприниматель, а предметом страхования - риск, непосредственно связанный с осуще­ствляемой страхователем предпринимательской деятельностью), - в самой указанной статье предусмотрены еще два обязательных для данного договора требования: страхователь может страховать только собственный предпринимательский риск (1) и непременно в свою поль­зу (2). Последствия нарушения этих двух требований неодинаковы. Ес­ли нарушено первое - застрахован предпринимательский риск того, кто не является предпринимателем, - такой порок договора признается не­исцелимым и тем самым приводящим к ничтожности договора в целом. Иное дело, если договор заключен в пользу лица, которое не является страхователем. Тогда ничтожным является только указанное условие, а договор считается заключенным в пользу самого страхователя.

Представление о соответствующем виде договоров имущественного страхования может дать получившее определенное распространение стра­хование финансовых рисков. Изданные одной из страховых компаний пра­вила включили в перечень объектов такого страхования не противореча­щие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с потерей или неполучением им доходов (понесенных дополнительных рас­ходов) в результате банкротства или неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом по возврату коммерче­ского кредита, остановкой или сокращением объема производства в ре­зультате оговоренных в правилах событий и др. Страховым случаем при­знается нередко неполучение страхователем дохода. Имеется в виду, что страховщик принимает на себя обязанность компенсировать неполученные доходы, если их потеря вызвана оговоренными в договоре событиями, та­кими, например, как стихийные бедствия (пожары, взрывы газа, аварии отопительной, водопроводной, противопожарной и канализационной сис­тем, банкротство, непредвиденные судебные расходы). Соответствующие Правила, о которых идет речь, предусматривают, что страхование не рас­пространяется на курсовые разницы, неустойки и прочие признаваемые косвенными расходы, несоответствие заключенных договоров законо­дательству, военные действия (маневры, гражданская война), террори­стические акты, народные волнения, забастовки, воздействие ядерных взрывов и др.