2. Стороны в договоре

Определение договора комиссии, содержащееся в ст. 990 ГК, как и аналогичные определения того же договора, включенные в ранее дейст­вовавшие ГК 1922 г. (ст. 275-а) и в ГК 1964 г. (ст. 404), не должны были бы, казалось, вызывать сомнения в том, что речь идет о договоре, в ко­тором участвуют лишь две стороны.

Однако тесная связь и в строго ограниченных пределах - зависи­мость заключенной комиссионером с третьим лицом сделки привела к появлению высказываний в пользу признания комиссии многосторон­ним договором за счет включения в качестве еще одной стороны того третьего лица, о котором идет речь. При этом такого рода взгляды были широко развиты применительно к обоим предшественникам ГК.

Так, в свое время И. Кобленц считал, что «комиссионная сделка предполагает не менее трех контрагентов, в некоторых случаях даже че­тырех, когда сделка заключена двумя комиссионерами и когда каждый комиссионер должен перенести экономический эффект сделки на своего контрагента»^DCLXIV.

Много лет спустя О.А. Красавчиков и В.С. Якушев также высказа­лись в пользу того, что, «не будучи стороной в договоре, третье лицо тем не менее является участником комиссионных отношений в стадии исполнения договора, поскольку оно приобретет те права, которыми обладает комитент по имуществу»^DCLXV.

Нетрудно заметить, что в различных вариантах речь идет о при­знании наличия единого комиссионного отношения, связывающего ко­митента, комиссионера и третье лицо. Между тем такого единого пра­воотношения в действительности не может быть. На это совершенно справедливо указывал, в частности, И.Р. Федоров, подвергший обстоя­тельному анализу имевшиеся на этот счет в литературе высказывания¹. Единого комиссионного правоотношения, о котором идет речь, не су­ществует и не может существовать, подобно тому как не создается, на­пример, единое подрядное правоотношение с одновременным участием заказчика, подрядчика и субподрядчика, единое лизинговое правоотно­шение с участием, кроме арендатора и арендодателя, также и продавца^{DCLXVI DCLXVII}, единое поставочное правоотношение с участием, наряду с поставщиком и покупателем, также отправителя (получателя) и др. И это притом, что, как уже отмечалось применительно к группе договоров, направленных на заключение другого договора, возможно возникновение определен­ных обязательств между теми, кто не является контрагентами.

Комиссионные правоотношения связывают только тех, кто заклю­чил между собой договор комиссии, - комиссионера с комитентом. От­ношения третьего лица с комитентом возникают лишь с передачей ко­миссионером комитенту прав и обязанностей, возникших у него из со­вершенной с третьим лицом сделки.

Признание единого комиссионного правоотношения, помимо про­чего, невозможно в силу самой конструкции многостороннего договора как такового, которую пытались таким образом применить. Имеется в виду присущая многостороннему договору встречность, проявляемая в том, что, во-первых, многосторонний договор возникает путем согла­сования направленной на его создание совпадающей воли всех сторон. Между тем в рассматриваемом случае воля одной из сторон - третьего лица, по крайней мере, не является необходимой для возникновения впоследствии правоотношения, в котором оно оказывается в юридиче­ской связи с комитентом (в момент совершения с ним сделки вполне возможен вариант, при котором третье лицо вообще не знает о том, что возникшие из заключенной с комиссионером сделки права и обязанно­сти свяжут его с комитентом). Во-вторых, единство многостороннего договора создает взаимность, распространяющуюся на всех его участ­ников, чего в рассматриваемой ситуации опять-таки нет. В-третьих, ко­миссионер принимает на себя обязанность совершить сделку и передать ее результат комитенту. Следовательно, переход прав и обязанностей по заключенной сделке к комитенту означает исполнение, а тем самым и прекращение того, именно комиссионного, обязательства, которое свя­зывает комиссионера с комитентом. В-четвертых, всякая передача прав и обязанностей сводится к возникновению их у одного лица и вместе с тем к утрате другим. В договоре комиссии это выражается в том, что место комиссионера по отношению к третьему лицу в качестве продав­ца или покупателя, заказчика или подрядчика, страхователя или стра­ховщика и т.п. займет комитент и произойдет это за счет выбытия ко­миссионера. Таким образом, при нормальном развитии комиссионного договора вообще исключается возможность одновременного участия в одном правоотношении комитента, комиссионера и третьего лица.

С изложенных позиций трудно согласиться с теми, кто сводит во­едино разнородные правоотношения, не учитывая существенной их особенности, которая, как уже неоднократно отмечалось, состоит в том, что одни являются внутренними, а другие - внешними.

Гражданский кодекс не содержит каких-либо ограничений, отно­сящихся к субъектному составу договора комиссии. Это означает, что в виде общего правила участниками договора, притом выступая в этом качестве на обеих его сторонах, могут быть в равной мере любые граж­дане и юридические лица. И хотя чаще всего в роли прежде всего ко­миссионера выступает предприниматель, уже самого включения в п. 1 ст. 995 ГК нормы, в отношении которой содержится указание на приме­нение ее лишь в случаях, когда комиссионер участвует в качестве пред­принимателя, достаточно для признания того, что все остальные прави­ла о договоре комиссии могут распространяться на отношения с участи­ем на той же стороне принципала и того, кто предпринимателем не яв­ляется. Из этого отнюдь не следует, что специальными правовыми ак­тами не могут быть введены на указанный счет определенные ограни­чения. Одни из них выражаются в допустимости участия в определен­ной разновидности договоров комиссии в качестве комитента только юридического лица либо только гражданина, другие содержат специ­альные требования к выступающим на той или (и) другой стороне юри­дическим лицам или гражданам, связанные главным образом с выступ­лением в соответствующем качестве непременно предпринимателей, а также наличие у стороны соответствующей, относящейся к опреде­ленному виду предпринимательской деятельности лицензии.

Так, Правила комиссионной продажи непродовольственных товаров (п. 1)^DCLXVIII допускают выступление в роли комитентов только граждан. В то же время комиссионером при продаже оружия и патронов может быть лишь юридическое лицо, имеющее лицензию на право торговли оружием и па­тронами, выданную органами Министерства внутренних дел¹.

В соответствии с Законом «О товарных биржах и биржевой тор- говле»^{DCLXIX DCLXX} биржевыми посредниками (в этой роли выступают и те, кто со­вершает сделки, в том числе и от имени клиента и за его счет, т.е. в ка­честве комиссионера) могут быть наряду с юридическими также и фи­зические лица, при условии, что они зарегистрированы в установленном порядке в качестве предпринимателей, которые осуществляют свою деятельность без образования юридического лица.

Правила комиссионной торговли особо выделяют то обстоятельст­во, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий комисси­онную торговлю, должен представлять комитенту и покупателю ин­формацию о своей государственной регистрации, а среди прочего также номер и срок действия своей лицензии.

Наконец, ст. 157 Таможенного кодекса РФ допускает выступление в роли таможенного брокера только предприятия, которое обладает правами юридического лица и получило лицензию Государственного таможенного комитета РФ на осуществление деятельности в соответствующем качестве.

Сделка, совершенная с нарушением указанных требований, влечет за собой признание ее недействительной (в силу ст. 173 ГК - оспоримой).

Из того обстоятельства, что комиссионер, в отличие от поверенного, совершает порученную ему сделку от собственного имени, вытекает воз­можность поручения комиссионеру (это отличает его от поверенного) заключения только таких сделок, которые входят в его, комиссионера, гражданскую правоспособность. Речь идет о том, что полученное от ко­митента поручение не может расширять правоспособность комиссионера до необходимых для совершения соответствующей сделки пределов.

Несколько сложнее решается тот же вопрос о соответствии поручен­ной сделки гражданской правоспособности стороны применительно к ко­митенту. На первый взгляд может показаться, что поскольку сделку с третьим лицом совершает не комитент, а тот, кому он поручает это сделать от собственного имени, т.е. комиссионер, правоспособность комитента для оценки действительности сделки значения иметь не должна. Однако с этим нельзя было бы согласиться. Из цели совершенной комиссионером сделки - того, что она заключается для передачи результатов комитенту, - вытекает необходимость руководствоваться общим положением, в силу которого нельзя передать право тому, кто не может, с учетом его право­способности, им обладать.

Отмеченное обстоятельство легло в основу одного из решений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Иностранный инвестор заключил договор, которым поручил российской организации совер­шить от его имени договор на приобретение акций приватизируемого предприятия. В свою очередь, эта организация, действуя от имени ино­странного инвестора, заключила договор комиссии с другой такой же отечественной организацией, которой поручила приобрести акции за счет и на имя иностранного инвестора. Это и было сделано. В результа­те иностранный инвестор должен был приобрести акции оборонного предприятия, в приватизации которого он участия принимать не был вправе¹. В своем постановлении, не делая разницы между прямым и косвенным представительством, Президиум Высшего Арбитражного Су­да РФ указал, что оба этих договора «направлены на приобретение акций лицом, не имеющим на это законных оснований, т.е. направлены на со­вершение незаконной сделки. Поэтому названная сделка (сделка купли- продажи акций. - М.Б.) в силу ст. 168 ГК также является ничтожной»^{DCLXXI DCLXXII}.

Приведенный пример весьма удачно, на наш взгляд, иллюстри­рует то обстоятельство, что учет содержания договора комиссии при оценке намерений стороны, совершившей сделку в качестве комитен­та, становится необходимым. В противном случае, прибегнув к услу­гам комиссионера (заключив на этот счет одноименный договор), уча­стник гражданского оборота мог бы таким образом обойти установ­ленные законом границы своей правоспособности, как и используя договор поручения^DCLXXIII.

В случае смерти комитента права и обязанности, вытекающие из за­ключенного им договора комиссии, переходят по наследству. Среди дру­гих переходит в таком же порядке и право комитента на отмену комисси­онного поручения. Такой вывод и при отсутствии специального на этот счет указания в ст. 1002 ГК следует из общих положений о наследовании.

Ограниченность пределов фидуциарности применительно к комис­сии проявилась при решении вопроса о «препоручении». В отличие от поверенного, который должен исполнить обязательство в виде общего правила лично и может поручить исполнение поручения только тогда, когда он был уполномочен на то доверенностью либо был вынужден силой обстоятельств для охраны интересов доверителя (см. ст. 974, 976 и 187 ГК), комиссионер, напротив, вправе поступить подобным обра­зом, осуществив то, что ГК именует субкомиссией, всегда, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Как следует из ст. 994 ГК, осуществление комитентом принадлежа­щего ему права на субкомиссию влечет за собой то, что, во-первых, ко­миссионер остается ответственным за все действия субкомиссионера; иначе говоря, он отвечает за эти действия как за свои собственные^{DCLXXIV DCLXXV}.

Во-вторых, на отношения субкомиссионера с комитентом распро­страняются условия заключенного комиссионером договора комиссии (основного договора).

В-третьих, если иное не предусмотрено договором комиссии, ко­митент вплоть до момента прекращения этого договора не вправе всту­пать в непосредственные отношения с субкомиссионером (если только иное не было предусмотрено в договоре комиссии).

В актах, посвященных отдельным видам договора комиссии, ино­гда содержатся особые нормы, посвященные субкомиссионным отно­шениям. Так, например, Законом «О рынке ценных бумаг» (ст. 3) пре­дусмотрена возможность для брокера, независимо от того, выступает ли он в роли поверенного или комиссионера, передавать исполнение пору­чения непременно такому же брокеру, притом лишь в строго обозна­ченных случаях: если это оговорено в договоре или брокер вынужден к

этому силой обстоятельств для охраны интересов своего клиента с не­пременным уведомлением последнего об этом.