4. Стороны в договоре

Как это имеет место и в других главах ГК о договорах, применитель­но к подряду основное содержание статей сводится к установлению того, кто и как заключает договор, каковы права и обязанности сторон, а также какие последствия влечет за собой нарушение ими своих обязанностей.

Общие нормы о подряде не содержат ограничений для выступле­ния отдельных субъектов гражданского оборота на той или иной сторо­не. Определенные ограничения, относящиеся главным образом к под­рядчикам, включены в параграфы, посвященные отдельным видам под­ряда. Указанные ограничения порождены прежде всего тем, что соот­ветствующая деятельность подрядчика отнесена к числу лицензируемой. Так, в составе свыше 100 видов деятельности, для которых в соответствии с ФЗ РФ от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов дея- тельности»^LXVII необходимы лицензии, десять связаны с подрядом.

Другие ограничения также относятся к субъектному составу дого­воров, но уже вне зависимости от лицензирования. Имеется в виду, в частности, обязательное участие либо в качестве подрядчика предпри­нимателя, либо, напротив, уже на стороне заказчика - именно гражда­нина, притом заключившего договор для удовлетворения личных по­требностей (договор бытового подряда). Специальные требования к заказчику содержатся и применительно к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В выполнении работ (особенно это характерно для строительного подряда) могут принимать участие несколько лиц. Например, наряду со строительными фирмами определенные работы осуществляют различ­ного рода специализированные организации. В этих случаях договор­ные связи между заказчиком и исполнителями работ, а нередко и между последними принимают различный вид. На практике всегда использо­вались, а теперь они закреплены и в ГК (ст. 706), три формы договор­ных связей. Первая имеет в виду, что один из подрядчиков принимает на себя обязанность осуществить весь объем подрядных работ, привле­кая к участию в выполнении работ третье лицо (третьих лиц). Такая сложная структура договорных связей является настолько свойственной подряду, что нередко именно в этом усматривают индивидуализирующий признак указанного договора. Так, Д.И. Мейер в свое время считал подря­дом договор, по которому подрядчик «не обязывается сам производить работу, а имеет в виду, что она будет произведена через посредство других лиц, так что работа самого подрядчика обыкновенно не та, которая выго­варивается по подряду, а составляет только посредничество между лицом, которое заключает подряд, и рабочими, которые производят работу»¹.

Содержащаяся в Кодексе диспозитивная норма предоставляет под­рядчику право привлечь по собственной воле к исполнению его обяза­тельства третье лицо. И лишь как исключение, поскольку фигура ис­полнителя в ряде случаев имеет значение для заказчика, установлено, что договором или законом может быть предусмотрена необходимость для подрядчика лично исполнить обязательство.

Элементарная схема договорных связей при подряде с участием третьих лиц сводится к тому, что заказчик заключает договор с подряд­чиком, именуемым в этом случае генеральным подрядчиком, а послед­ний - договор (договоры) с третьим лицом (с третьими лицами) - суб­подрядчиком (субподрядчиками).

При описанной схеме генеральный подрядчик в одно и то же время выступает соответственно должником и кредитором в отношениях как с заказчиком, так и с субподрядчиком. По этой причине, в частности, он отвечает перед субподрядчиком за действия заказчика (в частности, за несвоевременную оплату последним выполненных субподрядчиком работ), а равно перед заказчиком - за действия субподрядчика (в част­ности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение порученных субподрядчику работ)^{LXVIII LXIX}.

Существует и осложненный вариант, при котором генеральный под­рядчик заключает договор с заказчиком только на определенную часть работ, а по поводу всех остальных заказчик вступает в непосредственные связи с исполнителями и делает это непременно с согласия генерального подрядчика. Таким образом, система генерального договора может суще­ствовать одновременно с системой прямых договоров. Одно из различий между этими двумя системами состоит в том, что генеральный подрядчик обычно является и фактическим участником работ. Имеется в виду, что часть работ выполняется им самим. Вместе с тем ст. 706 ГК не исключает ситуации, при которой генеральный подрядчик передает субподрядчикам исполнение всего объема работ. В этом случае, однако, он сохраняет за собой осуществление функций организатора (координатора) работ.

Природа субподрядного договора, являющегося коррелятой дого­вора генерального подряда, оценивалась в литературе неоднозначно. Позиции сторонников самостоятельной конструкции субподряда проти­востоит ставшая господствующей точка зрения, в силу которой субпод­ряд не является обычным договором подряда. В течение определенного времени это соответствовало линии законодателя, принимавшего спе­циальные акты, которые посвящены именно субподрядным договорам, наряду с общими (роль последних исполняли Правила о договорах под­ряда на капитальное строительство, принятые в разное время). В лите­ратуре против указанной позиции были высказаны весьма серьезные возражения^LXX. С этим последним представлением о субподряде связано и то, что не могут считаться субподрядными отношения генерального под­рядчика с поставщиком необходимых ему материалов и оборудования.

Возможен и третий вариант, отличающийся участием двух и более генеральных подрядчиков (каждый применительно к определенному набору работ).

В случаях, когда заказчик заключает договор генерального подряда, его контрагентом является генеральный подрядчик. Равным образом в договоре субподряда роль заказчика исполняет генеральный подрядчик.

Статья 706 ГК подробно регулирует взаимные отношения сторон при системе генерального подряда. Эта статья может быть сопоставлена со ст. 313 ГК. Последняя, как вытекает уже из ее наименования («Ис­полнение обязательства третьим лицом»), предполагает, что должник продолжает занимать место в правоотношении, но действия по испол­нению обязательства совершает не он, а третье лицо. Пункту 1 ст. 313 ГК не противоречат две ситуации. Первая имеет место, когда должник сам исполняет обязательство, привлекая третье лицо в качестве пособ­ника. При второй должник, сохраняя свое место в основном правоот­ношении, действия по исполнению обязательства целиком передает третьему лицу (типичный случай уже из другого договора-поставки составляет отгрузка транзитом, когда поставщик в соответствии с разна­рядкой своего контрагента-покупателя отгружает товары непосредствен­но получателю)^LXXI.

Подрядные правоотношения, которые по самому своему характеру нередко возникают по поводу крупных и особенно сложных работ, предполагают широкое участие в них третьих лиц - чаще всего специа­лизированных организаций. Это обстоятельство учел законодатель. В то время как общая на этот счет норма (п. 1 ст. 313 ГК) исключает воз­можность возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, «если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязатель­ство лично», специальное правило, которое помещено на этот счет в гл. 37 «Подряд» (имеется в виду п. 1 ст. 706 ГК), исключает привлече­ние субподрядчиков только в случаях, когда необходимость личного исполнения прямо предусмотрена в законе или договоре. Еще одна спе­циальная норма устанавливает особые последствия нарушения подряд­чиком существующего в законе или договоре запрета на привлечение к исполнению субподрядчиков. Такое действие подрядчика рассматри­вается как нарушение собственного обязательства со всеми вытекаю­щими отсюда последствиями. В соответствии с п. 2 ст. 706 ГК это озна­чает возложение на подрядчика ответственности за убытки, причинен­ные участием субподрядчика в исполнении договора.

При системе генерального подряда используется общее правило, установленное ст. 403 ГК. Суть его состоит в том, что, если иное не предусмотрено законом, должник отвечает за третье лицо, на которое возлагается исполнение обязательства. Из этого вытекает, что генераль­ный подрядчик несет последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (в частности, именно он должен возмещать причиненные заказчику субподрядчиком убытки).

Ответственность, о которой идет речь, наступает лишь тогда, когда генеральный подрядчик имел право привлечь субподрядчика. Если же генеральный подрядчик привлек к участию в деле третье лицо вопреки запрету, содержащемуся в законе или в договоре, он должен понести все причиненные этим заказчику убытки. В последнем случае, если заказчик докажет, что личное исполнение обязательства генеральным подрядчи­ком, предусмотренное договором подряда, улучшило бы качество резуль­тата работ, в частности повысило бы его рыночную цену, соответствую­щие убытки (в частности, в виде разницы между суммой, которая могла бы быть получена при исполнении работ генеральным подрядчиком, и той, которая в действительности получена за выполненный третьим лицом ре­зультат работ) подлежат возмещению заказчику. И это даже при условии, что генеральному подрядчику удалось доказать: исполнение работ суб­подрядчиком не может расцениваться как ненадлежащее качество.

В свою очередь генеральный подрядчик отвечает перед субпод­рядчиком за нарушение заказчиком обязательств по договору подряда (в частности, при неоплате работы, непредоставлении материалов и т.п.).

Так, Невское проектно-конструкторское бюро, являвшееся субпод­рядчиком, обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному ракетному центру (ГРЦ) - генеральному подрядчику с требованием о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, которые предусмотрены в договоре на создание научно-технической продукции. Решением нижестоящего арбитражного суда истцу было отказано в его требованиях со ссылкой на то, что неоплата связана с действиями заказ­чика - ассоциации «РАМКОН», которая не перевела ГРЦ деньги. Одна­ко Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ занял другую позицию. Он признал, что свои взаимоотношения в части расчетов с генеральным заказчиком ГРЦ вправе урегулировать в самостоятельном порядке. Со­ответственно указанное возражение генерального подрядчика было от­клонено и иск к нему удовлетворен^LXXII.

До последнего времени считалось, что заказчик не вправе предъяв­лять какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора генерального подряда субподрядчиками, а субподрядчики точно так же лишены права предъявлять требования непосредственно заказчику.

Выйдя за рамки ст. 403, ГК, применительно к подряду, внес допол­нения к приведенному решению. Он допустил возможность в случаях, предусмотренных не только в законе, но и в договоре, предъявлять за­казчиком требования непосредственно субподрядчику, а субподрядчи­ком - заказчику (п. 3 ст. 706 ГК). Исходя из общего принципа, в силу которого договор не может породить обязанностей для третьего, не уча­ствующего в нем лица, следует признать, что такая непосредственная ответственность наступает только при условии, если на этот счет есть прямое условие одновременно в обоих договорах: генерального подряда и субподряда. Из ст. 403 ГК можно сделать вывод, что включение в до­говор генерального подряда условия, по которому заказчик несет ответ­ственность непосредственно перед субподрядчиком, а в договор суб­подряда - условия, по которому субподрядчик отвечает непосредствен­но перед заказчиком, создает право предъявлять требования в первом случае у субподрядчика по отношению к заказчику, а во втором - у за­казчика по отношению к субподрядчику. Однако, поскольку в данном случае не происходит уступки прав, следует признать, что в соответст­вующих ситуациях сохраняется ответственность по договорам гене­рального подряда и субподряда стороны перед собственным контраген­том. Это означает возможность заказчика и (или) подрядчика по своему выбору определить адресат соответствующего требования.

Особый вариант составляют случаи, при которых в договорах, опосредствующих систему генерального подряда, предусмотрено, что генеральный подрядчик вместе с субподрядчиком являются по отноше­нию к заказчику солидарными должниками. Такая конструкция нередко применяется в международных торговых отношениях.

На практике весьма широко развита система генерального подряда в сочетании с прямыми договорами. В качестве примера можно привес­ти случай, когда заказчик заключает один договор на строительство здания с фирмой - генеральным подрядчиком и одновременно другой - прямой договор на выполнение проектных, электротехнических работ и др. со специализированными фирмами. С целью устранения возможной неопределенности во взаимоотношениях сторон и в то же время обеспе­чения интересов генерального подрядчика установлено, что, во-первых, для заключения прямого договора заказчиком необходимо согласие генерального подрядчика и, во-вторых, сторона, заключившая такой прямой договор, сама отвечает за его неисполнение или ненадлежащее исполнение непосредственно перед заказчиком (п. 4 ст. 706 ГК).

Структура договорных связей при подряде не сводится только к системе генерального подряда и существующих параллельно с нею прямых договоров. ГК впервые выделил еще и третий возможный вари­ант. Имеется в виду случай, когда заказчик подписывает один договор, в котором в качестве контрагентов ему противостоят несколько лиц. Указанная конструкция в результате представляет собой вариант мно­жественности лиц в обязательстве. Ее осложняет двусторонний харак­тер договора подряда. Имеется в виду, что данный договор слагается из двух обязательств, при этом в одном - выполнить работу - должником выступает подрядчик и кредитором - заказчик, а в другом - оплатить стоимость работ - кредитором является уже подрядчик и должником - заказчик. В подобном случае каждый из соисполнителей вправе само­стоятельно предъявлять к заказчику требования, связанные с использо­ванием им своих обязательств, а заказчик равным образом - такие же требования к каждому из соисполнителей. При этом следует признать возможным использование по выбору сторон конструкции как долево­го, так и солидарного обязательства^LXXIII. Особенность такого варианта со­ставляет то, что тогда организатором работ выступает сам заказчик. Указанный вариант структуры договорных связей дополняется в ряде случаев одновременным заключением между субподрядчиками догово­ра о совместной деятельности.

Статья 707 ГК при решении вопросов, возникающих в связи с уча­стием в исполнении работ нескольких лиц, опирается на общие начала, закрепленные в ст. 321 ГК («Исполнение обязательства, в котором уча­ствуют несколько кредиторов или несколько должников»). Имеется в виду, что исходя из названных статей должна быть признана презумп­ция долевого характера прав и обязанностей сторон. А значит, случаи, при которых обязательства сторон являются солидарными, составляют исключение, которое должно быть предусмотрено договором или уста­новлено законом (иными правовыми актами).

Первая ситуация имеет обычно место при делимости предмета до­говора. Например, с двумя фирмами заключен один договор на пошив из материалов заказчика 10 тыс. единиц рабочей одежды, при этом одна фирма должна изготовить 60%, а другая - 40% заказа. Тогда если дого­вор не исполнен, каждая отвечает в пределах собственной доли, то есть в соотношении 60:40 (3:2). Если одна из фирм выполнила свою долю, а другая - нет, первая не отвечает за вторую (п. 2 ст. 707 ГК). И наобо­рот, если заказчик уплатит только половину стоимости работ, то требо­вать выплаты оставшейся суммы каждая из фирм может лишь в преде­лах своей доли. Точно так же в пределах принадлежащих им долей в праве могут предъявлять подрядчики требования заказчику, например, при неоплате (неполной оплате) заказа.

Второй вариант возникает при неделимости предмета договора. Например, две строительные фирмы заключили договор на строитель­ство здания без указания долей. Если окажется, что договор одним из подрядчиков не исполнен или исполнен ненадлежащим образом, заказ­чик может потребовать соответствующую сумму как от обеих фирм совместно в полной сумме или в части долга, так и от любой из них в отдельности. Но в случаях, когда одна из фирм покрыла полностью долг, она признается освободившей от долга вторую фирму (ст. 323 и 325 ГК), сохраняя право регрессного требования к последней в размере половины уплаченной суммы. Если же заказчик не оплатил стоимости выполненной работы, любой из подрядчиков вправе предъявить ему требования в полном объеме.