5. Прекращение и изменение государственного контракта

Прекращение государственного контракта, как и его принятие, со­вершаются прежде всего по соглашению сторон, в порядке и с послед­ствиями, предусмотренными общими нормами обязательственного пра-

ва (имеются в виду ст. 452 и 453 ГК). Примерная форма государствен­ного контракта предусматривает включение в него условия о сроке, в течение которого должно быть достигнуто такое соглашение.

Временным положением о финансировании и кредитовании капи­тального строительства на территории Российской Федерации установ­лено, что при консервации или временном прекращении строительства, осуществляемого на основании государственного контракта, заказчик, отказавшийся от дальнейшего финансирования стройки (объекта), обя­зан, если иное не предусмотрено государственным контрактом, компен­сировать затраты другим участникам строительства.

Статья 767 ГК «Изменение государственного контракта» особо выделяет случай, при котором компетентные органы уменьшили, при этом с соблюдением установленного порядка, предназначенные для финансирования соответствующих подрядных работ бюджетные сред­ства. Она включает ряд норм, одна из которых предусматривает обязан­ность сторон в подобном случае согласовывать новые сроки, а при не­обходимости - и другие условия выполнения работ. При этом интересы подрядчика защищаются тем, что за ним признается право требовать от государственного заказчика возместить ему причиненные такого рода изменениями убытки. Во всех остальных ситуациях, т.е. возникших вне связи с уменьшением объема финансирования государственного контрак­та, его изменение может быть произведено только по соглашению сторон.

Одна из гарантий устойчивости заключенного сторонами государ­ственного контракта, установленная исключительно в интересах одной из сторон - подрядчика, предусмотрена Положением от 11 октября 2001 г. «О формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федераль­ного бюджета». Речь идет о том, что инфляция, которая может произой­ти, никаких изменений в объем финансирования государственных капи­тальных вложений, направленных на оплату выполненных работ (ус­луг), не влечет.

Глава 6

ДОГОВОРЫ НА ВЫПОЛНЕНИЕ

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ, ОПЫТНО- КОНСТРУКТОРСКИХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТ

1. Понятие договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ

Глава 38 гк охватывает два вида договоров, составляющих в сово­купности единый тип.

В Кодексах 1922 и 1964 гг. ни тот, ни другой договор не выделя­лись. В Основах гражданского законодательства 1991 г. впервые в главе о подряде появилась статья, посвященная договорам о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Один из включенных в гл. 38 ГК договоров опосредствует выпол­нение научно-исследовательских работ. По такому договору исполни­тель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчи­ка научные исследования. Эти исследования могут носить как фунда­ментальный, так и прикладной характер. В соответствии с ФЗ РФ от 23 августа 1996 г. «О науке и государственной научно-технической политике»^CCIII первые работы посвящены фундаментальной, эксперимен­тальной или теоретической деятельности и имеют целью получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирова­ния и развития человека, общества, окружающей природной среды. Вторые представляют собой исследования, направленные преимущест­венно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

В силу другого, выделенного в той же главе ГК, вида договоров - на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструк­торскую документацию на него или новую технологию. Указанные договоры также связаны с наукой. Однако в данном случае речь идет о деятельности, которая, как предусмотрено в ФЗ РФ от 23 августа 1996 г., носит научно-технический характер. Как таковая, она выражается в при­ложении новых знаний и решений технологических, инженерных, эко­номических, социальных, гуманитарных и иных проблем обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы. Оба вида договоров, которым посвящена гл. 38, являются двусторонни­ми. По этой причине их легальное определение включает, помимо соот­ветствующих обязанностей исполнителя, корреспондирующую им обя­занность заказчика принять и оплатить работу.

И тот и другой договор могут заключаться по поводу как всего цикла, так и частей работы. Содержащуюся на этот счет в п. 2 ст. 769 ГК норму, в силу которой «договор с исполнителем может охватывать весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образ­цов, так и отдельные его этапы (элементы)», следует толковать расши­рительно. Имеется в виду, что возможность подобной разбивки распро­страняется на все договоры, подпадающие под действие гл. 38 ГК.

Рассматриваемые договоры - это следует уже из их названия, - по­добно подряду, направлены на выполнение определенных работ. Как и при подряде, их содержание охватывает наряду с работой и ее резуль­тат. Именно по этой причине предусмотренный гл. 33 ГК правовой режим договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно­конструкторских и технологических работ включает также вопросы, связанные с их результатом. Имеется в виду обязанность соответствен­но передать, а также принять его, соблюдать порядок использования полученного от контрагента результата работ и др. При этом в легаль­ном определении одного из двух видов договоров - на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - содержится прямое указание на определенный результат, отделимый от работ и соответст­венно носящий материальный характер.

Имеется в виду «образец нового изделия» или «конструкторская документация». Во всех остальных случаях можно также говорить о результате, но лишь в значении способа выражения самих работ, и тем самым как их часть, либо просто доказательство их проведения. В таком качестве может выступать в одном случае отчет о проведенном исследо­вании, в другом - отчет о проведенных технологических работах.

По указанной причине предусмотренный гл. 33 ГК правовой ре­жим всех договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно­конструкторских и технологических работ включает также вопросы, связанные с их результатом. Имеется в виду обязанность соответствен­но передать результат, а также принять его, соблюдать порядок исполь­зования полученного от контрагента результата работ и др.

Однако имеются и существенные различия между договорами под­ряда, с одной стороны, и указанными в гл. 38 ГК договорами - с другой. В конечном счете отмеченные различия связаны с тем, что если предме­том для договора подряда служит всегда результат как таковой, притом непременно материальный, и соответственно прекращение договора путем исполнения связано непременно с передачей результата, то в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструк­торских и технологических работ в роли предмета выступают выполне­ние работ и их результат, при этом результат может быть в равной мере как материальным, так и нематериальным, а выполнение работы может иметь при определенных условиях самостоятельное значение.

А.П. Сергеев с учетом положений нового ГК поставил под сомне­ние ограничение предмета договоров, перечисленных в гл. 38 ГК, рабо­тами как таковыми, указав, в частности, на то, что в этих договорах «заказчиков интересует все же результат работ, пусть даже отрицатель­ный, а не работы как таковые»¹. Вместе с тем было признано, что «обя­занностью исполнителя является обеспечение доброкачественности принятых им к исполнению работ. При этом, однако, исполнитель не гарантирует обязательного достижения ожидаемого результата»^{CCIV CCV}.

Само по себе деление результатов на «ожидаемые» и «неожидае- мые» является весьма удачным, и вывод, по которому договор может считаться надлежаще исполненным и даже независимо от того, является ли результат «ожидаемым», вполне справедлив. Все же необходимо, на наш взгляд, подчеркнуть, что такая ситуация характерна лишь для од­ного из двух выделенных в гл. 38 ГК договоров - на выполнение науч­но-исследовательских работ.

В подтверждение можно привести такой пример. Имея в виду впо­следствии реализовать идею одного из героев Жюля Верна - осущест­вить полет на Луну человека с помощью пушки, - был заключен дого­вор на выполнение связанных с этим научно-исследовательских работ. В таком случае договор может считаться надлежаще исполненным и влечь за собой прекращение обязательства по ст. 408 ГК («Прекращение обязательства исполнением») независимо от того, будет ли результат положительным (именно это имело место в действительности недавно, когда была подтверждена принципиальная возможность полета на Луну с помощью не только ракеты, но и пушки) или отрицательным (если бы была доказана невозможность использования для указанной цели вме­сто ракеты пушки). Решающее значение в последнем случае имеет, таким образом, надлежащее выполнение работ как таковое. Тем самым легко различимы отличия этого договора от договора подряда: если рассматриваемый договор был бы построен по модели подряда, то при признании полета невозможным заказчика следовало бы освободить от обязанности оплатить работы (имеется в виду действие принципа: нет результата - нет и оплаты). Поскольку же заключен договор на выпол­нение научно-исследовательских работ, в указанном случае оплатить работы исполнителю придется.

В известной мере промежуточное положение в этом смысле занима­ют договоры другого выделенного в гл. 38 ГК вида: на выполнение опыт­но-конструкторских и технологических работ. В данном случае необхо­дим результат, при этом он может быть только «положительным». «От­рицательный результат» для такого договора должен рассматриваться как «отсутствие результата», с которым связано признание договора не ис­полненным. А значит, отличие от подряда проводится в этом случае глав­ным образом по характерным признакам самого результата, который в данном случае может носить нематериальный характер¹.

Отличительная особенность работ, о которых идет речь в гл. 38 ГК, состоит в том, что по общему правилу они носят творческий харак­тер. Такой же характер может быть присущ договорам на выполнение проектных работ. Однако этот последний, в отличие от договоров на вы­полнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и техно­логических работ, обычно тесно связан со строительством и составляет лишь один из его этапов. По указанной причине для него создан в своей основе единый со строительным подрядом режим. Это и дало в свое вре­мя возможность И.Л. Брауде вынести за рамки подряда не только строи­тельный подряд, но в такой же мере и выполнение проектных и изыска­тельских работ^{CCVI CCVII}.

В литературе до принятия ГК широкое развитие получила точка зрения, по которой договор на выполнение научно-исследовательских работ сходен с подрядом. При этом иногда идея такого сходства шла весьма далеко. Это нашло свое проявление в готовности признать без каких-либо оговорок, что «договорами подряда оформляется выполне­ние научно-исследовательскими учреждениями заказов предприятий на проведение лабораторных и других исследовательских работ, на разра­ботку технических заданий на проведение контрольных актов, на разра­ботку новых проблем»¹.

Вместе с тем ряд авторов, называя рассматриваемые договоры до­говорами подрядного типа, выступали за их самостоятельность. В част­ности, М.П. Ринг, полагая отнесение этих договоров к подрядным, ошибочным, подчеркивал, что «и те, и другие договоры имеют ряд об­щегрупповых черт, таких, как: возникновение правоотношения по по­воду работы, выполнение ее одним контрагентом по заданию другого, передача результата работы заказчику. Вместе с тем каждый договор обладает специфическими признаками и независим от него. Это значит, что нормы одного из них, скажем договора подряда, не являются общими для остальных договоров»^{CCVIII CCIX}. Сходные взгляды высказывал О.С. Иоффе. Он приходил к выводу, что договоры на выполнение научно-исследова­тельских, опытно-конструкторских и технологических работ, как, впро­чем, и выделяемые им особо договоры на выполнение проектных и изыскательских работ, занимают среди обязательств по производству работ особое место. Примыкая к подрядным отношениям, они в то же время выступают не только как самостоятельные, но и как особые дого­ворные правоотношения^CCX.

И уже перед самым принятием ГК И.А. Зениным был сделан такой же вывод относительно места договора о выполнении научно-исследова­тельских и опытно-конструкторских работ в общей системе договоров: этот договор составляет «самостоятельный тип гражданско-правового договора подрядного характера»^CCXI.

С этим вопросом пришлось столкнуться суду при рассмотрении дела по иску индивидуального предпринимателя-заказчика о взыскании с подрядчика неустойки в связи с невыполнением им своих договорных обязательств. Речь шла о договоре на исполнение работ по снижению объемного веса цемента и экономии тем самым расходов, а также по разработке рецептов дозирования на все выпускаемые заказчиком мар­ки керамзитов. Отменяя вынесенное по делу решение нижестоящего арбитражного суда, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обра­тил внимание на то, что решение данного спора невозможно без уста­новления природы заключенного между сторонами договора, является ли он договором на выполнение пусконаладочных работ и тем самым

разновидностью строительного подряда либо договором на выполнение опытно-конструкторских работ¹.

Реализация идеи о самостоятельности договоров, которым посвяще­на гл. 38 ГК, позволила иначе решить ряд вопросов, связанных с выпол­нением рассматриваемых трех видов работ: научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических^{CCXII CCXIII}.