Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве 2.2.У

законодателем термина «вражда» из вышеприведенного зако­нодательного выражения избавило бы субъектов толкования от проблем с его интерпретацией, требующей отступления от буквы закона во избежание абсурдной ситуации придания квалифици­рующего значения любой вражде, имеющейся в межличностных

отношениях.

Еще один пример. В примечании 1 кет. 158 УК РФ дается дефи­ниция хищения. В частности, говорится, что «под хищением в ста­тьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц». Указывая на противоправность, законодатель использует множественное число, и соответственно данный признак является характеристи­кой, как изъятия, так и обращения чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц. Указывая на безвозмездность, зако­нодатель использует единственное число, и соответственно дан­ный признак является только характеристикой изъятия чужого имущества. «Можно прийти к парадоксальному выводу: корыст­ное и противоправное обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц может быть как безвозмездным, так и возмездным, а изъятие всегда носит безвозмездный характер. Представляется, что такая законодательная небрежность требует обязательного устранения»⁵⁰⁰.

2. Слова, входящие в обобщающую формулу и употребляемые за­конодателем после перечисления означают предмет или свойство того же рода, что и слова, указанные в перечислении ^'иха'ет §епепс (лат.) — «того же рода»). При применении данного юридико-технического правила толкования по аналогии «требуется разви­тие нормы путем сравнения реальных явлений с законодательно закрепленными примерами и пополнения перечня новыми об­стоятельствами при нахождении существенного сходства между ними»⁵¹". Например, в ч. 1 ст. 205 УК РФ альтернативно перечис­ляются следующие действия, образующие акт терроризма: «взрыв, поджог или иные действия». Следовательно, для интерпретации

500 Цу_Пр_0ва д ю Законодательная техника и вопросы ответственности за эконо­ мические преступления / А. Ю. Чупрова // Законотворческая техника совре­ менной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 2/ Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 441.

⁵⁰¹ Мадъярова, А. В. Указ. соч. - С. 151.

231

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

выражения «иные действия» необходим учет специфики обще­ственно опасных действий, обозначенных терминами «взрыв» и «поджог». Значит к разряду «иных действий» следует относить только действия, обладающие аналогичной разрушительной силой, способ совершения которых — общеопасный.

3. В зависимости от использованной законодателем логиче­ской связки между суждениями уголовно-правовые предписания делятся на следующие разновидности.

Условные (импликативные) уголовно-правовые предписания содержат логическую связку «если — то», означающую невозмож­ность наступления юридически значимого последствия без нали­чия юридически значимого условия.

Такая связка очень часто используется законодателем для со­гласования диспозиций и санкций в статьях Особенной части УК РФ. Так, например, применение к лицу уголовных наказаний ви­дов и размеров, указанных в ч. 1 ст. 169 УК РФ, возможно только в случае, если неправомерный отказ в государственной регистра­ции индивидуального предпринимателя или юридического лица и т. д. совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения. Применение к лицу уголовных наказа­ний видов и размеров, указанных в ч. 1 ст. 185 УК РФ, возможно только в случае, если внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации и т.п. причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Применение к лицу уголовных наказаний видов и размеров, указанных в ч. 2 ст. 188 УК РФ, возможно только в случае, если перемещение че­рез таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и т. д. ве­ществ совершено помимо или с сокрытием от таможенного кон­троля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации.

Логическая связка «если — то» зачастую применяется законо­дателем и при формулировке уголовно-правовых предписаний Общей части УК РФ. Так, например, наступление такого юриди­чески значимого последствия, как освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности допускается при наличии совокупно­сти специальных условий — добровольной явки с повинной, спо-

Гсма 6. Интерпретационная техника в уголовном праве

собствовании раскрытию преступления и возмещении причинен­ного ущерба (ч. 1 ст. 75 УК РФ); наступление такого юридически значимого последствия, как освобождение лица от уголовного наказания допускается при наличии особого условия — неприве­дение в исполнение обвинительного приговора суда в определен­ный срок с момента вступления его в законную силу (ч. 1 ст. 83 УК РФ); наступление такого юридически значимого последствия, как принудительное лечение в психиатрическом стационаре допуска­ется только при наличии специфического характера психического расстройства лица, требующего таких условий ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в пси­хиатрическом стационаре (ч. 1 ст. 101 УК РФ).

Соединительные (конъюнктивные) уголовно-правовые предпи­сания содержат соединительный союз «и», представляющий со­бой логическую связку, означающую одновременное наличие тех объектов, которые им соединены (по правилам синтаксиса и пун­ктуации при перечислении соединительный союз «и» между неко­торыми однородными членами предложения может быть заменен запятой).

Так, например, в примечании к ст. 189 У К РФ указывается сово­купность свойств юридического лица — созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющее посто­янное место нахождения на территории Российской Федерации, а также свойств физического лица - зарегистрированное на тер­ритории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя и имеющее постоянное место жительства на территории Российской Федерации. В примечании к ст. 275 УК РФ указывается совокупность условий освобождения лица от уго­ловной ответственности - добровольное и своевременное сооб­щение органам власти о содеянном и отсутствие в действиях лица иного состава преступления. В ст. 288 УК РФ указывается сово­купность действий, образующих состав преступления - присвое­ние полномочий должностного лица и совершение в связи с этим определенных действий.

Разделительные (дизъюнктивные) уголовно-правовые пред­писания содержат разделительный союз «или/либо», представ­ляющий собой логическую связку, означающую наличие альтер­нативы среди тех объектов, которые им соединены (по правилам

4-йА С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

синтаксиса и пунктуации при перечислении разделительный союз «или/либо» между некоторыми однородными членами предложе­ния может быть заменен запятой).

Так, например, в ч. 1 ст. 208 УК РФ указываются альтернатив­ные разновидности незаконного вооруженного формирования — объединение, отряд, дружина или иная группа. В ч. 1 ст. 212 УК РФ указываются альтернативные орудия преступления - огнестрель­ное оружие, взрывчатые вещества или взрывные устройства. В ч. 1 ст. 215.2 УК РФ указываются альтернативные деяния — разруше­ние, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики. В ст. 268 УК РФ указываются альтернативные субъекты — пассажир, пешеход или иной участник движения. В ч. 1 ст. 296 УК РФ указываются аль­тернативные потерпевшие — судья, присяжный заседатель, иное лицо, участвующее в отправлении правосудия, или их близкие. В ч. 2 ст. 302 УК РФ указываются альтернативные способы совер­шения преступления — применение насилия, издевательств или пытки.

Для описания случаев, когда объекты, указанные в уголовно-правовом предписании, могут наличествовать как в совокуп­ности, так и альтернативно, законодатель должен использовать следующий юридико-технический прием: указывать оба союза -«и (или)». Такое альтернативное использование союзов наблюда­ется в ч. 1 ст. 62 УК РФ («при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к»), в примечании 1 к ст. 158 («изъятие и (или) обращение»), в примечаниях к ст. ст. 198-199 УК РФ («сумма налогов и (или) сборов»), в ч. 1 ст. 282.1 УК РФ («в целях разработки планов и (или) условий») и т. д. Во всех иных случаях логические связки, использованные законода­телем, следует толковать буквально.

Однако сторонники поиска «духа» закона в процессе толкова­ния нередко используют союзы «и» и «или/либо» как взаимозаме­няемые, чтобы не блокировать правоприменительный процесс⁵⁰².

Так, например, в выражении «совершение финансовых опе­раций и иных сделок» (ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ) исполь­зование законодателем союза «и» должно буквально толковаться как совершение виновным сделок и того и другого вида для на-

¹² См.: Там же.-С. 189.