Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве !) /

РФ)¹³³; клеветы в адрес участников уголовного процесса (ст. 298 УК РФ)¹³⁴; посягательства на жизнь сотрудника правоохранитель­ного органа (ст. 317 УК РФ)¹³⁵; оскорбления представителя вла­сти (ст. 319 УК РФ); насильственных действий в отношении на­чальника (ст. 334 УК РФ); оскорбления военнослужащего (ст. 336 УК РФ)¹³⁶ и т. д. В этой связи следует приветствовать исключение из УК РФ ст. 182 «Заведомо ложная реклама»¹³⁷ и ст. 200 «Обман потребителей»¹³⁸, устанавливавших уголовную ответственность за частные случаи мошенничества.

Наличие большого количества казуистических уголовно-правовых предписаний в Особенной части УК РФ можно объяснить только тем, что законодатель не верит в способность отечественного правоприме­нителя к абстрактному мышлению. Однако представляется, что даже если это так, то необходимо вести работу в направлении повышения уровня юридической грамотности последнего, а не в направлении по­нижения степени абстрактности уголовно-правовых предписаний.

¹³³ См.: Рарог, А. И. Указ. соч. - С, 77. ^1,4 См.: Там же.

¹³⁵ См.: Мачяев, К. В. Указ. соч.-С. 9,16,24—25;Разгильдиев, Б. Т. Уголовно-правовая охрана жизни человека и ее оптимизация / Б.Т. Разгильдиев // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: Докл. научно-практ. конф, Саратов, 20-21 марта 2003. - Саратов: СГАП, 2003. - С. 8; Рарог, А. И. Указ. соч. - С. 77.

¹³⁶ См.: Там же. Аналогичная позиция высказана в работе И.В. Крупнова.

¹³⁷ В отечественной правовой науке высказана и противоположная позиция. См.: Баранов, В. М. Предложение об исключении статьи 182 УК РФ «Заведомо лож­ ная реклама» - серьезная угроза конституционной защите прав потребителей / В. М. Баранов, М. В. Баранова // Рос. судья. - 2003. - № 8. - С. 42-48; Баранова, М. В. Принцип гуманизма рекламного права России: нормативное закрепление и дефекты реализации/ М. В. Баранова // Принципы права и проблемы обе­ спечения правопорядка в сфере экономики/ Отв. ред. П. Н. Панченко. - Н. Н.: Стимул - СТ, 2004. - С. 68; Савкина, М. А. Уголовно-правовая охрана экономи­ ческих интересов: дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08 / М. А. Савкина. - Н. Новго­ род, 2006. -С. 120, 139-142; Турышев, А. А. Информация как признак составов преступлений в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08 / А. А. Турышев. - Омск, 2006. - С. 18-19 и т. д.

¹³⁸ В отечественной правовой науке высказана и противоположная позиция. См.: Савкина, М. А. Указ. соч. - С. 142-144; Турышев, А. А. Информация как признак составов преступлений в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08 / А. А. Турышев. - Омск, 2006. - С. 19-21; Федоров, А. Ю. Криминальное манипулирование в сфере экономической деятельности: крими­нологическая характеристика и предупреждение: автореф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08/ А. Ю. Федоров. - Омск, 2006. - С. 20-21 и т. д.

Эй С. С. Тихонова. Юридическая техника и уголовном праве

Правила конструирования системы квалифицирующих признаков в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации

«Квалифицирующие признаки — это традиционно наиболее уязвимое место уголовного законодательства, так как в уголовно-правовой доктрине до настоящего времени не только отсутству­ет целостная теория квалифицирующих обстоятельств, но даже не определено ее место в системе научных знаний»¹³⁹. Известно, что квалифицирующие признаки (от лат. диаИ]ЧсаНе — определять, устанавливать качество) выступают важным средством дифферен­циации уголовной ответственности, отражая изменение типовой степени общественной опасности содеянного, а дифференциация уголовной ответственности была названа одним из важнейших принципов при разработке концепции действующего уголовного законодательства в конце 80-х— начале 90-х гг.¹⁴⁰ Не затрагивая проблемы определения круга обстоятельств, подлежащих введе­нию законодателем в УК РФ в качестве квалифицирующих при­знаков, которая напрямую не связана с законотворческой тех­никой, следует отметить ряд юридико-технических требований к конструированию системы данных признаков.

Во-первых, для облегчения деятельности правоприменителя при построении перечня квалифицирующих признаков в опреде­ленной части статьи Особенной части УК РФ каждый из призна­ков должен быть оформлен самостоятельным пунктом, имеющим буквенное обозначение. Как правило, законодатель не забывает о необходимости реализации данного юридико-технического тре­бования. Однако в ряде статей оно не соблюдается.

Так, в ч. 2 ст. 121 УК РФ «Заражение венерической болезнью», ч. 3 ст. 122 УК РФ «Заражение ВИЧ-инфекцией» указаны два само­стоятельных квалифицирующих признака (деяние, совершенное в отношении двух или более лиц; деяние, совершенное в отноше­нии несовершеннолетнего) без разбивки на пункты. В ч. 3 ст. 126 УК РФ «Похищение человека» без разбивки на пункты даны три квалифицирующих признака (деяние, совершенное организован­ной группой; деяние, повлекшее по неосторожности смерть по-

Даурова, Т. Г. Указ. соч. - С. 24-25

См.: Сов. юстиция. - 1992. - № 3. - С. 2-3

Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве Ь^

терпевшего; деяние, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия), вч. Зет. 127.2 УК РФ «Использование рабского тру­да» - четыре квалифицирующих признака и т. д.

Во-вторых, квалифицирующие признаки в статьях Особенной части УК РФ, обособленных в рамках родового или видового институтов, должны характеризоваться устойчивыми типовыми сочетаниями. При этом количество соответствующих сочетаний, закрепленных в отдельных частях статьи, в идеале не должно превы­шать двух, чтобы не утяжелять законодательную конструкцию и не затруднять в связи с этим ее восприятие правоприменителем¹⁴¹.

Так, обращаясь к положениям действующего УК РФ, следует отметить, что полностью унифицированы и разбиты на две части квалифицирующие признаки составов насильственных половых преступлений (ст. ст. 131—132 УК РФ); полностью унифицирова­ны и разбиты на три части квалифицирующие признаки составов легализации (отмывания) денежных средств или иного имуще­ства, приобретенных преступным путем (ст. ст. 174—174.1 УК РФ). В квалифицированных составах видового института преступле­ний против чести и достоинства дается одно и то же усиливающее уголовную ответственность обстоятельство — унижение в публич­ном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ); в квалифицированных составах видового института налого­вых преступлений — особо крупный размер неуплаченных нало­гов и (или) сборов (ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ). В квалифицированных составах видового института преступле­ний, нарушающих специальные правила безопасности, типовы­ми квалифицирующими обстоятельствами являются последствия в виде смерти человека (ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 216, ч. 2 ст. 217, ч. 2 ст.

См.: Бокова, И. Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ): автореф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08 / И. Н. Бокова. - Н. Новгород, 2002. - С. 17; Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности (теория и за­конодательная практика)/ Т. А. Лесниевски-Костарева. - М., 2001. - С. 282; Поликарпова, И. В. Приоритеты и основные направления уголовной политики в области охраны права на здоровье / И. В. Поликарпова // Предмет уголовно­го права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации: Докл. научно-практ. конф., Саратов, 25-26 апреля 2002. - Сара­тов: СГАП, 2002. - С. 78

ЬЦ С, С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

219, ч. 2 ст. 220 УК РФ) либо смерти двух и более лиц (ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 216, ч. 3 ст. 217, ч. 3 ст. 219, ч. 3 ст. 220 УК РФ).

Однако нередки необоснованные отступления законодателем от соблюдения данного юридико-технического требования. Так, на­пример, не являются унифицированными и разбиты на неравное количество частей квалифицирующие признаки составов видово­го института причинения вреда здоровью человека (ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ); видового института преступлений против свободы (ст. ст. 126—128 УК РФ); видового института преступлений, посяга­ющих на интеллектуальную собственность (ст. ст. 146—147 УК РФ); видового института хищений (ст. ст. 158-162, 164 УК РФ); родово­го института преступлений в сфере компьютерной информации (ст. ст. 272—274 УК РФ); родового института преступлений про­тив государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. ст. 285—293 УК РФ); видового института преступлений против военной службы, посягающих на порядок ее прохождения (ст. ст. 337—338 УК РФ).

В-третьих, квалифицирующие признаки в статьях Особенной части УК РФ должны характеризоваться типовой последователь­ностью изложения, логическая основа которой — последова­тельность элементов состава преступления. В настоящее время в качестве квалифицирующих обстоятельств выступают следую­щие признаки состава преступления: множественность потер­певших, свойства потерпевших/предмет; общественно опасные последствия, время, место, способ, обстановка, орудия/средства совершения преступления; мотив/цель; множественность субъек­та, специальные признаки субъекта. Для удобства правопримени­теля законодателю следовало бы перечислять квалифицирующие признаки в одной и той же раз избранной последовательности.

Однако для примера сравним последовательность изложения объемных перечней квалифицирующих признаков в нескольких статьях Особенной части УК РФ. В ч. 2 ст. 105 УК РФ «Убийство»: множественность потерпевших (п. «а») — свойства потерпевших (п.п. «б», «в», «г»)— способ (п.п. «д», «е») — мотив (п. «е.1») — множественность субъекта (п. «ж») — мотив/цель (п.п. «з», «и», «к», «л»). В ч. 2 ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение сред­ней тяжести вреда здоровью»: множественность потерпевших (п. «а») — свойства потерпевших (п.п. «б», «в») — способ (п. «в») —