Тема 4. Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве 1.3э

нялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы (ст. 18 УК РФ);

• приравнивание к видам вины небрежности, конструкция которой не предполагает ни осознания общественной опасности совершенного деяния, ни предвидения общественно опасных по­следствий его совершения (ст. 26 УК РФ);

• приравнивание к умышленным преступлениям преступле­ния, совершенные с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ);

• приравнивание к невиновному причинению вреда ситуа­ции, когда лицо, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологи­ческих качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК РФ);

• приравнивание к исполнителю преступления лица, непо­средственно не совершавшего преступления, но использовавшего для его совершения лиц, не подлежащих уголовной ответствен­ности (ч. 2 ст. 33 УК РФ);

• приравнивание к отсутствию группового совершения пре­ступления его наличия в случаях, когда в состав участников пре­ступления входил один исполнитель (ст. 35 УК РФ);

• приравнивание к неприступным деяний, подпадающих под признаки составов преступлений, но совершенных при наличии обстоятельств, указанных в ст. ст. 37-42 УК РФ;

• приравнивание к лицам, утратившим общественную опас­ность в связи с позитивным постпреступным поведением, лиц, совершивших деяния, по которым истекли сроки давности при­влечения к уголовной ответственности или обвинительного при­говора (ст. ст. 78, 83 УК РФ)³⁰¹;

— приравнивание к несудимым лиц, освобожденных от наказа­ ния (ч. 2 ст. 86 УК РФ) и т. д.

Как видно из приведенного перечня уголовно-правовые фик­ции нередко содержатся в дефинициях. В этой связи вызывает

³⁰¹ Следует отметить существование в отечественной уголовно-правовой науке позиции, в соответствии с которой положения ст. ст. 78, 83 УК РФ отно­сятся к презумпциям. См.: Зуев, Ю. Г. Указ. соч. - С. 338; Понятовская, Т. Г. Правовое значение судимости: Монография / Т. Г. Понятовская, Г. X. Шаутае-ва. - Ижевск: Детектив-информ, 2003. - С. 180.

С. С. Тихонова.

136

Юридическая техника в уголовном праве

сомнения позиция, согласно которой дефиниции относятся к нормативным предписаниям, выполняющим функции трафаре­та и предназначенным для удостоверения юридической характе­ристики определенного фактического обстоятельства, реальности состояния, а фикции— к нормативным предписаниям, характе­ризующимся известной долей допущения, относительностью со­стояния³⁰². Дефиниции и фикции нельзя противопоставлять друг другу, поскольку данные юридико-технические приемы относятся к различным элементам законотворческой техники и выполняют различные функции. Дефиниция — функцию языкового оформ­ления, фикция — функцию правовой типизации.

Уголовно-правовая фикция как юридико-технический прием использована законодателем и при установлении привилегий для несовершеннолетних. Заведомо ложная посылка о меньшей сте­пени общественной опасности деяний, совершенных в несовер­шеннолетнем возрасте, то есть отрицание равенства обществен­ной опасности содеянного субъектами различного возраста, от­ражается, в частности, в конструировании законодателем умень­шенных размеров уголовных наказаний для несовершеннолетних (ст. 88 УК РФ), сроков давности (ст. 94 УК РФ), сроков погашения судимости (ст. 95 УК РФ) и т. д. Кроме того, в ч. 2 ст. 88 УК РФ наблюдается приравнивание к штрафу как виду уголовного нака­зания денежного взыскания с родителей несовершеннолетнего, совершившего преступление.

В Особенной части УК РФ уголовно-правовые фикции ис­пользуются законодателем, во-первых, во всех статьях (за ис­ключением ст. 331 УК РФ) при создании конструкции «дея­ние — наказывается», что свидетельствует о ее несоответствии объективной действительности, когда наказывается не деяние, а лицо, его совершившее³⁰³. Во-вторых, в статьях при кон­струировании формальных составов преступлений, позволяя

¹⁰² См.: Горшенев, В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве / В. М. Горшенев//Сов. государство и право. - 1978. -№ 3. -С. 116-117.

³⁰³ См.: Тенчов, Э. С. Специфика языка уголовного закона / Э. С. Тенчов // Зако­нотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершен­ствование: Сб. статей. Т. 2 / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 452; Тенчов, Э. С. Язык уголовного закона / Э. С. Тенчов // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Баранов. -Н. Новгород: НЮИ МВД России, 2000. - С. 5584-585.