Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве а./.Э

и т. д.); «субъект преступления» (ст. ст. 4—7, 10—13, 17—38, 40—43, 53-54, 57-60, 65, 67, 72, 75-81, 83-88, 93, 95-103 УК РФ и т. д.). Конечно, подобное использование терминологии свидетельству­ет о нарушении законодателем закона тождества при конструиро­вании уголовно-правовых предписаний. Но что делать?..

В отечественной правовой науке широко распространена по­зиция, согласно которой «результат любого толкования, кроме грамматического, не может быть гарантированно верным, по­скольку не основывается на установленных фактах. Его соответ­ствие действительной воле законодателя лишь предполагается, а его истинность не верифицируема»⁴⁸⁸. Однако и с помощью грамматического (языкового) толкования не всегда можно уста­новить смысловые параметры уголовно-правового предписания. Так, в настоящее время является неразрешимой проблема толко­вания отглагольных существительных, заключающаяся в том, что природа их происхождения не ясна.

Отглагольные существительные («вооружение», «изготов­ление», «обучение», «принуждение», «склонение», «создание», «фальсификация», «финансирование» и т.п.) могут происходить от глаголов как совершенного, так и несовершенного вида. При этом если существительное происходит от глагола несовершен­ного вида, оно обозначает процесс совершения деяния, не дове­денный до логического завершения. Если существительное про­исходит от глагола совершенного вида, оно обозначает доведение деяния до логического завершения.

В последнем случае возможны расхождения в определении субъектом толкования конкретного момента, свидетельству­ющего о завершении деяния. Так, например, интерпретация выражения «фальсификация избирательных документов, до­кументов референдума», использованного законодателем при конструировании признаков основного состава в ч. 1 ст. 142 УК РФ, влечет различные выводы ученых относительно мо­мента завершения фальсификации. Одни (Р. Р. Галиакбаров, Л. Д. Гаухман, Ю. А. Красиков и др.) считают таковым момент

См.: Горшенков, Г. Н. Криминологический словарь / Г. Н. Горшенков. - Сык­тывкар: Нарьян-Марское изд-во, 1995. -С. 60. См.: Мадьярова, А. В. Указ. соч. - С. 162.

Вопленко, Н. Н. Законодательная техника и эффективность толкования права / Н. Н. Вопленко, А. С. Шириков, С. Г. Пишина// Законотворческая техника со­временной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 2 / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 354.

224

С. С. Тихонова, Юридическая техника в уголовном праве

составления документа, содержащего сведения, не соответству­ющие действительности, готового к использованию. Другие счи­тают таковым само начало использования, в частности — выдачу для голосования (С. Корабельников и др.).

В отечественной уголовно-правовой науке неоднократно вы­сказывалась позиция относительно необходимости единообраз­ного толкования тождественных языковых конструкций, ис­пользованных законодателем в тексте УК РФ, в частности, не­обходимости толкования всех отглагольных существительных как произошедших от глаголов совершенного вида, то есть под­разумевающих завершение общественно опасного деяния неким результатом⁴⁸⁹. Однако в настоящее время такого единообразия в языковой интерпретации отглагольных существительных не на­блюдается.

Рассмотрим данную проблему на конкретных приме­рах. В ст. ст. 150—151, 205.1, 240 УК РФ и т. д. законодателем употребляется отглагольное существительное «вовлечение». Если считать данное существительное произошедшим от глагола совер­шенного вида «вовлечь», который означает «привлечь к участию в чем-нибудь»⁴⁹⁰, то моментом окончания вовлечения следует признавать начало фактического участия вовлеченного лица в об­щественно опасной деятельности (используя вышеприведенные примеры — в совершении преступления, антиобщественных дей­ствий или в занятии проституцией). Именно таков был результат толкования соответствующего термина в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 года № 16 «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную ан­тиобщественную деятельность»⁴⁹¹. Если же считать существитель­ное «вовлечение» произошедшим от глагола несовершенного вида «вовлекать», то моментом окончания вовлечения следует призна-

ем.: Борисов, Э. Т. Толкование уголовного закона/ Э. Т. Борисов// Уголовный закон и преступление / Отв. ред. Э. С. Тенчов. - Иваново: ИГУ, 1997. - С. 36-37, 75; Демидов, Ю. Понятие оконченного преступления / Ю. Демидов // Сов. юстиция.- 1966. -№ 18.-С. 21-23;

Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка/ С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведо­ва. - 2-е изд., перераб. и доп.- М., 1994. - С. 85.

См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М., 1995. - С. 150.