Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве 5 1

ческим, и его решение не может, как опасаются некоторые теоретики, оказать какого-либо влияния на правопримени­тельную практику в определении приоритетных направлений борьбы с преступностью, внести противоречия в понимание значимости противодействия преступным посягательствам

различного вида⁶⁸.

Композиция родовых, видовых и основных институтов Особенной части УК РФ, в отличие от композиции типовых (родо-типовых) институтов является произвольной⁶⁹.

Категорически невозможно согласиться с утверждениями, со­гласно которым место главы в системе Особенной части УК в на­стоящее время определяется опасностью предусмотренных в ней преступлений⁷⁰, основанием для систематизации глав является деление преступлений на категории по степени тяжести⁷¹. Чтобы расположить родовые институты подобным образом законода­телю пришлось бы сначала вычислять среднюю степень обще­ственной опасности каждого деяния в рамках статьи Особенной части УК РФ (так как если статья имеет деление на части, то зачастую в ней наблюдается переход от одной категории пре­ступления к другой). Далее, пришлось бы вычислять среднюю степень общественной опасности деяний, законодательно за­крепленных в рамках каждой из глав Особенной части УК РФ, и «взвешивать». Однако все эти процедуры технически весьма

затруднительны.

Вызывает возражение и позиция, согласно которой обосо­бленные в рамках разделов главы расположены исходя из степени

См.: Царев, Д. В. Технико-юридическая формулировка объекта преступлений против государства/ Д. В. Царев // Там же. - С. 657.

См.: Борисова, О. В. Традиционность и новизна технических приемов в главе 21 УК РФ/ О. В. Борисова// Там же. - С. 630; Векленко, В. В. Указ. соч. - С. 14. См.: Даурова, Т. Г. Эволюция должностных преступлений в современном рос­сийском уголовном праве / Т. Г. Даурова // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни. Ч. 1: Докл. научно-практ. конф., Саратов, 28-29 марта 2005. - Саратов: СГАП, 2005. - С. 22; Мусаев, Ф. А. Преступления против общего порядка осущест­вления экономической деятельности (ст. ст. 171, 172-174.1 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: автореф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08 / Ф. А. Мусаев. - Казань, 2005. -С. 10—11. См.: Панько, К. К. Методология и теория законодательной техники уголовно­го права России: Монография / К. К. Панько. - Воронеж, 2004. - С. 111, 134.

32

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

Тема 2.

Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве

33

важности соответствующих объектов⁷², в зависимости от ценно­сти охраняемых интересов⁷³. В данном случае желаемое (а введе­ние такого принципа расположения групп статей внутри более объемных рубрик имеет своих сторонников⁷⁴) выдается за дей­ствительное. Очевидно, что половая неприкосновенность и по­ловая свобода личности (глава 18 VII раздела УК РФ) — более важное благо, нежели честь и достоинство (глава 17 VII раздела УК РФ), которые выступают только как составляющие половой свободы и половой неприкосновенности; что соблюдение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 27 IX раздела УК РФ) не менее важно, чем соблюдение правил охраны окружающей среды (глава 26 IX раздела УК РФ) и т. д.

Таким образом, в определении законодателем последователь­ности глав внутри разделов Особенной части УК РФ отсутствует единое логическое правило. В этой связи затруднительно высту­пать с критикой в адрес теоретиков, предлагающих конструиро­вать новые родовые институты и без каких-либо специальных аргументов определяющих их предполагаемое местоположе­ние (например, в VII раздел главы 19.1 УК РФ «Преступления против прав и свобод пациента»⁷⁵, главы «Посягательство на жизнь, здоровье, честь и достоинство государственных служа­щих, осуществляющих обязанности по охране общественного порядка, общественной безопасности, правосудия или предва-

⁷² См.: Гревнова, И. А. Некоторые содержательные аспекты уголовно-правовых принципов / И. А. Гревнова // Предмет уголовного права и его роль в форми­ ровании уголовного законодательства Российской Федерации: Докл. научно- практ. конф., Саратов, 25-26 апреля 2002. - Саратов: СГАП, 2002. - С. 46; Кру­ глите, Л. Л. О принципах построения Особенной части уголовного закона/ Л.Л. Крутиков // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реали­ зация: правотворческий, правоприменительный уровни. Ч. 1: Докл. научно- практ. конф., Саратов, 28-29 марта 2005. - Саратов: СГАП, 2005. - С. 22; Панько, К. К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография / К. К. Панько. - Воронеж, 2004. - С. 132-134.

⁷³ См.: Герасимов, А. М. Указ. соч. - С. 17.

⁷⁴ См.: Кригер, Г. Л. Проблемы совершенствования уголовного закона. Г. Л. Кри- гер. - М., 1984. - С. 125; Царев, Д. В. Указ. соч. - С. 662.

См.: Блинов, А. Г. Некоторые аспекты развития законодательства об уголовно-правовой охране прав и свобод пациента / А. Г. Блинов // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации: Докл. научно-практ. конф., Саратов, 25-26 апреля 2002. - Сара­тов: СГАП, 2002. - С. 33.

рительного расследования, государственную или политическую деятельность»⁷⁶ и т. д.).

Однако, несмотря на произвольность композиции родовых, видовых и основных институтов Особенной части УК РФ лю­бые дополнения ее новыми уголовно-правовыми предписаниями должны соответствовать данной композиции, что законодателю следует учитывать еще на законоподготовительной стадии. Так, например, юридически безграмотным выглядит предложение, со­держащееся в Проекте ФЗ «О внесении дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 84341-3 о дополнении главы 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья» статьей 120.1 «Незаконное изъятие органов и (или) тканей трупа человека». В данной статье предлагается установить уголовную ответствен­ность за посягательство на телесную неприкосновенность умерше­го, что противоречит принципу общности объекта составов престу­плений, структурно объединенных законодателем в одной главе УК РФ. Принцип общности объекта заменен авторами законопроекта на принцип общности цели совершения преступлений разного вида — использование полученных органов или тканей для транс­плантации (ст. 120 УК РФ — ех у/уо, ст. 120.1 УК РФ — ех тоНио).

Система и функции знаковых символов в тексте Уголовного кодекса Российской Федерации

Знаковые символы в УК РФ представляют собой сбалансирован­ную систему. Структурные составляющие уголовного закона имеют цифровое или буквенное обозначение. Это, казалось бы, простей­шее «деловое обыкновение» — обозначать соответствующими зна­ками текст нормативно-правового акта, исторически сложившееся в ходе нормотворческой деятельности, имеет большое значение и обуславливает эффективность пользования тестом УК РФ.

Цифровое обозначение имеют в УК РФ такие структурные со­ставляющие, как разделы — главы — статьи — части статей. При

См.: Иваник, Н. П. О некоторых вопросах совершенствования уголовного законодательства об охране личности / Н. П. Иваник // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: Докл. научно-практ. конф, Саратов, 20-21 марта 2003. - Саратов: СГАП, 2003. - С. 186.

3*4 С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

этом для нумерации разделов используются римские цифры, для нумерации глав — статей — частей статей используются араб­ские. Кроме того, нумерация разделов — глав — статей является сплошной (сквозной), независимо от того, что они включены в более крупные структурные объединения (разделы — в Общую и Особенную части; главы — в разделы Общей и Особенной части; статьи — в главы разделов Общей и Особенной части). Однако ну­мерация частей статей осуществляется по правилу «обнуления»: в каждой последующей статье УК РФ нумерация частей начина­ется с цифры «1».

Буквенное обозначение имеют в УК РФ такие структурные составляющие, как пункты частей статей — они обозначаются строчными буквами русского алфавита. При этом в каждой после­дующей части статьи УК РФ буквенное обозначение идете начала алфавита.

Несмотря на то что уголовное законодательство «долж­но быть стабильным, так как обеспечивает определенность и устойчивость уголовно-правового регулирования и является основой законности»⁷⁷, ему присущ динамизм, обусловленный экономическими, политическими и социально-культурными из­менениями, происходящими в обществе. Среди отраслевого за­конодательства самым большим коэффициентом нестабильности характеризуется именно уголовное законодательство (на втором месте — административное, на третьем — земельное)⁷¹*. Однако при внесении изменений или дополнений в текст УК РФ система зна­ковых символов уголовного закона сохраняет свою стабильность — не происходит переобозначения структурных составляющих. Юридико-техническое правило сохранения нумерации и буквен­ного обозначения обусловлено удобством правоприменителя, ко­торый в связи с многократным обращением к тексту уголовного законодательства в процессе осуществления своей деятельности автоматически запоминает цифровое и буквенное обозначение ру­брик и их содержание.

⁷⁷ Наумов, А. В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации / А. В. Наумов // Государство и право. - 1999. - № 10. - С. 51. См.: Морозова, Л. А. Выбор формы законодательного акта и эффективное ее использование / Л. А. Морозова // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 1 / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001.-С. 146.