Тема 4. Логический элемент

ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Понятие и содержание основных законов логики.

Значение использования логических законов

в процессе законотворчества в сфере уголовного права

«Текст как овеществленный фрагмент мышления и речи по самой своей природе должен соответствовать не только прави­лам грамматики и стилистики, но и правилам логики»²⁴⁶. В этой связи, как отмечается в отечественной уголовно-правовой лите­ратуре, центром внимания при совершенствовании уголовного законодательства является повышение уровня его «формальной логичности»²⁴⁷. Применение законов логики и логических кон­струкций в виде аксиом, презумпций и фикций при конструиро­вании текста уголовного закона образует логический элемент за­конотворческой техники в уголовном праве.

Законы логики — это законы правильного построения и связи мыслей, сложившиеся в процессе практической деятельности че­ловека, строго согласованные с объективной действительностью и характеризующие фактическую связь, которая существует меж­ду явлениями действительности. Соблюдение законов логики при конструировании уголовно-правовых предписаний — гарантия правильности их последующей правоинтепретации.

²⁴⁶ Свинцов, В. И. Логические основы редактирования текста/ В. И. Свинцов. - М.,

1972.-С. 6.

²⁴⁷ Панько, К. К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография / К. К. Панько. - Воронеж, 2004. - С. 58.

Тема 4. Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве 113

Первый закон логики — закон тождества. Согласно данно­му закону содержание всякой мысли в процессе рассуждения должно быть одним и тем же, постоянным, тождественным са­мому себе. «Нельзя отождествлять различные мысли и нельзя тождественные мысли принимать за различные»²⁴⁸. Для кон­струирования уголовно-правовых предписаний это означает требования: (1) постоянства юридической терминологии и (2) взаимно-однозначного соответствия выражения и значения уголовно-правового предписания.

1. Постоянство терминологии предполагает использование законодателем всех повторяющихся терминов в УК РФ в одном и том же унифицированном значении либо прямое указание на иное в самом тексте УК РФ. Например, юридическое значение терминологического сочетания «крупный размер» меняется в тек­сте УК РФ, однако это изменение специально оговаривается со­ответствующими дефинициями (в примечаниях к ст. ст. 141.1, 146, 158, 169, 174, 193, 194, 198, 199, 260 УК РФ и т. д.).

Однозначность терминов (моносемичность, то есть строгая смысловая определенность) необходима для достижения наи­большего соответствия между правовой идеей законодателя и ее воплощением в языковой форме. Следует подчеркнуть, что одному понятию должен соответствовать только один термин не просто в рамках главы УК РФ²⁴⁹, но в рамках всего УК РФ, если законодателем специально не оговаривается иное. Более того, при использовании в тексте уголовного закона юридического термина, относящегося к другой отрасли права, дефиниция кото­рого уже имеется в акте другой отраслевой принадлежности, ис­пользование соответствующего юридического термина в другом значении также нецелесообразно — не следует допускать много­значности юридической терминологии в отечественном законо­дательстве. «При конструировании правовых норм используемые законодателем понятия должны быть едины для всех отраслей

Иванов, Е. А. Логика: Учебник / Е. А. Иванов. - М., 1996. - С. 3. См.: Лопашенко, Н. А. О проблемах качества современного уголовного эколо­гического законодательства / Н. А. Лопашенко // Законотворческая техника со­временной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 2 / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 240.

114

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

права»²⁵⁰. В случае же, когда использование какого-либо юридиче­ского термина, принадлежащего другой отрасли права и имеюще­го дефиницию в соответствующем нормативно-правовом акте «не удовлетворяет уголовного законодателя и может привести к труд­ностям в правоприменении, то его лучше не использовать»²⁵¹.

Допускаемые законодателем отступления от соблюдения тре­бования постоянства терминологии в тексте УК РФ являются юридико-техническими ошибками. Подобные отступления име­ют следующие разновидности:

— использование одного и того же термина для выражения раз­ личных понятий;

- использование различных терминов для выражения одного и того же понятия.

Использование одного и того же термина для выражения раз­личных понятий носит название полисемии.

Так, термин «посягательство» употребляется законодателем в тексте УК РФ в значениях: «преступление» (ст. 2 УК РФ); «об­щественно опасное деяние» (ст. 37 УК РФ); «покушение на убий­ство» (ст. ст. 277, 295, 317 УК РФ). Термин «лицо» употребляет­ся законодателем в тексте УК РФ в значениях: «передняя часть головы человека» (ст. 111 УК РФ); «человек как член общества» (ст. 39, 90-91, 104.1 УК РФ и т. д.); «потерпевший» (ст. ст. 63, 105, 107, 110 УК РФ и т. д.); «субъект преступления» (ст. ст. 4—7, 10—13, 17-38, 40-43, 53-54, 57-60, 65, 67, 72, 75-81, 83-88, 93, 95-103 УК РФ и т. д.). Правда, «никакого негативного влияния на пони­мание терминологии в рассмотренном случае многозначность не оказывает»²⁵². Однако иначе обстоит дело, например, с исполь-

Тима 4. Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве 1 1 Ь

зованием законодателем термина «ущерб» в статьях главы 22 УК РФ, где он имеет различное юридическое содержание — реальный ущерб/упущенная выгода, что вызывает сложности у правопри­менителя²⁵³. То же касается термина «несовершеннолетний», ко­торый используется законодателем для обозначения лиц, не до­стигших 18-летнего возраста, но имеющих различную нижнюю возрастную границу: момент рождения (п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 121,ч. Зет. 122, п. «д»ч. 2ст. 126, п. «б»ч. 2ст. 127.1, ст. ст. 156-157 УК РФ и т. д.); способность к осознанному совершению опреде­ленных социально значимых действий, обозначенных в диспози­ции статьи Особенной части УК РФ (п. «б» ч. 2 ст. 127.2, ст. 151, п. «в» ч. 2 ст. 230, ч. 3 ст. 240 УК РФ и т. д.); 14-летний возраст (п.«д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 242 УК РФ и т. д.); возраст субъекта преступления — 14 или 16 лет в зависимости от совершенного лицом преступления (ч. 3 ст. 20, п. «б» ч. 1 ст. 61, ст. ст. 87-94, ст. 150 УК РФ и т. д.).

Еще один пример. Уголовно-правовое значение юридическо­го термина «имущество» не совпадает с его значением в граж­данском праве. Согласно ст. 130 Гражданского кодекса (далее — ГК) РФ имущественные права есть разновидность движимого имущества, в то время как в ст. ст. 159, 163 УК РФ и т. д. «право на имущество» и «имущество» — самостоятельные юридические термины. «Применение норм главы 21 было бы более простым и эффективным, если бы в диспозиции каждой из них законода­тель указывал, какой вид имущества может рассматриваться как предмет конкретного преступного посягательства (движимое, не­движимое, имущественные права, осязаемое или неосязаемое),

²⁵⁰ Кузнецов, А. П. Преступления в сфере экономической деятельности: пробле­ мы технико-юридического конструирования отдельных уголовно-правовых норм / А. П. Кузнецов, С. В. Изосимов, И. Н. Бокова // Проблемы юридиче­ ской техники: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 2000. - С. 598.

²⁵¹ Устинов, В. С. Техника конструирования дефиниций в уголовном законода­ тельстве / В. С. Устинов // Законотворческая техника современной России: со­ стояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 2 / Отв. ред. В. М. Ба­ ранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 207.

²⁵² Кострова, М. Б. Языковая детерминированность уголовного закона / М. Б. Ко- строва // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного за­ конодательства Российской Федерации: Докл. научно-практ. конф., Саратов, 25-26 апреля 2002. - Саратов: СГАП, 2002. - С. 66.

См.: Витвицкая, С. С. Указ. соч. - С. 147; Чупрова, А. Ю. Законодатель­ная техника и вопросы ответственности за экономические преступления / А. Ю. Чупрова // Законотворческая техника современной России: состоя­ние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 2 / Отв. ред. В. М. Бара­нов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 445; Чупрова, А. Ю. К во­просу о понятийном аппарате в разделе о преступлениях в сфере экономики / А. Ю. Чупрова, Е. В. Чупрова // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сб. научных статей / Отв. ред. Л. Л. Крутиков. - Ярославль, 2000. - С. 72; Чупрова, А. Ю. Юриди­ческая техника и вопросы квалификации преступлений против собственности / А. Ю. Чупрова // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 2000. - С. 611.

116

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

Тема!

Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве

112

а в примечании к ст. 158 УК РФ дал определение имущества, соответствующее другим отраслям права»²⁵⁴. Отсутствие подоб­ных уточнений в действующем уголовном кодексе порождает различные варианты правоинтепретации термина «имущество», включая отнесения к имуществу рукописей литературных или научных трудов²⁵⁵.

К одной из разновидностей юридико-технической ошибки за­конодателя в виде использования одного и того же термина для выражения различных понятий относится синекдоха.

Синекдоха — разновидность метонимии, основанной на пере­несении значения с одного явления на другое по признаку количе­ственного соотношения между ними. Использование синекдохи в тексте УК РФ — это употребление множественного числа имен существительных в значении единственного числа, то есть наи­менования единичного объекта во множественном числе. Однако согласно закону тождества указание на объект во множественном числе требует такового в действительности. Значит, использова­ние законодателем синекдохи недопустимо, так как влечет воз­никновение проблем у правоприменителя, связанных с трудно­стью определения — использовал ли законодатель в данном кон­кретном случае синекдоху либо уголовно-правовое предписание действительно требует наличия объекта во множественном числе.

Так, например, вызывает вопрос количество малолетних детей, упоминающихся в ст. 61 УК РФ, нарушенных прав и свобод — в ст. 136 УК РФ, журналистов — в ст. 144 УК РФ, «других лиц» — в ст. 174 УК РФ, товаров - в ст. 188 УК РФ, притонов — в ст. 232 УК РФ, лиц, занимающихся проституцией, — в ст. 241 УК РФ, тел умерших — в ст. 244 УК РФ, животных и присутствующих при же­стоком обращении с ними малолетних — в ст. 245 УК РФ, людей, терпящих бедствие, — в ст. 270 УК РФ, штампов, печатей и блан­ков — в ст. 327 УК РФ и т. д.

В этой связи справедливо замечание А. К. Соболевой в адрес за­конодателя. «Если разработчики законопроектов придерживаются

²⁵⁴ Чупрова, А. Ю. Юридическая техника и вопросы квалификации преступле­ ний против собственности / А. Ю. Чупрова // Проблемы юридической техни­ ки: Сб. статей/ Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 2000.-С. 610.

²⁵⁵ См.: Сырых, В. М. Теория государства и права / В. М. Сырых. - М.: Былина, 1998.-С. 231.

логики канонов интерпретации, они делают более простым, удоб­ным и ясным последующий процесс истолкования созданного ими текста. Если же они про эти каноны забывают, а правопримените­ли ими руководствуются, возникает разрыв между действительной мыслью законодателя и мыслью, реально выраженной в тексте за­кона, что неизбежно приводит к трудностям и ошибкам в правопри­менительной практике и к так называемым «дефектам права»²⁵⁶.

Использование различных терминов для выражения одного итого же понятия, то есть параллельное употребление законода­телем нескольких словесных форм для выражения одного и того же содержания носит название синонимии. По мнению ряда отече­ственных теоретиков, «с помощью синонимов удобно акцентиро­вать определенные смысловые оттенки и признаки предметов, что дает возможность тонко дифференцировать юридические понятия, полно и всесторонне раскрывать их специальное содержание»²⁵⁷.

Так, рассматривая синонимические термины «вред — ущерб», использованные законодателем в тексте УК РФ, можно прийти к выводу, что термин «вред» употребляется, «когда законодатель подчеркивает многохарактерность наступивших в результате пре­ступления последствий»²⁵⁸, например, в ст. ст. 37, 140,179,201—202, 234, 250, 252, 254, 274, 330 УК РФ. Что касается термина «ущерб», то он употребляется для обозначения экономического содержа­ния последствий²⁵⁹, например, в ст. ст. 147, 158—160, 165—167, 169,

²⁵⁶ Соболева, А. К. Каноны толкования в праве/ А. К. Соболева // Проблемы юри­ дической техники: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НЮИ

МВД России, 2000. - С. 89-90.

²⁵⁷ Губаева, Т. В. Лингвистические правила законодательной техники / Т. В. Гу- баева, А. С. Пиголкин // Там же. - С. 279; Панько, К. К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография/ К. К. Пань­ ко. - Воронеж, 2004. - С. 140.

²⁵⁸ Голикова, А. В. Ущерб и вред как признаки составов преступлений, пося­ гающих на конституционные права личности / А. В. Голикова // Уголовно- правовая охрана личности и ее оптимизация: Докл. научно-практ. конф., Са­ ратов, 20-21 марта 2003. - Саратов: СГАП, 2003. - С. 130-131.

²³⁹ Голикова, А. В. Указ. соч. -С. 131; Научно-практический комментарий к Уго­ловному кодексу Российской Федерации. Т. 1 / Отв. ред. П. Н. Панченко. -Н. Новгород, 1997. - С. 16; Чупрова, А. Ю. К вопросу о понятийном аппа­рате применительно к преступлениям в сфере экономики / А. Ю. Чупрова, Е. В. Чупрова // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 2 / Отв. ред. В. М. Баранов. -Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 321.

118

С. С. Тихонова. Юридическая техника и уголовном праве

171, 172-172, 176, 178, 180, 183, 185, 195-197,216-217,255-256, 258, 262, 293 УК РФ (в ст. 207 УК РФ употребляется термино­логическое сочетание «имущественный ущерб»). Единственное исключение — использование законодателем терминологиче­ского сочетания «ущерб внешней безопасности» в ст. 275—276 УК РФ, юридическое содержание которого не может быть све­дено к имущественным последствиям. Но как быть с третьим синонимом — «последствия», использующимся законодателем не реже остальных (в ст. ст. 203, 205, 206, 211, 220, 224—225, 227, 228.2, 230, 237, 246, 248-249, 257, 273, 283-285, 286-287, 303, 305, 311, 320, 323 УК РФ и т. д.)? К какому из двух первых терминов он ближе по значению? Очевидно, что нейтральный термин «последствия» используется как общее обозначение не­гативных изменений в объекте преступления — материальных (имущественных или физических) и нематериальных. Таким образом, его юридическое содержание полностью совпада­ет с юридическим содержанием термина «вред», и параллель­ное использование их в тексте УК РФ — юридико-техническая ошибка законодателя.

Анализ УК РФ позволяет утверждать, что в нарушение 1-го закона логики законодатель использует и термины-синонимы (вт.ч. термины, содержащие синонимические морфемы): «без­защитное — беспомощное (лицо)», «болезнь — заболевание», «во­влечение — склонение», «выдача — передача», «гибель — смерть», «добытое — приобретенное», «заинтересованность — побуж­дения — цель», «значительный — существенный», «надруга­тельство — осквернение», «обязанное (лицо) — ответственное (лицо)», «организация (преступная) — сообщество (преступное)», «повреждение — порча — увечье», «понуждение — принужде­ние», «препятствовать — противодействовать», «содействующее (лицо) — способствующее (лицо)», «сокрытие — укрывательство» и т. д. В качестве наименований носителя охраняемых уголовным законом прав и свобод выступают пять терминов: «гражданин», «лицо», «личность», «потерпевший», «человек»²⁶⁰.

^2Ы1 См.: Кострова, М. Б. Проблемы уголовно-правовой охраны личности в триа­де «явление - понятие - термин» / М. Б. Кострова // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: Докл. научно-практ. конф, Саратов, 20-21 марта 2003. -Саратов: СГАП, 2003. -С. 212.

Тема 4. Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве 11^

Использование синонимов позволяет избегать лексических по­второв в тексте. Однако боязнь повторов не актуальна для текста, выполненного в официальном стиле нормативно-правовых актов. Поэтому, восхищаясь богатством русского языка, законодатель не должен забывать о логических правилах законотворчества и не вносить в текст словесных форм, порождающих дезориентацию

правоприменителя.

«Правило об однозначности терминов в законе, которые не должны иметь синонимов, — альфа и омега всякой подлинно научной терминологии, оно имеет универсальный характер и долж­но целиком распространяться на язык закона»²⁶¹. Разнообразие же в юридическом тексте — терминологическая пестрота — неизбежно нанесет ущерб однозначности излагаемой законодателем мысли.

2. Взаимно-однозначное соответствие выражения и значения уголовно-правового предписания предполагает применение за­конодателем одинаковых языковых выражений для обозначения одинаковых явлений. Следовательно, одно и тоже выражение всегда имеет одно и то же значение на протяжении текста УК РФ, а различные выражения не могут иметь одинакового значения²⁶². Так, например, юридический смысл выражения «совершение преступления впервые», использованного законодателем для кон­струирования условий освобождения от уголовной ответственно­сти (ст. ст. 75—76 УК РФ), смягчающих наказание обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и льгот в отношении несовершеннолет­них при назначении им наказания в виде лишения свободы (ч. 6 ст. 88 УК РФ), является одним и тем же. И наоборот, например, юридический смысл выражений «досрочное освобождение от отбывания наказания» (ч. 4 ст. 86 УК РФ) и «условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» (ст. 79 УК РФ) не может быть одинаковым. Первое выражение по смыслу значительно шире второго, так как включает различные виды освобождения от дальнейшего отбытия уголовного наказания, уже частично отбы­того (в связи с болезнью, на основании актов амнистии или по­милования и т. д.).

²⁶¹ Панько, К. К. Технико-юридическое качество внутренних свойств уголовного закона / К. К. Панько // Законотворческая техника современной России: со­ стояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 2 / Отв. ред. В. М. Ба­ ранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 297-298.

²⁶² См.: Ващенко, Ю. С. Указ. соч. - С. 11-12.

У/\) С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

Еще один пример. Юридический смысл выражений «с приме­нением насилия, опасного для жизни или здоровья» (п. «в» ч. 2 ст. 206, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 309 УК РФ и т. д.) и «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения та­кого насилия» (п. «в» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 211, п. «б» ч. 3 ст. 221 УК РФ и т. д.) также не может быть одинаковым. Следовательно, в первом случае законодатель не включает психическое насилие в признаки квалифицированного состава преступления.

Однако анализ УК РФ позволяет утверждать, что в нарушение закона тождества законодатель зачастую использует различные выражения для передачи одного и того же юридического содер­жания. Так, вместо унифицированного выражения, отражающе­го характеристику предмета преступления, в ст. ст. 174—175 УК РФ законодатель использует различные: «заведомо приобретен­ные преступным путем» (ч. 1 ст. 174 УК РФ) — «приобретенные в результате совершения преступления» (ч. 1 ст. 174.1 УК РФ) — «заведомо добытые преступным путем» (ч. 1 ст. 175 УК РФ). Необоснованность подобных разночтений неоднократно отмеча­лась в литературе²⁶³.

Второй закон логики: закон непротиворечия. Согласно данно­му закону два противоположных утверждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время в одном и том же отно­шении не могут быть одновременно истинными: истинно только одно из них либо оба они ложные.

Примером нарушения данного закона логики в тексте УК РФ являются законодательные формулировки признаков наказания и штрафа как одного из его видов, допускающие одновремен­ную истинность и ложность содержащихся в них утверждений. Логический ход рассуждений таков. Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ «наказание применяется к лицу, признанному виновным в совер­шении преступления, и заключается в предусмотренных настоя­щим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Согласно п «а» ч. 1 ст. 44 УК РФ одним из видов наказания является штраф. Согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денеж­ное взыскание. Однако согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ «штраф, на­значенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда

²⁶³ См.: Устинова, Т. Д. Указ. соч. - С. 17, 40; Якимов, О. Ю. Указ. соч. - С. 6-7, II.