Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве 41

ния ст. 134 УК РФ, ни в формулировку диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы законодателем не внесено до сих пор.

Вопреки девизному названию ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство», речь в данной статье идет не о запре­щенной, то есть незаконной деятельности, а об осуществлении разрешенной предпринимательской деятельности, но без соблю­дения соответствующих правил, установленных отраслевым за­конодательством, в связи с чем целесообразнее было именовать ст. 171 УК РФ «Нарушение правил ведения предпринимательской деятельности»⁹¹ или «Предпринимательство, осуществляемое с нарушением установленных правил»⁹².

Существуют претензии к законодателю и относительно наимено­вания налоговых преступлений. Так, «анализ ст. 198 и 199 УК РФ по­казывает, что их названия по своему смысловому значению оказались шире диспозиций указанных уголовно-правовых норм»⁹³.

В диссертационном исследовании К. К. Панько высказывает­ся мнение о необходимости замены девизного заголовка ст. 214 УК РФ «Вандализм» на «Умышленное уничтожение или повреж­дение общественного имущества» с одновременной заменой на «Вандализм» наименования ст. 243 УК РФ «Уничтожение или по­вреждение памятников истории и культуры»⁹⁴.

В диссертационном исследовании Л. Е. Смирновой высказы­вается мнение о необходимости изменения заголовков ст. 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организа­ции)», ст. 282.1 УК РФ «Организация экстремистского сообщества» и ст. 282.2 «Организация деятельности экстремистской организа­ции» посредством дополнения их указанием на участие субъекта

" Устинова, Т. Д. Указ. соч. - С. 15, 36.

^1,2 Панченко, П. Н. Особенности законодательной техники в уголовном праве / П. Н. Панченко // Законотворческая техника современной России: состояние, про­блемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 2 / Отв. ред. В. М Баранов. - Н. Новго­род: НА МВД России, 2001. - С. 204.

⁹³ Кузнецов, А. П. Преступления в сфере экономической деятельности: пробле­мы технико-юридического конструирования отдельных уголовно-правовых норм / А. П. Кузнецов, С. В. Изосимов, И. Н. Бокова // Проблемы юридиче­ской техники: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НЮИ МВД

России, 2000. - С. 604. "⁴ См.: Панько, К. К. Основы законодательной техники в уголовном праве Рос­сии (теория и законодательная практика): автореф. дис. ... докт. юр. наук: 12.00.08 / К. К. Панько. - Саратов, 2006. - С. 46.

42

С, С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

в таких объединениях. Кроме того, автором отмечается, что наиме­нование ст. 223 УК РФ «Незаконное изготовление оружия» не по­зволяет предположить, что в число предметов преступления могут входить боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства⁹⁵. Равным образом наименование ст. 333 УК РФ «Сопротивление на­чальнику или принуждение его к нарушению обязанностей воен­ной службы» не позволяет предположить, что в число потерпевших от преступления, предусмотренного данной статьей, может войти любое лицо, исполняющее обязанности военной службы. Подобные примеры можно продолжать.

«Экономия текста» Уголовного кодекса Российской Федерации как законотворческий принцип структурирования уголовно-правовых предписаний

Юридико-технический принцип количественного упрощения права был сформулирован еще в XIX веке: чем меньше правово­го материала, тем легче им пользоваться. Расширение массива нормативно-правовых предписаний в пределах одного акта при­водит к понижению эффективности его применения, «удлиняет время, которое вынужден потратить воспринимающий субъект на работу с подобным нормативно-правовым актом»⁹⁶. В этой связи принцип «экономии текста» УК РФ как принцип нормативного структурирования уголовно-правовых предписаний предполагает:

• концентрированность изложения правового материала;

• оптимальную емкость уголовно-правовых предписаний;

— исключение элементов дублирования среди уголовно- правовых предписаний, представляющего собой совпадение смыслового содержания соответствующих предписаний, «тожде­ ственность правового регулирования»⁹⁷.

⁴⁵ См.: Смирнова, Л. Е. Унификация в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08/ Л. Е. Смирнова. - Казань, 2006. - С. 24.

'"' Баранов П. П. О возможности использования информационной избыточности в за­конодательной технике / П. П. Баранов, Г. И. Иванов, О. А. Лупандина // Законотвор­ческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 1 / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 217.

" Бабаев, В. К. Словарь категорий и понятий общей теории права / В. К. Бабаев, В. М. Баранов, В. И Гойман. - Н. Новгород: НВШ МВД России, 1992. - С. 44.