Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве

множественность субъекта (п. «г») — мотив (п.п. «д», «е»). Вч. 2 ст. 117 УК РФ «Истязание»: множественность потерпевших (п. «а») — свойства потерпевших (п.п. «б», «в», «г») — способ (п. «д») — множественность субъекта (п. «е») — мотив (п.п. «ж», «з»). В ч. 2 ст. 126 УК РФ «Похищение человека»: множественность субъекта (п. «а») — способ (п.п. «в», «г») — свойства потерпевших (п.п. «д», «е») — множественность потерпевших (п. «ж») — мотив (п.«з>>). Вч. 2 ст. 127.1 УК РФ «Торговля людьми»: множественность по­терпевших (п. «а») — свойства потерпевших (п.«б») — специаль­ные признаки субъекта (п. «в») — способ (п.п. «г», «д», «е») — мо­тив (п. «ж»). Приведенные примеры наглядно свидетельствуют об отсутствии у законодателя какой-либо логики в изложении систе­мы квалифицирующих признаков. Подобный подход идет во вред правоприменителю, затрудняя поиск и запоминаемость соответ­ствующих уголовно-правовых предписаний.

В-четвертых, квалифицирующие признаки встатьяхОсобенной части УК РФ должны быть изложены с соблюдением принципа ступенчатости. Суть данного принципа заключается в запрете уравнивания квалифицирующих признаков, различающихся по степени общественной опасности, одной санкцией. Так, напри­мер, если к разряду квалифицирующих признаков законодатель относит такие, как «насилие, не опасное для жизни или здоро­вья (либо угроза его применения)», «крупный размер/ущерб», «группа лиц по предварительному сговору», то признаки «наси­лие, опасное для жизни или здоровья (либо угроза его примене­ния)», «особо крупный размер/ущерб», «организованная группа» соответственно должны иметь статус особо квалифицирующих. Учет законодателем данного принципа при построении системы квалифицирующих признаков наглядно проявляется в составах преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. ст. 263—269 УК РФ), где они изложены в четкой иерархической последовательности: последствие в виде смерти человека по неосторожности (ч. 2) — последствие в виде смерти двух и более лиц по неосторожности (ч. 3).

Однако нередки необоснованные отступления законодате­лем от соблюдения данного юридико-технического требова­ния. Так, например, квалифицирующие признаки блока «группа лиц» — «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору»

62

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

и «организованная группа» объединены в рамках одной части ста­тьи в п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2ст. 112, п. «е» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 245, ч. 2 ст. 313 УК РФ. В данном случае законодатель не принимает во внимание различие в степени общественной опас­ности групповых форм соучастия, существенно ограничивая воз­можности правоприменителя в дифференциации уголовной от­ветственности. Составы преступлений против военной службы, посягающих на отношения подчиненности военнослужащих (ст. ст. 333—335 УК РФ), характеризуются сходством (не считая такого «потерянного» законодателем в ч. 2 ст. 335 УК РФ квалифицирую­щего обстоятельства, как причинение тяжкого вреда здоровью), однако в изложении квалифицирующих признаков также не со­блюден принцип ступенчатости: меняется уголовно-правовой статус тяжких последствий — от квалифицирующего обстоятель­ства в ч. 2 ст. 333 УК РФ «Сопротивление начальнику или при­нуждение его к нарушению обязанностей военной службы» и ч. 2 ст. 334 УК РФ «Насильственные действия в отношении начальни­ка» к особо квалифицирующему в ч. 3 ст. 335 УК РФ «Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинненности».

Таким образом, юридико-техническое оформление системы квалифицирующих признаков в действующем УК РФ далеко от своего оптимального варианта.

Правила конструирования системы санкций в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации

Квалифицирующие признаки используются законодателем в Особенной части УК РФ для определения новых, измененных пределов наказуемости преступных деяний. Известно, что в санк­циях статей Особенной части УК РФ находит отражение типовая оценка законодателем общественной опасности деяний, подпа­дающих под признаки основных и квалифицированных составов. И если, как отмечает В. В. Чевычелов, социальная обусловлен­ность санкций — вопрос существа уголовного права, не относя­щийся к разряду технических, то их системное построение с ис-

Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве О^

пользованием метода наложения — вопрос законотворческой тех­ники.

К сожалению, несмотря на наличие разработанных в теории законотворческой техники методов построения санкций, склады­вается впечатление, что во многих случаях законодатель констру­ирует их «глядя на потолок»¹⁴², «до сих пор установление санкций в российском уголовном законодательстве носит умозрительный характер и не осуществляется на научной основе»¹⁴³. Примеры отсутствия использования законодателем каких-либо правил конструирования системы санкций в статьях Особенной части УК РФ будут приведены ниже. Теперь же необходимо обратиться к сущности метода наложения.

Именно соблюдение данного метода позволяет реализовать принцип справедливости (ст. 7 УК РФ), согласно которому нака­зание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Метод наложения обеспечивает плав­ную дифференциацию уголовной ответственности, основной задачей которой является подход к конструированию уголовно-правовых предписаний, который мог бы в дальнейшем обеспе­чить для правоприменительных органов возможность индивиду­ального назначения уголовного наказания.

Определение видов уголовных наказаний при конструировании санкиий с использованием метода наложений.

При переходе от санкции уголовно-правовой нормы, описывающей при­знаки основного состава, к санкции уголовно-правовой нормы, описывающей признаки квалифицированных составов данного преступления, изменение видов уголовных наказаний может производиться только в направлении их ужесточения. По такому же правилу должен осуществляться и пере­ход от санкции уголовно-правовой нормы, описывающей признаки квалифицированных составов к санкции уголовно-правовой нор­мы, описывающей признаки особо квалифицированных составов.

¹⁴² Досюкова, Т. В. Наказания за преступления в сфере экономической деятель­ ности и принципы уголовного права: вопросы реализации / Т. В. Досюкова // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: право­ творческий, правоприменительный уровни. Ч. 1: Докл. научно-практ. конф., Саратов, 28-29 марта 2005. - Саратов: СГАП, 2005. - С. 174.

¹⁴³ Игнатов, А. Н. О реализации принципа справедливости в уголовном праве России / А. Н. Игнатов // Там же. - С. 41.

Ь4 С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

Так, например, виды наказаний, предусмотренные альтерна­тивными санкциями в ч. 1 и ч. 2 ст. 221 УК РФ «Хищение либо вы­могательство ядерных материалов или радиоактивных веществ»: штраф или лишение свободы/ лишение свободы соответственно; в ч. 1 и ч. 2 ст. 227 УК РФ «Пиратство»: лишение свободы/ лише­ние свободы со штрафом или без такового соответственно; в ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ «Незаконное приобретение, хранение, пере­возка, изготовление, переработка наркотических средств, психо­тронных веществ или их аналогов»: штраф или исправительные работы или лишение свободы/ лишение свободы со штрафом или без такового соответственно и т. д.

Однако, например, виды основных наказаний, предусмо­тренные альтернативными санкциями в ч. 1 и ч. 2 ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации»: штраф или арест или лишение свободы/ штраф или лишение свободы. Как видно из приведенного примера показателем не­сбалансированности санкций в ст. 199 УК РФ является алогичное ужесточение санкции при переходе от ч. 1 к ч. 2 при сохранении наиболее мягкого вида основного наказания — штрафа. Такими же недостатками обладают санкции ст. 199.1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента» и т. д.

Еще один пример. Виды наказаний, предусмотренные санк­циями в ч. 3 и ч. 4 ст. 290 УК РФ «Получение взятки»: лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью/ лишение свобо­ды со штрафом или без такового соответственно. Как видно из приведенного примера недостатком санкции в ч. 4 ст. 290 УК РФ является замена законодателем более строго вида дополнитель­ного наказания на менее строгий вид, а также введение диспо-зитивности его назначения.

Следует отметить, что в целях облегчения восприятия альтер­нативных санкций адресатом уголовного закона в отечественной уголовно-правовой науке выработано предложение к законодателю об использовании при конструировании альтернативных санкций такого графического юридико-технического приема, как абзацный отступ. Соответствующий отступ предлагается использовать перед указанием в санкции каждого альтернативного вида уголовного на-