Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве

Официальным толкованием именуется правоинтерпретацион-ная деятельность уполномоченных субъектов, осуществляемая в специальной процессуальной форме и направленная на вы­несение решений, закрепляемых в интерпретационных актах, имеющих статус официальных документов, обязательных для использования адресатами. Основная цель официального тол­кования - обеспечение единообразного понимания содержания норм права и достижение их одинакового применения. По объему и способу закрепляемых полномочий субъектов толкования оно подразделяется на аутентическое (авторское) и делегированное (легальное, разрешенное).

Вопрос о возможности аутентического толкования уголовного закона относится в настоящее время к разряду дискуссионных.

Известно, что аутентическое толкование осуществляет орган, создавший соответствующий нормативно-правовой акт. При этом акт аутентического толкования должен иметь внешнюю форму, аналогичную разъясняемому акту⁴²⁸. Для уголовного права это означает, что акт аутентического толкования должен иметь форму уголовного закона, принятого с соблюдением соответствующей процедуры.

В создании федеральных законов принимают участие три субъекта - Государственная Дума ФС РФ, Совет Федерации ФС РФ и Президент РФ. Конституция РФ не содержит нормы, допускающей официальное толкование федеральных законов отдельными палатами ФС РФ - Государственной Думой или Советом Федерации. И в п. 1 постановления Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 года № 17-П «По делу о провер­ке конституционности постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 г. № 1090-1 ГД «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и от 11 октября 1996 г. № 682-11 ГД «О поряд­ке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» специально оговаривается - «нет ни­каких конституционных оснований к тому, чтобы официальное

⁴²⁸ См.: Кашанина, Т. В. Юридическая техника: Учебник / Т. В. Кашанина. - М.: Эксмо, 2007. - С. 359; Марченко, М. Н. Указ. соч. - С. 697.

200

С. С. Тихонова

Юридическая техника в уголовном праве

Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве

201

толкование законов осуществлял лишь один из участников за­конотворческого процесса».

Несмотря на разъяснение Конституционного Суда РФ в уголовно-правовой литературе продолжают встречаться утверждения, согласно которым сомнения в наличии права Государственной Думы ФС РФ толковать принимаемые ею феде­ральные законы лишены оснований⁴²⁹. В Проектах ФЗ «О норма­тивных правовых актах Российской Федерации» 1996 года (ст. 52) и 1999 года (ст. 80) данное право Государственной Думы ФС РФ специально оговаривается. Причем формой интерпретационных актов названы все те же постановления Государственной Думы ФС РФ. Однако реализация положений данных проектов — вопрос не скорый, и в свете постановления Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 года весьма сомнительный (встает вопрос отно­сительно их конституционности). Так, согласно п. 2 указанного постановления разъяснение федерального закона, оформленное в виде постановления Государственной Думы ФС РФ «не может рассматриваться в качестве акта Федерального Собрания — за­конодательного органа Российской Федерации. Будучи актом лишь одной из его палат, такое постановление не является ау­тентичным официальным разъяснением закона. Нельзя его при­знать и делегированным официальным разъяснением закона, по­скольку Конституция Российской Федерации не предоставляет Государственной Думе соответствующего права». Иными словами, в настоящее время фактически актом аутентического толкования уголовного закона может считаться только уголовный закон, при­нятый в стандартном порядке.

Но возможно ли, чтобы уголовный закон был актом толкова­ния уголовного закона? Согласно ч. 1 ст. 1 УК РФ «новые зако­ны, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий кодекс». Разъяснение положений дей­ствующего УК РФ новым законом не может не затрагивать вопро­сов уголовной ответственности. Следовательно, положения вновь принятого уголовного закона подлежат включению в текст УК РФ сообразно его композиции в соответствии с правилами нумера­ции и иными юридико-техническими правилами нормативного структурирования уголовно-правовых предписаний. Вывод: вы-

⁴²⁹ См.: Мадьярова, А. В. Указ. соч. - С. 37.

деление данной разновидности официального толкования в сфе­ре уголовного права не имеет оснований⁴³⁰.

Делегированное толкование уголовного закона осуществля­ют в Российской Федерации специально уполномоченные на это высшие судебные органы — Конституционный Суд РФ (согласно ст. 125 Конституции РФ) и Верховный Суд РФ (согласно ст. 126 Конституции РФ). Статус правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной как в постановлениях, так и в определени­ях, не вызывает сомнений — она бесспорно обязательна для всех субъектов частного и публичного права в Российской Федерации (ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Но имеет ли аналогичный статус правовая позиция Верховного Суда РФ? По результатам социологического опроса научных и практических работников, проведенного А. В. Мадьяровой, около 40% опрошенных считают, что по действующему законода­тельству разъяснения Верховного Суда РФ носят исключительно рекомендательный характер, такое же количество опрошенных занимает прямо противоположную позицию и около 20% не спо­собны определиться с ответом⁴³¹.

Впервые право на толкование уголовного закона было закре­плено за Верховным Судом РСФСР в 1922 году на основании Положения о судоустройстве РСФСР. В настоящее время право­вая позиция Верховного Суда РФ по вопросам содержания уголов­ного закона вырабатывается на заседаниях Пленума Верховного Суда РФ. Согласно ч. 2 ст. 57 действующего Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 года данные заседа­ния считаются правомочными при участии в заседании не менее двух третей от состава Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, на заседаниях обязательно участие Генерального Прокурора РФ и Министра юстиции РФ, а также возможно участие иных лиц по приглашению Председателя Верховного Суда РФ (представите­лей министерств, ведомств, научных учреждений, общественных организаций и т. д.).

Толкование Пленума Верховного Суда РФ должно иметь опре­деленные объективные основания: действительную неясность

" См.: Уголовный закон и преступление / Отв. ред. Э. С. Тенчов. - Иваново: ИГУ, 1997.-С. 32. ⁴³¹ См.: Мадьярова, А. В. Указ. соч. - С. 34, 386.

С. С. Тихонова-

Юридическая техника в уголовном праве