Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве

Понятие, структура и этапы толкования. «Буква» и «дух» уголовного закона: проблемы соотношения

Толкование нормативно-правовых актов (правоинтерпрета-ция) — это совокупность конкретных мыслительных операций по обработке текста соответствующих актов.

Структурными элементами толкования выступают: объект; предмет; субъект; способ и результат.

Объектом толкования в общей теории права принято считать правовые нормы, содержащиеся в тексте нормативно-правовых актов. Кроме того, в отечественной правовой науке существует позиция, согласно которой в качестве объекта толкования могут выступать и иные правовые явления: правоотношения; юриди­ческая деятельность; субъективные права и юридические обязан­ности; юридические процессы и состояния, приемы юридиче­ской техники и т. д.³⁹⁹ Не оспаривая значимости познания пере­численных правовых явлений, представляется нецелесообразным именовать данную деятельность толкованием. Соответственно объектом толкования в уголовном праве следует считать исклю­чительно уголовно-правовые нормы, как действующего УК РФ, так и предшествующих уголовных законов либо комплексных законов, содержащих отдельные уголовно-правовые предписа­ния. Речь идет о законодательстве киевского (IX—XIII вв.), мо­сковского (XIV—XVI вв.), императорского (XVIII—XIX вв.) и со­ветского — пролетарского и социалистического (XX в.) периодов.

Предметом толкования является текст конкретного нормативно-

См.: Надежин, Г. Н. Доктринальное толкование норм права: дис. ... канд. юр. наук: 12.00.01 / Г. Н. Надежин. - Н. Новгород, 2005. - С. 7, 82, 84, 128.

188

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

правового акта⁴⁰⁰. Текст, отвечающий стандартным юридико-техническим требованиям источника права, является именно предме­том, а не средством толкования, как утверждается в определенных науч­ных трудах⁴⁰¹. Интерпретируемый текст уголовного закона должен соот­ветствовать официальному изданию, назначение которого — удостове­рение точности текста. Поэтому перед осуществлением процедуры тол­кования уголовного закона, текст которого берется из неофициального издания (ведомственных органов, научных учреждений, частных соста­вителей), необходимо убедиться в отсутствии в нем типографских оши­бок, способных существенно исказить содержание уголовно-правовых предписаний. Проверка на соответствие официальному изданию долж­на проводиться и при пользовании частными справочными право­выми системами (например, «Гарант», «Консультант Плюс» и др.). Итак, текст толкуемого уголовного закона должен быть подлинным и достоверным. Какова же последовательность его интерпретации? Толкование нормативно-правовых предписаний включает два самостоятельных этапа: уяснение и разъяснение уясненного⁴⁰².

⁴⁰⁰ См.: Мирошников, Е. Г. Ясность и точность как требования к языку закона / Е. Г. Мирошников // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 2000. - С. 219.

⁴⁰¹ См.: Кашанина, Т. В. Юридическая техника: Учебник / Т. В. Кашанина. ■* М.: Эксмо, 2007. - С. 346.

⁴⁰² См.: Александров, Н. Г. Применение норм советсгого социалистического права/ Н. Г. Александров. - М.: МГУ, 1958. - С. 25; Бабаев, В. К. Словарь категорий и поня­ тий общей теории права / В. К. Бабаев, В. М. Баранов, В. И. Гойман. - Н. Новгород: НВШ МВД России, 1992. - С. 64; Бабаев, В. К. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы / В. К. Бабаев. - Н. Новгород: НВШ МВД России, 1991. - С. 100-101; Венгеров, А. Б. Теория государства и права: Учебник / А. Б. Вен- геров. - 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Юриспруденция, 1999. - С. 450; Воплен- ко, Н. Н. Официальное толкование норм права/ Н. Н. Вопленко. - М., 1976. - С. 5-6; Кашанина, Т. В. Юридическая техника: Учебник / Т. В. Кашанина. - М.: Эксмо, 2007. - С. 340; Марченко, М. И. Указ. соч. - С. 693; Насырова, Т. Я, Телеологическое (целевое) толкование советского закона: теория и практика/ Т. Я. Насырова. - Ка­ зань: Казанск.ун-т, 1988.- С. 22; Недбайло, П. Е. Применение советских правовых норм / П. Е. Недбайло. - М, 1960. - С. 328; Общая теория права: Курс лекций / Отв. ред. В. К. Бабаев. - Н. Новгород: НВШ МВД России, 1993. - С. 368-369; Пиголкин, А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. - М., 1998. - С. 67; Пиголкин, А. С. Толкование нормативных актов в СССР / А. С. Пиголкин. - М., 1962. - С. 7-8; Спиридонов, Л. И. Указ. соч. - С. 236; Теория государства и права (схемы и комментарии): Учеб.пособие/ Отв. ред. Р. А. Ромашов. - СПб.: Сентябрь, 2000. - С. 150,155; Толстик, В. А. Указ. соч. - С. 125; Элькинд, П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права / П. С. Элькинд. - М., 1967. - С. 76; Юридический энциклопедический сло­ варь / Отв. ред. А. Я. Сухарев. - М.: Сов. энциклопедия, 1984. - С. 371.

7>ца 6. Интерпретационная техника в уголовном праве 1 оу

Первый этап толкования — уяснение, то есть внутренний мыс­лительный процесс познания права субъектом правоинтерпрета-ции. Однако в настоящее время не заканчиваются споры о том, уяснение чего именно необходимо в процессе толкования — «духа» или «буквы» закона.

«Духом» принято именовать волю законодателя, которую он собирался выразить на момент принятия соответствующего зако­нодательного акта, то есть намерения законодателя. Сторонники поиска «духа» закона считают, что знание законов состоит не в том, чтобы держаться за «букву» закона, а в том, чтобы понимать его смысл и значение. «Интерпретатор должен уловить направ­ленность мысли правотворческого органа и верно вопреки запи­санному определить дух нормы... При таком толковании требуется внести определенные коррективы в текст нормативно-правового акта и обосновать, что в нем не соответствует духу правотвор­ческого органа и в какой мере»⁴⁰³. Еще Ф. Бэкон утверждал, что «именно такое истолкование и самое здравое и самое правильное» («О сложном и неясном изложении законов», афоризм ЬХ\Т)⁴⁰⁴.

Однако «следует помнить, что сама постановка вопроса, допускающая отрыв воли законодателя от словесной формы ее выражения, содержит в себе возможность теоретического оправ­дания «вольного» обращения с источниками права на том осно­вании, что они не всегда выражают действительные намерения их создателей»⁴⁰⁵. Под предлогом наличия у законодателя неких намерений правоинтепретатор может выдать собственную юри­дическую позицию за позицию законодателя, навязать желаемый вариант толкования для достижения своего интереса (личного или группового). При таком подходе фактически «применение права состоит не в том, чтобы угадать волю законодателя, а выработать свой смысл и навязать его окружающим»⁴⁰⁶, манипулируя смыслом нормативно-правовых предписаний, осуществлять их смысловую

Сырых, В. М: Теория государства и права/ В. М. Сырых. - М.: Былина, 1998. -С. 229

Бэкон, Ф. Указ. соч. - С. 501.

Общая теория права: Курс лекций/ Отв. ред. В. К. Бабаев. - Н. Новгород: НВШ МВД России, 1993. - С. 372-373.

Александров, А. С. Техника доказывания в русском уголовно-процессуальном дискурсе / А. С. Александров // Законотворческая техника современной Рос­сии: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 2 / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 469-470.

_ш

1 у\) С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

коррекцию. Отсюда в сфере уголовного права — возможность как буквального (адекватного), так и ограничительного и расширитель­ного (распространительного) толкования уголовного закона.

Ограничительное толкование (шГегргеШю гехГпсп'уа) — это тол­кование, получаемое путем мысленного добавления в интерпре­тируемое текстовое выражение новых признаков, отсутствующих в тексте, за счет чего достигается сужение объема данного выра­жения.

Так, например, комментируя условия учета такого смягчающе­го уголовное наказание обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), С. А. Разумов самостоятельно ограничивает круг лиц, в отношении которых по­терпевший вел себя противоправно или аморально, виновным либо его близкими. Комментируя условия учета такого смягчаю­щего уголовное наказание обстоятельства, как наличие у виновно­го малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), М. Н. Становский самостоятельно вводит дополнительное условие — совместное проживание с ребенком и т. д.

Положения Особенной части УК РФ также нередко толкуются ограничительно.

Так, например, ст. 222 УК РФ устанавливает уголовную ответ­ственность за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрыв­ных устройств. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, бое­припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» хранение определено как «сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохран­ность». Определяя хранение как сокрытие, Пленум Верховного Суда РФ фактически вводит специальный признак — закрытость доступа к предмету преступления, осуществляя ограничительное толкование уголовного закона. В этой связи более правильным представляется доктринальное толкование термина «хранение» — обладание предметом преступления, не находящимся непосред­ственно при виновном (И. Я. Козаченко, А. Б. Мельниченко, С. Н. Радачинский и др.).