Тема 3.

Языковой элемент законотворческой техники в уголовном праве

89

РФ специальной рубрики - статьи/главы/раздела «Вводные за­мечания», «Понятийный аппарат» или «Разъяснение некоторых наименований, содержащихся в настоящем Кодексе», в которой содержались бы определения юридических терминов, употребля­ющихся в тексте УК РФ^Ш. Правда, за редким исключением, они обходят стороной непростой вопрос о местонахождении подоб­ной рубрики в системе УК РФ с учетом современной композиции Общей и Особенной частей. Так, одно из конкретных предложе­ний — «все дефинитивные нормы вынести за пределы текста, со­держащего другие виды норм, изъяв их, в том числе, и из отдель­ных примечаний, и предпослать соответствующим разделам и гла­вам, где определяемые ими термины и понятия встречаются»¹⁸⁹. Иными словами — отражать понятийный аппарат главы в специ­альной статье в начале каждой главы УК РФ¹⁹⁰. Обращаясь к опыту

¹⁸⁸ См.: Гришина, Р. А. Указ. соч. - С. 129; Иванова, В. В. Адаптационная емкость уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за насилие и соучастие в преступлении / В. В. Иванова // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика.- М.: РКА, 2002. - С. 138; Коняхин, В. П. Тео­ретические основы построения Общей части российского уголовного права/ В. П. Коняхин. - СПб., 2002. - С. 128; Лопашенко, Н. А. Парадоксы и про­блемы законодательной регламентации принципов уголовного права и пути их преодоления / Н. А. Лопашенко// Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни. Ч. 1: Докл. научно-практ. конф., Саратов, 28-29 марта 2005. - Саратов: СГАП, 2005. - С. 65; Панько, К. К. Основы законодательной техники в уголовном праве России (теория и законодательная практика): автореф. дис. ... докт. юр. наук: 12.00.08 / К. К. Панько. - Саратов, 2006. - С. 41; Панько, К. К. Технико-юридическое качество внутренних свойств уголовного закона / К. К. Панько // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совер­шенствование: Сб. статей. Т. 2 / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 299; Смирнова, Л. Е. Указ. соч. - С. 24; Уголовное пра­во. Общая часть / Отв. ред. Н. И. Ветров, Ю. И. Ляпунов. - М., 1997. - С. 46.

¹⁸⁹ Поройко, М. С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном пра­ ве: автореф. дис.... канд. юр. наук: 12.00.08 / М. С. Поройко. - Казань, 2000. - С. 8.

¹⁹⁰ См.: Витвицкая, С. С. Указ. соч. - С. 149; Кузнецова, Н. Ф. Основные черты Особенной части УК РФ / Н. Ф. Кузнецова // Вестник МГУ. Серия 11. «Пра­ во». - 1996. - № 5. - С. 18; Лопашенко, Н.А. Вопросы совершенствования норм главы 22 УК РФ. Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» (с пояснительной запиской) / Н. А. Ло­ пашенко // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. статей. - 2000.-Вып. 1.-С. 18.

зарубежных стран, следует отметить, что какого-либо единообра­зия в вопросе о виде и местонахождении рубрики-глоссария в си­стеме уголовного кодекса не наблюдается. Так, например, в УК Польши — это глава 15 Общей части «Разъяснение понятий, упо­требляемых в законе», в УК Республики Узбекистан — это глава 8 Особенной части «Правовое значение терминов». В УК Украины в начале главы 7 встречается статья «Определение понятий, упо­требляемых в статьях настоящей главы», в УК ФРГ в Общей части встречается глава «Объяснение терминов» и т. д.

Каковы же плюсы и минусы концентрированного изложения дефиниций в системе УК РФ?

В качестве «плюса» в науке, как правило, отмечается, что реа­лизация подобного предложения позволила бы освободиться от примечаний к статьям Особенной части УК РФ, содержащих де­финиции, то есть упростила бы ее форму и содержание.

Ну а в качестве «минуса»?

Во-первых, «практика показывает, что подобный способ раз­мещения в законе специальных терминов и определений суще­ственно затрудняет его толкование и применение. Приходится постоянно обращаться к началу текста закона, что значительно осложняет работу с ним, если он достаточно велик по объему. Особенно неудачным представляется такой способ размещения основных понятий в законах с социальной направленностью, предназначенных не столько профессионалам, сколько массово­му адресату, то есть гражданам и организациям»¹⁹¹.

Во-вторых, чтобы вместить дефиниции многочисленных юри­дических терминов, употребленных законодателем в тексте УК РФ вводимая рубрика должна быть весьма объемной. И первый во­прос, который возникнет при ее конструировании — вопрос о ло­гической последовательности изложения дефиниций. Существует два способа определения данной последовательности: алфавит­ный порядок терминов или их группировка сообразно уголовно-правовым институтам. К слову сказать, еще Ф. Бэкон утверж­дал, что никогда не следует располагать термины в алфавитном

Рабец, А. М. Проблемы законодательного закрепления юридических дефини­ций / А. М. Рабец // Законотворческая техника современной России: состоя­ние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 1 / Отв. ред. В. М. Бара­нов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 237.