Тема 3. Языковой элемент законотворческой техники в уголовном праве оЬ

и носят обязательный характер. Поэтому все изменения и допол­нения действующего уголовного законодательства должны гото­виться с их учетом. Кроме того, дефиниции, содержащиеся в тек­сте уголовного закона, должны быть внутренне связаны между собой и с иными уголовно-правовыми предписаниями.

Однако, например, дефиниция пытки в примечании к ст. 117 УК РФ «Истязание» не согласуется ни с иными положениями Общей части УК РФ, ни с иными положениями Особенной части УК РФ. Пыткой законодатель именует «причинение фи­зических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях». Но, во-первых, вызывает недоумение использование законодате­лем при определении признаков пытки термина «наказание». Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ «Понятие и цели наказания» на­казание есть мера государственного принуждения, назначаемая лицу, признанному виновным в совершении преступления, по приговору суда. Согласно ч. 2 ст. 7 УК РФ наказание, как и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, со­вершившему преступление, не могут иметь своей целью при­чинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Причинение таких страданий выходит за преде­лы правовых ограничений, накладываемых на виновного при реализации соответствующих мер государственного принуж­дения и не может считаться составной частью наказания. Во-вторых, дефиниция пытки затрудняет применение ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний», где за пределы понятия «пытка» законодателем выведены такие способы принуждения лиц к даче показаний, как угрозы (ч. 1) и насилие (ч. 2). Однако и угрозы и насилие являются разновидностью причинения лицу физических или нравственных страданий, отражающих сущ­ность пытки как негативного социального явления, которому законодатель пытался дать определение¹⁸¹.

Возможные варианты изменения дефиниции пытки см.: Тихонова, С. С. Не­которые вопросы квалификации преступлений против правосудия (глава 31 УК РФ) / С. С.Тихонова // Уголовное судопроизводство в теории, законода­тельстве и конкретных жизненных ситуациях: Докл. научно-практ. конф., Н. Новгород, 8-9 июня 2006. - Н. Новгород: ННГУ, 2006. - С. 376-381.

86

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

Тема 3,

Языковой элемент законотворческой техники в уголовном праве

87

Качество дефиниции легко проверить путем ее «подста­новки» в текст УК РФ, где использован соответствующий юридический термин. Так, очевидна погрешность не только дефиниции пытки, но и дефиниций эксплуатации человека (примечание 2 к ст. 127.1 УК РФ «Торговля людьми»), других механических транспортных средств (примечание к ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатаци транспортных средств») и т. д. И оправдание законодательной формулировки дефиниции ее соответствием международно-правовым нормам'⁸² никак не могут быть признаны уважитель­ными.

К разряду юридико-технических ошибок, допущенных зако­нодателем при конструировании дефиниций в тексте УК РФ, легко вскрываемых при их «подстановке» в уголовно-правовое предписание, содержащее соответствующий юридический термин, относится и ошибка, именующаяся тождественной истинностью или «кругом»¹⁸³ (1йет рег Нет). Такая ошибка на­блюдается в случае, когда при определении какого-либо юри­дического термина законодатель прибегает к другому юриди­ческому термину, который, в свою очередь, определяется при помощи первого. Подобным недостатком обладают дефиниции преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ «Понятие преступления») и на­казания (ч. 1 ст. 43 УК РФ «Понятие и цели наказания»), долж­ностного лица (примечание 1 к ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями») и представителя власти (при­мечание к ст. 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти»). В целях устранения круга в опреде­лениях последней пары терминов в отечественной уголовно-правовой науке высказываются предложения относительно изменения их законодательного определения. Одно из них — сконструировать дефиницию представителя власти за счет указания на особенности функций данного лица: «представи-

¹⁸² См.: Иногамова-Хегай, Л. В. Торговля людьми в российском и международном уголовном праве / Л. В. Иногамова-Хегай // Уголовно-правовые, пенитенци­ арные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни. Ч. 1: Докл. научно-практ. конф., Саратов, 28-29 марта 2005. - Сара­ тов: СГАП, 2005. - С. 46.

¹⁸³ См.: Кириллов, В. И. Логика / В. И. Кириллов, А. А. Старченко. - М: Юристъ, 1998.-С.51.

телем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается лицо, постоянно, временно или по спе­циальному полномочию наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осущест­вляющее эти полномочия в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ»¹⁸⁴.

В действующем УК РФ дефиниции располагаются непосред­ственно в статьях Общей или Особенной части УК РФ либо в при­мечаниях к статьям Особенной части УК РФ. Законодательное конструирование дефиниции при каждом употреблении одного и того же термина в тексте УК РФ привело бы к его чрезмерно­му загромождению¹⁸⁵. Поэтому вопрос об оптимальном опреде­лении местонахождения дефиниции термина — один из важных юридико-технических вопросов.

В последние годы в отечественной теории права получила рас­пространение позиция о целесообразности расположения де­финиций в первой главе нормативно-правового акта'⁸⁶. Данная позиция — заимствование юридико-технического приема опре­деления местоположения дефиниций, принятого в странах об­щего права¹⁸⁷. Представители уголовно-правовой науки также нередко высказывают предложения по конструированию в УК

¹⁸⁴ Кондрашова, Т. В. Указ. соч. - С. 325.

¹⁸⁵ В незначительном количестве такая юридико-техническая погрешность наблюдается в УК РФ: законодатель дважды дает дефиницию аффекта — сильное душевное волнение (ч. 1 ст. 107, ч. I ст. 113) и дефиницию плагиата - присвоение авторства (ч. 1 ст. 146, ч. 1. ст. 147 - в последнем случае без

термина).

¹⁸⁶ См.: Кашанина, Т. В. Указ. соч. - С. 121, 174; Пишина, С. Г. Правоинтерпре- тационные ошибки: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.01/ С. Г. Пишина. - Н. Новгород, 2000. - С. 23.

¹⁸⁷ См.: Поленина, С. В. Законодательная техника и судебный прецедент / С. В. Поленина // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2000. - С. 66-67; Туранин, В. Ю. Проблема выбора оптимального способа закрепления дефиниции в за­ конодательном тексте / В. Ю. Туранин // Законотворческая техника современ­ ной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 1. Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 250.

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве