Тема 5. Процедурный элемент чаконотиорческой техники и уголовном праце

167

от юридико-технических правил проектирования уголовного закона.

Так, например, исключение ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ криминообразующего признака основного состава нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 1 ст. 264 УК РФ), характеризующего преступные последствия — причинение средней тяжести вреда здоровью человека, не сопровождалось внесением соответствующего дополнения в ст. 12.24 КоАП РФ. В этой связи возникла парадоксальная ситуация отсутствия от­ветственности за нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее средней тяжести вред здоровью человека (устраненная только ФЗ РФ от 22 апреля 2005 года № 38-ФЗ), так как КоАП уста­навливал административную ответственность только в случае, когда вред здоровью имел характер легкого, а УК РФ — характер тяжкого. Однако в законодательной практике встречаются и об­ратные случаи — параллельное установление законодателем (по забывчивости) административной и уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния. Так, ответственность за воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания установлена в ст. 5.26 КоАП РФ и ст. 148 УК РФ.

«Исходя из задачи государства служить общему благу, право­вое регулирование должно быть экономичным»³⁸⁰. Расчет эконо­мичности нормативно-правового акта — это расчет соотношения между ценностью ожидаемого результата его действия (с опреде­лением времени наступления данного результата) и затратами, которые должны быть произведены. Соответствующие затраты могут иметь финансовый характер (расходы из федерального бюд­жета), демографический характер, экологический характер и т. д. Их приблизительный перечень и объем должен быть указан в по­яснительной записке к законопроекту.

Следует отметить, что в настоящее время в отечественной правовой науке обсуждается вопрос о мерах государственно-

³⁸⁰ Соколова, А. А. Указ. соч. - С. 37.

го поощрения за подготовку обоснованной концепции за­конопроекта, реализация которой принесла экономический эффект, включая установление определенного процента воз­награждения от общей суммы полученного дохода³⁸¹. Однако представляется, что качественная работа по составлению за­конопроекта и его концепции — естественная обязанность субъекта законодательной инициативы, реализующего свое право на внесение законопроекта в Государственную Думу ФСРФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 105 Регламента Государственной Думы ФС РФ финансово-экономическое обоснование законопроекта может быть представлено в виде отдельного документа. В случае же, когда авторы законопроекта уверены в отсутствии необходи­мости затрат на реализацию принимаемых нормативно-правовых, в частности, уголовно-правовых предписаний, эту уверенность следует отразить текстуально, указав, что «...принятие ФЗ «О вне­сении изменений/дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» не повлечет дополнительных расходов из федераль­ного бюджета...».

Расчет экономичности проекта уголовного закона является показателем его принятия в общественных, а не сугубо личных интересах, и исключает возможность «ослепления законодате­ля целью планируемого узаконения»³⁸². Следует подчеркнуть, что такой расчет особенно необходим по законопроектам, на­правленным на пенализацию, в частности, предполагающим увеличение сроков лишения свободы для виновных в соверше­нии преступлений определенного вида. Своевременный рас­чет затрат на реализацию законотворческой идеи применения в России таких видов уголовных наказаний, как арест и ограни­чение свободы, исключил бы возникновение фиктивной ситуа­ции — юридического наличия и фактического отсутствия дан­ных видов наказаний в силу экономической несостоятельности

См.: Баранов, В. М. Концепция законопроекта: понятие, элементы, виды, про­блемы реализации / В. М. Баранов // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 1 / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 126. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализа­ция / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. - М., 1982. - С. 210, 227, 235.

168

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве