Тема 4. Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве 131

в данном случае пределы санкций — должно подтверждаться пред­шествующим опытом, представлять собой вывод, основанный на наблюдении устойчивой, повторяющейся взаимосвязи явлений объективной действительности. Каков же предшествующий опыт в отношении набора размеров и видов уголовных наказаний, предусмотренных законодателем за совершение конкретных пре­ступлений? Их параметры периодически меняются законодателем и во многом по соображениям политической целесообразности (например, введение пожизненного лишения свободы в ч. 3 ст. 205 УК РФ). Кроме того, не понятно, почему справедливыми кажутся авторам только пределы санкций в уголовном законодательстве? Разве остальные положения УК РФ несправедливы? Но известно, что «право по определению справедливо»²⁸⁹. Поэтому презумпция справедливости санкций уголовно-правовых норм скорее являет­ся частным случаем общеправового принципа истинности и це­лесообразности норм права, в соответствии с которым все юри­дические нормы предполагаются правильно отражающими обще­ственные отношения и дающими им адекватную оценку.

Понятие, признаки, классификация и значение уголовно-правовых фикций

Фикция (от лат. /1си'о — вымысел, выдумка) — это «нечто несу­ществующее, мнимое, ложное»²⁹⁰, «вымышленное положение, построение, не соответствующее действительности, но исполь­зуемое как действительное с какой-либо целью»²⁹¹. Правовая фик­ция — юридико-технический прием, представляющий собой вве­дение в текст нормативно-правового акта положения о наличии юридических фактов, в действительности не имеющих места, либо об отсутствии юридических фактов, в действительности имеющих место. Соответственно уголовно-правовая фикция, относящая­ся к разряду материальных, отраслевых — юридико-технический прием, представляющий собой введение подобного положения в текст УК РФ.

²⁸⁹ Нерсесянц, В. С. Философия права: Учебник / В. С. Нерсесянц. - М., 1997. -

С. 28 ⁹⁰ Новый энциклопедический словарь.-М., 2001.-С. 1278. Словарь русского языка. Т. 4. - М., 1961. - С. 772.

132

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

Еще Р. Иеринг отмечал, что сущность фикций вообще и пра­вовых фикций в частности состоит в приравнивании того, что фактически существует, к тому, чего в действительности нет. Правовая фикция — это «юридическое образование, противоре­чащее реальности, но сознательно используемое для достижения ряда юридических последствий»²⁹². Как отмечает О. А. Курсова, субъект законотворчества осознает, что его суждение не соот­ветствует действительности, но имеет целью достижение опре­деленного практического результата — избавиться от необхо­димости давать излишние объяснения по поводу тех или иных правовых явлений. Использование правовых фикций позволяет переносить свойства одного объекта на другой и приравнивать друг к другу объекты принципиально непохожие, благодаря чему обеспечивается «экономия в правовом регулировании обще­ственных отношений»²⁹³. Таким образом, при помощи правовых фикций преодолеваются трудности законодательного конструи­рования, происходит количественное и качественное упрощение нормативного материала.

Так, например, согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ «Совокупностью пре­ступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более ста­тьями настоящего Кодекса». Приравнивание к фактической сово­купности преступлений, дефиниция которой представлена в ч. 1 ст. 17 УК РФ, случаев совершения лицом одного деяния, содер­жащего признаки преступлений, предусмотренных несколькими статьями УК РФ, позволяет применять к этим случаям правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ). В итоге законодатель избавлен от необходимости формули­ровать специальные правила для случаев, указанных в ч. 2 ст. 17 УК РФ, фактически не являющихся совокупностью преступле­ний. Данный пример наглядно демонстрирует, как именно факти­ческое социальное содержание может ложно трактоваться в уго­ловном законе как подходящее под определенную существующую юридическую форму. Кроме того, в нем виден способ формулиро-

¹² Кашанина, Т. В. Юридическая техника: Учебник / Т. В. Кашанина. - М.: Экс- мо, 2007.-С. 188.

¹³ Исаков, В. Б. Фактический состав механизма правового регулирования / В. Б. Исаков. - Саратов, 1980.-С. 91.

7>ма 4. Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве 133

вания законодателем уголовно-правовых фикций — общеутверди­тельные нормативные предписания.

Использование фикций в праве вообще и в уголовном в част­ности, имеет немало противников. Не редкостью являются выска­зывания, согласно которым «было бы недостойно нашего време­ни достигать благодетельной цели посредством такой грубой лжи, как юридическая фикция»²⁹⁴, «фикция как законодательный при­ем — вещь довольно опасная, поскольку она разрывает связь с ре­альной действительностью»²⁹⁵, «использование фикций в праве допустимо лишь в том случае, когда регулирование общественных отношений иным способом невозможно без того, чтобы не нару­шить принципа стабильности права»²⁹⁶ и т. п. Однако «юридиче­ская реальность сама по себе во многом фиктивна, искусственна, создана из допущений и положений, не соответствующих факти­ческой реальности»²⁹⁷. В частности, УК РФ изобилует фикциями. Сложно согласиться с утверждением, согласно которому как при­ем законотворческой техники правовая фикция носит исключи­тельный, чрезвычайный характер²⁹⁸. Напротив, правовая фикция является одним из важнейших и распространенных юридико-технических приемов в действующем уголовном законодатель­стве. Значительное количество уголовно-правовых фикций даже послужило причиной возникновения их классификаций по раз­личным основаниям.

²⁹⁴ Мэн, Г. С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отно­ шение к новейшим идеям / Г. С. Мэн. -СПб., 1873. -С. 22.

²⁹⁵ Иванов, Н. Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве / Н. Г. Иванов // Государство и право. - 2000. - № 11. - С. 50.

⁶ Мазур, С. А. Фикции в российском праве / С. А. Мазур // Государство, право, юридическая практика в исследованиях слушателей: Тезисы итоговой меж-вуз. науч. конф., Н. Новгород, 30-31 марта 1995. -Н. Новгород, 1995. -С. 56.

¹⁷ Варьяс, М. Ю. К вопросу о юридическом лице как правовой фикции / М. Ю. Ва-рьяс // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 2 / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 60.

⁸ См.: Кашанина, Т. В. Юридическая техника: Учебник / Т. В. Кашанина. - М.: Эксмо, 2007. - С. 187; Мазур, С. А. Указ. соч. - С. 56; Панько, К. К. Методоло­гия и теория законодательной техники уголовного права России: Монография / К. К. Панько. - Воронеж, 2004. -С. 229; Панько, К. К. Юридические фикции в современном российском праве / К. К. Панько // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НЮИ МВД Рос­сии, 2000. - С. 469.

С. С. Тихонова.

134

Юридическая техника в уголовном праве

Наибольший интерес представляет деление уголовно-правовых фикций на виды в зависимости от их принадлежности к уголовно-правовым институтам: (1) фикции в конструкциях понятия преступления и состава преступления; (2) фикции в конструкции оснований освобождения от уголовной ответственности; (3) фик­ции в конструкции назначения наказания, освобождения от нака­зания и в конструкции других уголовно-правовых последствий²⁹⁹. Не оспаривая возможность подобной классификации, следует отметить ее нежизнеспособность, так как фикции наличеству­ют практически вкаждом родовом уголовно-правовом институте УК РФ (как в Общей, так и в Особенной части). Так, примерами уголовно-правовых фикций являются:

• приравнивание к уголовному закону, действующему во время совершения преступления уголовного закона, вступившего в силу после совершения лицом преступления, но устраняющего пре­ступность деяния, смягчающего наказуемость деяния либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего престу­пление (ст. 10 УК РФ);

• приравнивание к территории (сухопутной) РФ воздушного пространства, территориального моря, континентального шель­фа, исключительной экономической зоны, судна (гражданского), приписанного к порту РФ (находящегося в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов РФ), военного корабля или военного воздушного судна (ст. 11 УК РФ);

• приравнивание к неприступным малозначительных деяний, под­падающих под признаки составов преступлений (ч. 2 ст. 14 УК РФ);

— приравнивание к отсутствию судимости ее наличия за: (а) умышленное преступление небольшой тяжести; (б) за престу­ пление, совершенное в возрасте до 18 лет³⁰⁰; (в) за преступление, осуждение по которому признавалось условным либо лицу пре­ доставлялась отсрочка исполнения приговора, если они не отме-

²⁹⁹ См.: Панько, К. К. Методология и теория законодательной техники уголов­ ного права России: Монография/ К. К. Панько. - Воронеж, 2004. - С. 234- 239; Панько, К. Л".Основы законодательной техники в уголовном праве Рос­ сии (теория и законодательная практика): автореф. дис. ... докт. юр. наук: 12.00.08 / К. К. Панько. - Саратов, 2006. - С. 12, 37.

³⁰⁰ Следует отметить существование в отечественной уголовно-правовой науке позиции относительно целесообразности ограничения данной фикции. См.: Феоктистов, М. В. Указ. соч. - С. 98.