Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве 1 /

Очевидно, что уголовно-правовой институт данного вида явля­ется структурным нонсенсом — его содержание обличено в неа­декватную форму. Тем самым законодатель повторил юридико-технические недостатки инновационной теоретической модели Общей части уголовного кодекса, разработанной в 1987 году Институтом государства и права Академии наук СССР (где раздел IX «Особенности уголовной ответственности несовершеннолет­них» содержал лишь одну главу 22 с одноименным названием)³¹. Однако не все теоретики считают данный вид уголовно-правовых институтов ненадлежащим, что подтверждается наличием пред­ложений о дополнительном конструировании, например, XIII раздела «Транснациональные преступления», который содержал бы лишь одну главу 35 с одноименным названием³².

Родовой — уголовно-правовой институт, соответствующий объ­единению нормативно-правовых предписаний, закрепленных на уровне главы УК РФ (например, глава 5 УК РФ — родовой ин­ститут вины; глава 8 УК РФ — родовой институт обстоятельств, исключающих преступность деяния).

Видовой — уголовно-правовой институт, соответствующий объединению нормативно-правовых предписаний, закрепленных на уровне нескольких статей внутри главы УК РФ. (например, ст. ст. 3—8 главы 1 УК РФ — видовой институт принципов уголовно­го закона; ст. ст. 9—10 главы 2 УК РФ — видовой институт действия уголовного закона во времени; ст. ст. 11—13 главы 2 УК РФ — ви­довой институт действия уголовного закона в пространстве; ст. ст. 17, 18 главы 3 УК РФ — видовой институт множественности пре­ступлений; ст. ст. 198—199.2 главы 22 УК РФ — видовой институт налоговых преступлений). Фактическое существование уголовно-правовых институтов данного вида свидетельствует о неадекватно­сти избранных законодателем юридико-технических средств обо­собления соответствующих нормативно-правовых предписаний, поскольку их группировка не соответствует ни одной из рубрик (раздел — глава — статья). Видовые уголовно-правовые институты

¹¹ См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования/ Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. - КС., 1987.

⁰ См.: Якимов, О. Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных пре­ступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы: авто-реф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08 / О. Ю. Якимов. - Саратов, 2004. - С. 12.

С, С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

образуют так называемую «неофициальную группу»³³, не имеющую заголовка, поиск которой правоприменителем затруднен. Более того, группировка уголовно-правовых предписаний внутри глав в рамках видового института Особенной части УК РФ далеко не всегда отражается на последовательности нумерации соответству­ющих статей. Так, например, к видовому институту преступлений против политических прав и свобод относятся ст. ст. 141 —142.1 и ст. 148 УК РФ; к видовому институту хищений — ст. ст. 158—162 и ст. 164 УК РФ; к видовому институту таможенных преступлений — ст. ст. 188—189 и ст. 194 УК РФ. Именно поэтому в отечественной уголовно-правовой науке высказываются предложения о целесоо­бразности законодательной трансформации видовых институтов в родовые³⁴ либо о создании новой рубрики — подглавьР⁵.

Основной — уголовно-правовой институт, соответствующий объединению нормативно-правовых предписаний, закрепленных на уровне отдельной статьи УК РФ (например, ст. 13 УК РФ — основной институт экстрадиции; ст. 28 УК РФ — основной ин­ститут невиновного причинения вреда; ст. 75 УК РФ — основной институт деятельного раскаяния; ст. ст. 84, 85 УК РФ — основные институты амнистии и помилования).

Субинститут — уголовно-правовой институт, соответствующий объединению нормативно-правовых предписаний, закрепленных на уровне одной или нескольких частей статьи УК РФ (например.

Кругликов Л. Л. О принципах построения Особенной части уголовного закона /Л. Л. Кругликов // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реа­лизация: правотворческий, правоприменительный уровни. Ч. 1: Докл. научно-практ. конф., Саратов, 28-29 марта 2005. - Саратов: СГАП, 2005. - С. 56. См.: Козлов, А. В. Ответственность за совокупность преступлений: автореф. дис. ... канд. юр.наук: 12.00.08/А. В. Козлов. -М.,2006.-С. 6,9-Ю; Коротенко, А. Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: автореф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08 / А. Н. Коротенко. - Н. Новгород, 2007. - С. 26,30; Кулкчен-ко, Н. Н. Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления: автореф. дис.... канд. юр. наук: 12.00.08 / Н. Н. Куличенко. - Омск, 2006. - С. 6-7; Панченко, П. Н. Юридическая техника как фактор совершенствования уголовного законода­тельства / П. Н. Панченко // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 2000. - С. 557. См.: Панченко, П. Н. Уголовный кодекс Российской Федерации как новое до­стижение законодательной техники и как предмет критического внимания / П. Н. Панченко, Л. В. Быкадорова // Вестник ННГУ. Серия «Право». - 2000. -№ 1 (2).-С. 273.