Тема 4. Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве 1 2.У

В теории уголовного права и в настоящее время высказываются предложения о дополнении ст. 28 УК РФ положением об исключении уголовной ответственности при непонимании субъектом преступле­ния противоправности содеянного²⁸² (по примеру зарубежного законо­дательства, в частности, параграфа 17 УК ФРГ, ст. 122-3 УК Франции, ч. 3 ст. 14 УК Испании, ст. 20 УК Швейцарии, ст. 30 УК Польши и т. д.). Но впредь до реализации законодателем данных предложений пред­положение о знании уголовного закона не может быть опровергнуто.

Столь же спорным представляется существование презумп­ции отсутствия правосубъектности (ст. ст. 19—20 УК РФ) — неспособности лица нести уголовную ответственность за со­деянное в связи с недостижением определенного возраста²⁸³. Действительно, личность конкретного человека может и не со­ответствовать заложенному в законе представлению о моменте наступления юридической зрелости. Однако несмотря на то, что в конкретном случае с учетом индивидуального интеллектуально­го развития лица, не достигшего возраста уголовной ответствен­ности, можно доказать его способность осознавать социальную значимость своих действий и руководить ими, данное лицо не мо­жет стать субъектом преступления. Возможность опровержения законодательного положения о признаках субъекта преступления действующим УК РФ не предусматривается.

²⁸² Горячев, И. Н. Об очевидности запретов в уголовном праве России с позиции меж­дународных стандартов / И. Н. Горячев // Глобализация и право: общепризнанные принципы и нормы национального законодательства: Сб. материалов VI межд. конф.-СПб.,2006.-С. 103

²⁸¹ См.: Бабаев, В. К. Презумпции в российском праве и юридической практике/ В. К. Бабаев // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Ба­ранов. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 2000. - С. 330; Горский, Г. Ф. Указ. соч. - С. 238; Зуев, Ю. Г. Указ. соч. - С. 331, 337; Кашанина, Т. В. Юридическая техника: Учебник / Т. В. Кашанина. - М.: Эксмо, 2007. - С. 186; Кругчиков, Л. Л. Виды презумпций в уголовном праве / Л. Л. Кругликов, Ю. Г. Зуев // Законот­ворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствова­ние: Сб. статей. Т. 2 / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 313; Кругтков, Л. Л. Презумпции в уголовном праве / Л. Л. Кругликов, Ю. Г. Зуев. - Ярославль, 2000. - С. 89; Панько, К. К. Методология и теория зако­нодательной техники уголовного права России: Монография / К. К. Панько. - Во­ронеж, 2004. - С. 206-207,216, 219; Петрухин, И. Л. Указ. соч. - С. 63; Тенилова, Т. Л. Время и законодательная техника/ Т. Л. Тенилова// Законотворческая техни­ка современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 1 / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 515.

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

При выделении презумпций правознакомства и отсутствия право­субъектности возникает логическое противоречие — неоспоримая (не­опровержимая) презумпция. Однако таких презумпций не может быть по определению, и сторонники выделения презумпций данного ви­да²⁸⁴ грешат против логики в своих рассуждениях. Не более последова­тельной представляется и позиция теоретиков, отрицающих наличие неоспоримых презумпций, но допускающих наличие презумпций, влекущих неопровержимые выводы²⁸⁵. Таким образом, выделяемые в литературе презумпции правознакомства или отсутствия правосубъ­ектности — это искусственные, фиктивные или квазипрезумпции^ж.

Следует отметить и позицию, согласно которой в УК РФ суще­ствует презумпция справедливости санкций уголовно-правовых норм²⁸⁷. Выделение данной презумпции также представляется спорным по следующим причинам.

Во-первых, сами сторонники такого выделения признают, что «в отношении верхнего предела эта презумпция неопровержима (неоспорима), так как законодатель не допускает возможность на­значения наказания выше высшего предела, каким бы тяжким не было преступление»²⁸⁸. Во-вторых, презюмируемое положение -

См.: Бабаев, В. К. Презумпции в российском праве и юридической практике / В. К. Бабаев // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Ба­ранов. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 2000. - С. 330; Зуев, Ю. Г. Указ. соч. -С. 331, 338; Либус, И. А. Указ. соч. - С. 14-17; Кашанина, Т. В. Юридическая техника: Учебник /Т. В. Кашанина.-М.: Эксмо, 2007. - С. 186-187; Кругликов, Л. Л. Виды презумпций в уголовном праве/ Л. Л. Кругликов, Ю. Г. Зуев // За­конотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершен­ствование: Сб. статей. Т. 2 / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 312-313; Малхазов, И. И. Важная гарантия социалистическо­го правосудия / И. И. Малхазов. - Р.-н/Д., 1961. - С. 5-9; Панько, К. К. Основы законодательной техники в уголовном праве России (теория и законодательная практика): автореф. дис. ... докт. юр. наук: 12.00.08 / К. К. Панько. - Саратов, 2006. - С. 34.

См.: Панько, К. К. Методология и теория законодательной техники уголовно­го права России: Монография / К. К. Панько. - Воронеж, 2004. - С. 215-216. О существовании искусственных/фиктивных презумпций см.: Бабаев, В. К. Презумпции в российском праве и юридической практике/ В. К. Бабаев // Про­блемы юридической техники: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новго­род: НЮИ МВД России, 2000. - С. 327; Курсова, О. А. Указ. соч. - С. 455. См.: Панько, К. К. Методология и теория законодательной техники уголовно­го права России: Монография / К. К. Панько. - Воронеж, 2004. - С. 208. Там же.