Тема 4. Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве 121

может взыскиваться с его родителей или иных законных пред­ставителей с их согласия». Таким образом, либо наказание — это мера государственного принуждения, допускающая ограничения прав и свобод третьих лиц, что противоречит ч. 1 ст. 43 УК РФ. Либо штраф — не наказание, что противоречит ч. 1 ст. 44 УК РФ. В современных диссертационных исследованиях наиболее целе­сообразным выходом из создавшегося положения называется из­менение действующей редакции ч. 2 ст. 88 УК РФ²⁶⁴.

К сожалению, социологические исследования показывают, что противоречивость уголовного законодательства занимает четвер­тое место среди всех причин и условий совершения ошибок пра­воприменительными органами²⁶⁵. Именно практика применения уголовного закона выявляет нарушение законодателем важней­шего принципа законотворческой деятельности, известного еще со времен Древнего Рима: «законодатель всегда мыслит последо­вательно и не впадает в противоречия с самим собой (1е§НаШг поп ргаезитИиг з1Ы ;/ш соип(гапз).

Третий закон логики: закон исключенного третьего. Согласно данному закону два противоречащих утверждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время в одном и том же отно­шении (в одном из которых нечто утверждается, а в другом то же самое отрицается), не могут быть одновременно истинными: одно из них истинное, другое — ложное, третье — исключено. Таким об­разом, либо само суждение, либо его отрицание истинно.

Примером нарушения данного закона логики является законо­дательная формулировка малозначительности деяния. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ «не является преступлением действие (бездей­ствие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо дея­ния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозна­чительности не представляющее общественной опасности». Как отмечается в диссертационном исследовании Е. В. Благова, термин

²⁶⁴ См.: Благов, Е. В. Теория применения уголовного права: автореф. дис.... докт. юр. наук: 12.00.08 / Е. В. Благов. - СПб., 2005. - С. 26; Журавлев, А. В. Указ.

соч.-С. 23. ^:''⁵ См.: Коробеев, А. И. Уголовно-правовая политика: проблема обоснованности запретов в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года / А. И. Ко­робеев // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации: Докл. научно-практ. конф., Саратов, 25-26 апреля 2002. - Саратов: СГАП, 2002. - С. 9.

122

С. С. Тихонова

Юридическая техника в уголовном праве

Тема 4. Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве

123

«малозначительность» означает наличие определенной обществен­ной опасности, но недостаточной для признания деяния престу­плением, а выражение «не представляющее общественной опасно­сти» означает ее полное отсутствие. «Получается, что законодатель в одну формулировку ввел исключающие друг друга характеристи­ки деяния. Тем самым логически законоположение «действие (без­действие), ...в силу малозначительности не представляющее обще­ственной опасности» не может быть распространено ни на какую категорию деяний. Действий (бездействия), одновременно и не имеющих общественной опасности, и имеющих ее, не бывает»²⁶⁶.

Еще один пример — терминологическое сочетание «условное осуждение», использованное законодателем для конструирова­ния соответствующего видового института. «Согласно правилам формальной логики мы имеем дело с дихотомией: либо виновен, либо нет, или лицо осуждается согласно приговору суда, или не осуждается»²⁶⁷.

Четвертый закон логики: закон достаточного основания. Согласно данному закону логики любой вывод должен быть осно­ван на суждениях, истинность которых доказана. Иными словами, всякое принимаемое суждение должно быть надлежащим образом обосновано.

Понятие, признаки, классификация и значение уголовно-правовых презумпций

Презумпция (отлат.ргаехитрп'о — предположение) — это «предпо­ложение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное»²⁶⁸. Правовая презумпция — юридико-технический прием, представля­ющий собой введение в текст нормативно-правового акта вероят­ного положения о наличии либо отсутствии юридических фактов, считающегося истинным и не требующим доказательств, но оспо­римым. Соответственно уголовно-правовая презумпция, относяща­яся к разряду материальных, отраслевых — юридико-технический прием, представляющий собой введение подобного вероятного

²⁶⁶ Благов, Е. В. Указ. соч. - С. 19.

²⁶⁷ Алексеев, И. Н. Указ. соч. - С. 29.

²⁶⁸ Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов. Н. Ю. Шведо­ ва. - М., 1992.-С. 600.

положения в текст УК РФ. «Презумпции являются органичными частицами Уголовного кодекса, как системы уголовного законо­дательства, и в составе системы участвуют в правовом регулиро­вании и, таким образом, проявляют себя самостоятельным типом правовых установлений»²⁶⁹.

Конструкция правовой презумпции предполагает указание за­конодателем основания презумпции (устанавливаемого исходного наличного факта) и презюмируемого (презумптивного) положения (предполагаемого факта). Однако уголовно-правовая презумпция формулируется в УК РФ не явно, а косвенно и выводится путем умозаключений. В отечественной правовой науке высказывается резкая критика в адрес законодателя, использующего подобный способ закрепления правовых презумпций, при котором «отсут­ствуют достаточная четкость и ясность законодательного закре­пления презумптивного положения, а отсюда нередко и одно­значность ее восприятия практикой»²⁷⁰. В этой связи следует пол­ностью поддержать позицию авторов, считающих, что «призна­ние самостоятельной регулирующей роли правовой презумпции требует отказа от идеи ее косвенного закрепления. Единственно оправданным является прямой способ закрепления»²⁷¹.

По логике образования уголовно-правовая, как и любая иная презумпция — это положение, имеющее характер неполной (по­пулярной) индукции — вывода об определенном классе объектов, сделанного на основе изучения не всех, а отдельных объектов данного класса, составляющих его. «Наблюдая отдельные пред­меты или явления в одних условиях и при одних обстоятельствах и основываясь на связях между ними, можно предположить, что при наличии аналогичных условий и при подобных обстоятель­ствах имеют место те же предметы (явления) либо они возникли

Панько, К. К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография / К. К. Панько. - Воронеж, 2004. - С. 222. Кругликов, Л. Л. Виды презумпций в уголовном праве / Л. Л. Крутиков, Ю. Г. Зуев // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 2 / Отв. ред. В. М. Баранов. -Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 310.

Цуканов, Н. Н. О критериях правовой презумпции / Н. Н. Цуканов // Зако­нотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершен­ствование: Сб. статей. Т. 1/ Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001.-С. 509.

124

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

Тома 4. Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве 1/Ь

вследствие тех же причин»²⁷². Поэтому положения презумпции лишь условно можно принять за истину, так как степень их веро­ятности зависит от количества обобщенных в практике случаев. «Презумпции — суть такие обобщения, которые по самой своей природе не могут считаться всеобщими, универсальными, ибо они всегда допускают исключения»²⁷³. Уголовно-правовая пре­зумпция также допускает исключения, может быть опровергнута.

«Презумпция формулирует правило, проверенное предшеству­ющим опытом и потому верно отражающее подавляющее боль­шинство ситуаций, на которые рассчитано, предоставляя в то же время возможность учесть специфику остальных ситуаций путем опровержения»²⁷⁴. Опровержением называется выдвижение пра­воприменителем сомнения о распространяемости презюмируемо-го положения на конкретный жизненный случай с доказыванием неприменимости презумпции к конкретному случаю на основе законодательно закрепленной контрпрезумпции.

Каково же назначение правовых презумпций в уголовном за­конодательстве? Целью их использования является облегчение деятельности правоприменителя за счет выведения презюмируе-мых положений из разряда положений, подлежащих доказыванию. Иными словами, уголовно-правовая презумпция выступает в каче­стве юридико-технического приема, служащего быстроте судопро­изводства, поскольку оно позволяет упростить процедуру доказы­вания. У правоприменителя возникает обязанность признать без доказательств презюмируемый факт, на который есть указание в за­коне, установленным (существующим или отсутствующим) и раз­решить в соответствии с этим уголовное дело. «В этом суть обра­зования и механизм действия презумпции, которая, сформировав однажды свое содержание, не требует дополнительных усилий по обоснованию содержащихся в ней правовых положений»²⁷⁵.

'² Бабаев, В. К. Презумпции в российском праве и юридической практи­ке / В. К. Бабаев // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 2000. - С. 324.

'³ Либус, И. А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе/ И. А. Либус. - Ташкент, 1981. - С. 11.

⁴ Панько, К. К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография / К. К. Панько. - Воронеж, 2004. - С. 232.

⁵ Кашанина, Т. В. Юридическая техника: Учебник / Т. В. Кашанина. - М.: Экс- мо, 2007.-С. 209.

Примерами уголовно-правовых презумпций являются:

— презумпция взаимосвязи запрещенности и обществен­ ной опасности деяния, установленная ч. 1 ст. 14 УК РФ (воз­ можность опровержения предусмотрена ч. 2 ст. 14, ст. ст. 37—

42 УК РФ);

• презумпция правосубъектности (ст. ст. 19—20 УК РФ) — спо­собности лица нести уголовную ответственность за содеянное по достижении определенного возраста (возможность опровержения предусмотрена ч. 3 ст. 20 УК РФ)²⁷⁶;

• презумпция вменяемости (ст. 19 УК РФ) — психического со­стояния лица, достигшего возраста уголовной ответственности на момент совершения общественно опасного деяния, позво­ляющего осознавать социальную значимость своего поведения и руководить им (возможность опровержения предусмотрена ст. 21 УК РФ);

²⁷⁶ В связи с отмечающейся в последние годы акселерацией подрастающего поколения в отечественной уголовно-правовой литературе неоднократно высказывались предложения о необходимости понижения возраста уголов­ной ответственности в Российской Федерации с учетом опыта зарубеж­ных стран (Великобритания - 12 лет; Израиль - 8 лет; Ирландия - 7 лет; США - 10 лет; Таиланд - 8 лет; Турция - 11 лет; Узбекистан - 13 лет и т. д.). См.: Биктимеров, Э. Л. Соотношение уголовно-правовых принци­пов в ювенальных нормах уголовного законодательства: возможные тенден­ции их развития в законодательной и правоприменительной деятельности / Э. Л. Биктимеров // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни. Ч. 2: Докл. научно-практ. конф., Саратов, 28-29 марта 2005. - Саратов: СГАП, 2005. -С. 116; Боровых, Л. В. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юр. наук / Л. В. Боровых. - Екатерин­бург, 1993. - С. 13; Галкин, В. А. К вопросу об изменении нижних возраст­ных границ уголовной ответственности за насильственные тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные несовершеннолетними / В. А. Галкин // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: право­творческий, правоприменительный уровни. Ч. 2: Докл. научно-практ. конф., Саратов, 28-29 марта 2005. - Саратов: СГАП, 2005. - С. 100-102; Иванцо-ва, Н. В. Уголовно наказуемое насилие и признаки, его характеризующие / Н. В. Иванцова // Вестник ИНГУ. Серия «Право». - 2003. - Вып. 1 (6). -С. 128; Павлов, В. Г. Субъект преступления / В. Г. Павлов. - СПб., 2001. -С. 95. Однако высказывается и полностью противоположная позиция -установление унифицированной нижней возрастной границы в УК РФ - 16 лет. См.: Петрова, Г. О. Указ. соч. -С. 125-126, 188.

126

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

• презумпция осознанности поведения в состоянии опьяне­ния (ст. 23 УК РФ) — сохранения лицом, находящимся в состоя­нии алкогольного, наркотического либо токсического опьянения, способности осознавать социальную значимость своего поведе­ния и руководить им (возможность опровержения предусмотрена ст. 21 УК РФ);

• презумпция совершения тождественного преступления при сохранении за лицом права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, установленная ст. 47 УК РФ (возможность опровержения предусмотрена ст. ст. 60, 64 УК РФ);

• презумпция пониженной общественной опасности — по­нижения степени общественной опасности деяния в случае его совершения при наличии привилегирующих признаков либо смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (возможность опровержения предусмотрена ст. ст. 60, 63 УК РФ);

• презумпция повышенной общественной опасности — (1) повышения степени общественной опасности деяния в случае его совершения при наличии квалифицирующих признаков либо отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ (возможность опровержения предусмотрена ст. ст. 60—62, 64 УК РФ); (2) повышения степени общественной опасности деяния в случае его совершения при наличии рецидива (ст. 18 УК РФ) преступлений (возможность опровержения предусмотрена ч. 5 ст. 68 УК РФ);

• презумпция неспособности к исправлению (ст. 74 УК РФ) несовершеннолетнего, совершившего в период испытательного срока при условном осуждении умышленного преступления сред­ней тяжести либо тяжкого (возможность опровержения предусмо­трена ч. 6.2 ст. 88 УК РФ);

• презумпция «неисправленное™» лица (ст. ст. 79—80 УК РФ) — отсутствие исправления лица, отбывшего срок назна­ченного уголовного наказания не полностью (возможность опровержения предусмотрена ч. ч. 1,5 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 80 УК РФ);

• презумпция утраты общественной опасности деяния и лица, его совершившего при наличии деятельного раскаяния либо при-

Гема 4. Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве I 2.1

мирения с потерпевшим, установленная ст. ст. 75-76 УК РФ (воз­можность опровержения предусмотрена этими же статьями)²⁷⁷.

Несмотря на то, что в презумпциях закреплены наиболее устойчивые стереотипы юридического опыта, «не существует и двух книг с одинаковым перечнем презумпций»²⁷⁸. Так, труд­но согласиться выделением презумпции утраты общественной опасности деяния и лица, его совершившего, в связи с приме­нением акта амнистии²⁷⁹. В литературе справедливо отмечается, что поскольку в соответствии с актом амнистии лицо может быть освобождено как от уголовной ответственности, так и от уголов­ного наказания, причем как полностью, так и частично, либо не освобождено от уголовного наказания, а подвергнуто отбытию наказания в сокращенном варианте, применение данной льго­ты к виновным не всегда свидетельствует об утрате ими обще­ственной опасности²⁸⁰. Более того, применение данной льготы не свидетельствует и о понижении степени общественной опас­ности лица и деяния, его совершившего, так как акт амнистии является весьма прагматичным документом, принятие которого обусловлено в первую очередь материально-техническими инте­ресами государства.

К разряду уголовно-правовых презумпций нередко относят и презумпцию правознакомства (знания уголовного закона) — принятие законодателем за истину предположения о том, что по­сле соблюдения установленного порядка вступления уголовного закона в силу он становится общеизвестным и нельзя ссылаться

Следует отметить существование в науке уголовного права позиции, в соответствии с которой положения ст. ст. 75-76 УК РФ относятся к уголовно-правовым фикциям. См.: Кашанина, Т. В. Юридическая техни­ка: Учебник / Т. В. Кашанина. - М.: Эксмо, 2007. - С. 188; Курсова, О. А. Юридические фикции современного российского права: сущность, виды, проблемы действия / О. А. Курсова // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 2000. -

С. 453.

Черниловский, 3. М. Презумпции и фикции в истории права / 3. М. Чернилов-

ский//Сов.государство и право. - 1984. -№ 1.-С. 102.

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред.

Н. В. Жогин. - М., 1973. - С. 346.

Зуев, Ю. Г. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки, виды / Ю. Г. Зуев // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Ба­ранов. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 2000. - С. 336.

128

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

на его незнание (щпогапНо поп ез1 аг§итеп№)^т. Однако отнесение данной логической конструкции к уголовно-правовым презумп­циям представляется спорным.

Несмотря на то, что в конкретном случае может быть доказана невоз­можность лица ознакомиться с текстом УК РФ, данное обстоятельство не может иметь юридического значения, так как оно не относится к обстоя­тельствам, исключающим преступность деяния, основаниям освобож­дения лица от уголовной ответственности или уголовного наказания.

Следует отметить, что Проекты УК РФ предусматривали юри­дические последствия установления отсутствия знания закона ли­цом, совершившим преступление. Так, в ч. 1 ст. 31 Проекта УК РФ 1994 года говорилось: «если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, не осознавало и не могло по обстоя­тельствам дела осознавать его противоправность, оно не подлежит уголовной ответственности». Проект УК РФ 1995 года включат ст. 29 «Ошибка в уголовно-правовом запрете», согласно которой, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осо­знавать, что совершаемое им общественно опасное деяние запре­щено законом под угрозой наказания, такое деяние признается совершенным невиновно и в силу этого лицо не подлежит уголов­ной ответственности. Однако в окончательную редакцию УК РФ подобное уголовно-правовое предписание не было внесено.

²⁸¹ См.: Горский, Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе/ Г.Ф.Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. - Воронеж, 1978. - С. 238; Зуев, Ю. Г. Указ. соч. - С. 331, 337; Кругликов, Л. Л. Виды презумпций в уголовном праве/ Л. Л. Кругликов, Ю. Г. Зуев // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 2 / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 310-311, 316; Кру­гликов, Л. Л. Презумпции в уголовном праве / Л. Л. Кругликов, Ю. Г. Зуев. -Ярославль, 2000. - С. 89; Кругликов, Л. Л. Смягчающие и отягчающие об­стоятельства в советском уголовном праве/ Л. Л. Кругликов. - Ярославль, 1979. - С. 9; Мадьярова, А. В. Указ. соч. - С. 360; Панько, К. К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография / К. К. Панько. - Воронеж, 2004. - С. 113, 204-205, 222; Панько, К. К. Основы законодательной техники в уголовном праве России (теория и законодатель­ная практика): автореф. дис. ... докт. юр. наук: 12.00.08 / К. К. Панько. - Сара­тов, 2006. - С. 12, 35; Петрухин, И. Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции / И. Л. Петрухин // Сов. государство и право. - 1964. - №3. -С. 63; Строгович, М. Учение о материальной истине в уголовном процессе/ М. Строгович. - Л., 1947. - С. 202; Черниловский, 3. М. Указ. соч.