Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве / /

5. Примечания, изменяющие процедуру уголовно-правового регулирования. Иное наименование данных примечаний — «примечания, определяющие принципы привлечения к уго­ловной ответственности»¹⁶⁴. К примечаниям такого вида от­носятся примечания 2 и 3 к ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». «Примечание к ст. 201 — единственная норма в УК, регулирующая порядок (повод, условия, субъектов) воз­буждения уголовного преследования, то есть по существу она имеет процессуальное содержание»¹⁶⁵. Однако нормативные предписания процессуального характера должны иметь иную отраслевую принадлежность — уголовно-процессуальную. В этой связи вызывает возражение стремление теоретиков до­полнять примечания ст. 201 УК РФ новыми процессуальными нормативными предписаниями, например «отказ от уголовно­го преследования виновного лишает организацию права на воз­буждение в отношении него уголовного преследования, за ис­ключением случаев, когда стало известно о новых обстоятель­ствах совершения преступления; организация, согласившаяся на уголовное преследование виновного, не лишается права на примирение с ним в порядке ст. 76 настоящего Кодекса»¹⁶⁶. Более целесообразной представляется реализация высказанно­го в отечественной уголовно-правовой науке предложения об исключении примечаний, изменяющих процедуру уголовно-правового регулирования, из УК РФ¹⁶⁷.

¹⁶⁴ Бокова, И. Н. Примечания в уголовном законодательстве России: эволюция правовой природы, модификация функций, техника эффективного использо­ вания / И. Н. Бокова, С. В. Изосимов, Д. С. Кондаков, А. П. Кузнецов // Зако­ нотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершен­ ствование: Сб. статей. Т. 2 / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001.-С. 436.

¹⁶⁵ Анощенкова, С. В. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы примирения с потерпевшими от преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ / С. В. Анощенкова// Предмет уголовного права и его роль в форми­ ровании уголовного законодательства Российской Федерации: Докл. научно- практ. конф., Саратов, 25-26 апреля 2002. - Саратов: СГАП, 2002. - С. 30.

¹⁶⁶ Анощенкова, С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: ав­ тореф. дис. ...канд. юр. наук: 12.00.08 / С. В. Анощенкова. - Саратов, 2004. - С. 11-12.

¹⁶⁷ См.: Марков, М. А. Проблемы реагирования на преступления против интере­ сов службы в коммерческих и иных организациях / М. А. Марков // Реагирова­ ние на преступность: концепции, закон, практика. - М.: РКА, 2002. - С. 210.

78

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

В то же время трудно согласиться с предложением о необходи­мости изъятия из примечаний к статьям Особенной части УК РФ норм всех видов, кроме дефинитивных, «и перераспределить их по главам и разделам тематически в соответствии со спецификой регу­лируемых отношений, так как Особенная часть предназначена для запрещающих норм и исключение могут составить, в некоторых случаях, только дефинитивные нормы»¹⁶⁸. По каким главам и разде­лам Общей части УК РФ следует распределить уголовно-правовые предписания из примечаний, содержащих отсылки, НДК или изме­няющих объем уголовно-правового регулирования? Да и насколько эффективным будет использование отсылки к Общей части УК РФ взамен существующего компактного расположения соответствую­щей информации? Если же компактно располагать ее, исключив примечания, это значит переместить информацию из примечаний непосредственно в текст статей Особенной части УК РФ. При этом общее количество текста останется таким же, однако возникнет трудность с его усвоением в связи с усложнением языка¹⁶⁴. Кроме того, подача информации в рамках статьи может нарушить логику расположения уголовно-правовых предписаний. Очевидно, напри­мер, что нормативное предписание об особенностях освобождения лица от уголовной ответственности за деяние, указанное в диспо­зиции, не может быть расположено ни в диспозиции, ни в санкции статьи Особенной части УК РФ. Следовательно, его место — «вне сопровождаемой юридической нормы»¹⁷⁰.