Тема 3. Языковой элемент законотворческой техники в уголовном праве ьо

Предметная дефиниция — дефиниция, в которой видовой при­знак указывает на сущность, содержание определяемого объекта. Данный вид дефиниций является наиболее распространенным в действующем уголовном законе. Например, предметными явля­ются дефиниции:

групповых форм совершения преступления (ст. 35 УК РФ), где при определении группы лиц (ч. 1) родовой признак — совмест­ное участие двух и более исполнителей, а видовой — отсутствие предварительного сговора, при определении группы лиц по пред­варительному сговору (ч. 2) родовой признак тот же, а видовой — наличие договоренности заранее о совместном совершении пре­ступления и т. д.;

эксцесса исполнителя (ст. 36 УК РФ), где родовой признак — совершение преступления, а видовой — его неохваченность умыс­лом других соучастников;

обязательных работ (ч. 1 ст. 49 УК РФ), где родовой признак -общественная полезность работ, а видовой — их бесплатность и выполнение осужденным в свободное от основной работы или учебы время;

лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), где родовой признак — изоляция осужденного от общества, а видовой — исчерпывающий перечень мест изоляции;

несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 87 УК РФ), где родовой при­знак — лицо, а видовой — его возрастные параметры;

кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ), где родовой признак — хищение, а видовой — тайность его совершения;

лица, наделенного правом осуществлять внешнеэкономиче­скую деятельность (примечание к ст. 189 УК РФ), где родовой при­знак— руководитель юридического лица или физическое лицо, а видовой — создание юридического лица в соответствии с зако­нодательством РФ и его постоянное местонахождение на террито­рии РФ (для юридического лица) или постоянное место житель­ства на территории РФ и зарегистрированность в РФ в качестве индивидуального предпринимателя (для физического лица).

Функциональная (операциональная) дефиниция — дефиниция, в которой видовой признак указывает на функцию (операцию), выполняемую определяемым объектом. Например, функцио­нальными (операциональными) являются дефиниции:

97

Тема 3

УО С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

соучастников (ст. 33 УК РФ), где родовой признак — уча­стие в совершении преступления, а видовой — выполняемая исполнителем, организатором, подстрекателем и пособником функция;

экстремистского сообщества (ч. 1 ст. 282.1 УК РФ), где родо­вой признак — организованная группа, а видовой — направление ее деятельности в виде подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности.

Номинальная дефиниция — дефиниция, в которой видовой признак указывает на количественное соотношение опреде­ляемого объекта с иным. Например, номинальной является дефиниция крупного размера (примечание к ст. 141.1 УК РФ), где родовой признак — размер суммы денег, стоимость имуще­ства или выгод имущественного характера, а видовой — коли­чественное соотношение выше 1/10 предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда кандидата/избиратель­ного объединения/избирательного блока или фонда референ­дума, установленной законодательством о выборах и референ­думах на момент совершения деяния, но не менее 1 млн. ру­блей. Аналогичными являются дефиниции крупного размера/ ущерба/дохода/ задолженности в примечаниях к ст. ст. 146, 158, 169, 185, 193 УК РФ и т. д.

Казуальный перечень как способ построения дефиниций Использование законодателем казуального (открытого) переч­ня является вторым способом построения дефиниции. Примерами подобных дефиниций являются определения таких юридических терминов и терминологических сочетаний, как «лишение пра­ва заниматься определенной деятельностью» (ч. 1 ст. 47 УК РФ), «ограничение досуга» (ч. 4 ст. 91 УК РФ), «эксплуатация человека» (примечание 2 кет. 127.1 УК РФ), «жилище» (примечание к ст. 139 УК РФ), «вымогательство» (ч. 1 ст. 163 УК РФ) «вандализм» (ч. 1 ст. 214 УК РФ), «другое механическое транспортное средство» (примечание к ст. 264 УК РФ), «государственная измена» (ст. 275 УК РФ).

«В строго логическом смысле казуальные перечни определе­ниями не являются — они просто используются вместо опреде­лений, так как в той или иной степени раскрывают содержание

Языковой элемент законотворческой техники в уголовном праве

нормативного понятия»²⁰¹. Недостатком их использования яв­ляется приблизительность открытого перечня, продолжение ко­торого относится на усмотрение правоприменителя, что влечет возможность принятия им субъективного решения по смысло­вому наполнению юридического термина. Дефиниции данного вида порождают расхождение в правоприменительной практике, поскольку «правоприменитель детализирует их самостоятель­но в границах конкретного правоотношения»²⁰², что отнюдь не способствуют определению четких границ уголовно-правового регулирования. Однако построение казуальных перечней в УК РФ имеет и сторонников, которые признают его более удобным в практическом отношении, поскольку он позволяет без особого труда применять правовые нормы к фактическим отношениям²⁰³. Так, в отечественной уголовно-правовой науке высказано предло­жение о целесообразности замены функциональной дефиниции пособника на казуальный перечень, «завершив определение по­нятия пособника общим указанием на иные способы содействия совершению преступления»²⁰⁴. Целесообразность данного пред­ложения вызывает сомнения. Следует помнить о том, что «отказ от точных формулировок и определений — как научных, так и за­конодательных — был, есть и будет всегда во благо «управляемой юриспруденции», в облегчение забот о гарантиях законности не только в правосудии, но и государственной жизни вообще»²⁰⁵.

²⁰¹ Губаева, Т. В. Лингвистические правила законодательной техники / Т. В. Гу- баева, А. С. Пиголкин // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2000. - С. 280.

²⁰² Лукьяненко, М. Ф. Оценочные понятия как инструмент судебного регулирова­ ния гражданских правоотношений / М. Ф. Лукьяненко // Правовая политика и правовая жизнь. - 2002. - № 4. - С. 179.

²⁰³ См.: Алексеев, С. С. Общая теория права. Т. 1 / С. С. Алексеев. - М.,

1982.-С. 283

²⁰⁴ См.: Панченко, П. Н. Уголовный кодекс Российской Федерации как новое до­ стижение законодательной техники и как предмет критического внимания/ П. Н. Панченко, Л. В. Быкадорова // Вестник ННГУ. Серия «Право». - 2000. -

№ 1 (2). - С. 272. ¹⁵ Беляев, В. Г. Применение уголовного закона/ В. Г. Беляев. - Волгоград, 1998. -

С. 50.

"о С. С. Тихонова. Юридическая техника » уголовном праве

Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации

Последствия законотворческой деятельности по конструиро­ванию казуальных перечней, конечно же, менее вредоносны, чем оставление в уголовном законе юридических терминов, не снаб­женных дефиницией.

Термины, не снабженные дефиницией, то есть содержание кото­рых не раскрыто в тексте нормативно-правового акта, носят название оценочных (ситуативных) понятий. Наименование «оценочных» дан­ные термины получили в связи с тем, что они фактически кодируют юридическое значение социальных явлений, которое может быть по­знано правоприменителем только на основе их всесторонней оцен­ки. Наименование «ситуативных» они же получили в связи с тем, что правоинтерпретация данных терминов осуществляется на основе привязки их к конкретным фактическим ситуациям.

Содержание оценочных понятий определяется исключительно правосознанием правоприменителя исходя из конкретных обсто­ятельств дела, что предопределяет доминирующее значение субъ­ективной оценки, позволяет привносить в них разные суждения в зависимости отличной позиции субъекта правоприменения.

Подобный оценочно-правовой подход к содержанию уголовно-правовых предписаний на практике способен превратиться в про­извол. В литературе справедливо отмечается, что именно неопре­деленность правовых норм, эластичность их содержания является «универсальным приемом, позволяющим превратить нормы по­зитивного права в инструменты реализации интересов властных правоприменителей»²⁰⁶. Однако, несмотря на предоставление правоприменителям столь широких полномочий по смысловому наполнению юридических терминов, использованных в тексте УК РФ, согласно результатам проведенных социологических ис­следований большинство практических работников поддержи­вает идею минимизации неконкретизированных понятий, отме­чая, что в случае максимальной законодательной конкретизации

Денисов, С. А. Типичные приемы законодательной техники, используемые в интересах групп управленцев / С. А. Денисов // Законотворческая техника со­временной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 1 / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 256.