Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве 2 1 *)

дящее по своим последствиям за пределы объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 120 УК РФ, должно влечь квалификацию по совокупности.

Ч. 2 ст. 139 УК РФ предусматривает уголовную ответствен­ность за квалифицированное нарушение неприкосновенности жилища — с применением насилия либо угрозой его применения. Анализ санкций статей, устанавливающих уголовную ответствен­ность за преступления против здоровья, позволяет утверждать, что насилие предполагает в данном случае непосредственное воз­действие на организм человека в следующих формах: причинение потерпевшему физической боли, нанесение побоев, причинение легкого вреда здоровью. Причинение средней тяжести либо тяж­кого вреда здоровью требует дополнительной квалификации со­деянного по соответствующим статьям УК РФ.

Что касается угрозы применением насилия, то это выраженное вовне (устно, письменно, жестами) намерение виновного приме­нить к потерпевшему перечисленные формы насилия, осущест­вляемое с целью подавления воли потерпевшего. В настоящее время в науке уголовного права нет единого мнения относительно квалификации угрозы убийством, выступающей в качестве спо­соба понуждения проживающего лица к даче согласия на про­никновение в жилище. Согласно одной позиции при угрозе убий­ством дополнительной квалификации содеянного по ст. 119 УК РФ не требуется⁴⁷⁹. Согласно другой позиции дополнительная квалификация по ст. 119 УК РФ требуется, так как ее санкция строже⁴⁸⁰, а в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность пре­ступлений отсутствует в случае, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. П. Новиков. - М: Экзамен, 2006. - С. 318.

См.: Жеребкин, В. П. Реализация принципа справедливости на правопримени­тельном уровне при определении наказания за насильственное нарушение не­прикосновенности жилища / В. П. Жеребкин // Уголовно-правовые, пенитен­циарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни. Ч. 1: Докл. научно-практ. конф., Саратов, 28-29 марта 2005. - Сара­тов, 2005. - С. 184; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федера­ции / Отв. ред. А. А. Чекалин. - 4-е изд., перераб. и доп. - М: Юрайт - Издат, 2007.-С. 437.

220

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

Действительно, несмотря на равенство нижних и верхних сроков лишения свободы в ч. 2 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 месяца и 2 года соответственно) в санкциях данных ста­тей наблюдается существенное отличие. Санкция ч. 2 ст. 139 УК РФ предусматривает альтернативное назначение штрафа, однако данный вид наказания не указан в ч. 1 ст. 119 УК РФ. Исходя из законодательной формулировки санкций, следует прийти к выво­ду о том, что штраф рассматривается законодателем как слишком мягкий вид наказания в отношении лиц, чье деяние выражается в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, то есть санкция в ч. 2 ст. 139 УК РФ мягче. Следовательно, наруше­ние неприкосновенности жилища с использованием виновным психического давления на потерпевшего рассматриваемого вида требует квалификации по совокупности.

Таким образом, чтобы установить, какая разновидность физи­ческого или психического насилия включена в рассматриваемое составное преступление, следует сравнить соответствующую санк­цию с санкциями статей, устанавливающих уголовную ответствен­ность за при менение различных форм насилия.« Квал ифицировать деяние дополнительно по другим статьям необходимо только в тех случаях, когда санкции этих норм устанавливают более строгое наказание, чем санкции составных преступлений»⁴⁸¹.

Поэтому, например, только жестокое обращение с несовер­шеннолетними, выражающееся в нанесении побоев без квалифи­цирующих признаков не требует дополнительной квалификации. Санкция ст. 156 УК РФ (до одного года исправительных работ) превышает санкцию ч. 1 ст. 116 УК РФ (до шести месяцев испра­вительных работ. Что касается жестокого обращения, выраженно­го в истязании потерпевшего либо причинении вреда его здоро­вью различной степени тяжести, то оно выходит по своим послед­ствиям за пределы объективной стороны состава неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего и должно влечь квалификацию по совокупности. Только понуждение по­дозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетелям даче показаний, а эксперта или специалиста — к даче показаний или заключения, выражающееся в ограничении свободы, причинении физической боли, нанесении побоев и причинении легкого или

⁴⁸¹ Куличенко, Н. Н. Указ. соч. - С. 19.