4. Теорії «конвергенції»

Характерна риса сучасного інституціоналізму – всебічна розробка концепцій трансформації суспільства, дослідження фаз розвитку людської цивілізації.

Вперше теорія про зростаючу схожість двох систем (соціалістичної і капіталістичної) з’явилася в 50‑ті роки. Це була теорія «про гібридизацію суспільства» Пятирима Сорокіна (США), який вважав, що в результаті поєднання позитивних рис капіталізму і соціалізму утвориться інтегральний тип суспільства.

У 60‑ті роки ця теорія отримала розповсюдження. Існує декілька підходів:

1) Раціоналістична школа – на думку професора Яна Тінбенгера (Нідерланди) суспільний оптимум буде досягнуто в результаті поєднання 3 рис капіталізму і 3 рис соціалізму:

Капіталізм Соціалізм

1. Приватна власність; 1) Більша ступінь равенства;

2. Економічні стимули; 2) Робочий контроль над умовами виробництва;

3. Ринкова система 3) Економічне планування. (державне невтручання).

2) Технологічна школа – вважається, що поєднання двох систем відбудеться в результаті розвитку однакової технологічної структури.

3) Менеджерський варіант – в великих підприємствах влада реально знаходиться в руках менеджерів, які професійно керують фірмами, а не у власників. Тому що дуже рідко коли власник сам є спеціалістом і керує виробництвом.

4) Варіант «зближення в методах регулювання економіки» – в результаті економічного розвитку в капіталістичних країнах посилюються тенденції до планування і централізованого прийняття рішень, а в соціалістичних країнах посилюються тенденції відмови від жорсткої регламентації на користь вільних ринкових відносин.

У 70‑ті роки з’явилася нова теорія – коралізація. Подібно тому як йде наростання коралових рифів, відбувається поступова кристалізація і зрощування капіталізму і соціалізму.

5. Колективний капіталізм г. Мінза та а. Берлі

Важливою особливістю еволюції інституціоналізму в 50-і і 60-і роки стало розповсюдження серед його представників різних концепцій трансформації капіталізму. Це супроводжувалося помітним ослабленням властивого ранньому інституціоналізму гострого соціального критицизму. Дана тенденція виразно простежується в роботах таких видних представників післявоєнного інституціоналізму, як Г. Мінз, А. Берлі, Дж.М. Кларк, С. Кузнец та ін. Недоліки і суперечності «старого капіталізму» ними охоче признаються, але тільки як атрибути минулого, що мають історичний інтерес. Післявоєнний же капіталізм представляється як носій «класового миру», «достатку», «соціальної справедливості». Він розглядається як якісно новий етап суспільного розвитку, позбавлений недоліків історичного минулого. Слід зазначити, що в післявоєнні роки соціально-економічний фон для таких оптимістичних оцінок системи капіталізму і оптимістичних прогнозів її подальшого розвитку був сприятливий, особливо в США.

Перехід колишніх «інтелектуальних бунтівників» до вихваляння капіталізму 50‑х років означав істотну перебудову інституціональних оцінок капіталістичного способу виробництва. Видний американський інституціоналіст Гардінер Мінз, послідовник Веблена, в 30-і роки вважав, що прагнення до отримання грошового прибутку – головний мотив діяльності крупних корпорацій. Цей мотив змушує «керівників корпорацій ухвалювати такі рішення, які можуть викликати крах всієї економічної машини». Протилежні погляди висловлює Мінз в своїй книзі «Корпоративна революція в Америці», яка була опублікованій в 1962 р. і одержала велику популярність на Заході. Він пише: «Я рішуче настроєний на користь великого бізнесу і його можливостей по відношенню до нашого суспільства». Мінз дійшов висновку, що капіталізм змінив свою природу, став «колективним капіталізмом» в результаті «корпоративної революції». Концепцію колективного капіталізму Мінз висуває як альтернативу марксизму. Він розглядає чотири типу економічних систем: натуральне господарство, атомістичну економіку, приватний капіталізм і колективний капіталізм. «Приватний капіталізм, – указує Мінз, – послужив основою економічної моделі Маркса, що відобразила капіталізм XIX ст. З тих пір здійснилася корпоративна революція, яка… фундаментально підриває базис комунізму – марксистську теорію». Крупні акціонерні підприємства Мінз вважає елементами вже «колективного виробничого механізму». Дві стадії розвитку капіталізму він розглядає як дві принципово різні соціально-економічні системи. Він ігнорує загальні риси, властиві обом стадіям розвитку капіталістичного способу виробництва.

Капіталістичні корпорації в оцінці Мінза – «великі підприємницькі колективи, і система, що складається з них або знаходиться під їх пануванням, цілком може бути названа «колективним капіталізмом». Головні ознаки переходу капіталізму в принципово нову систему – дифузія акціонерного капіталу і властиве корпораціям відділення управління і контролю над суспільним виробництвом від власності на капітал.

Ідеологом «корпоративної революції» і «революції керівників» був і інший видний інституціоналіст Адольф Огастес Берлі. Якщо в 30-і роки у спільній з Мінзом книзі «Сучасна корпорація і приватна власність» Берлі критично розцінював панування монополій в економіці, то в своїй опублікованій в 1955 р. книзі з характерною назвою «Капіталістична революція двадцятого сторіччя» він вже виступив як захисник крупних корпорацій. Внаслідок того, що крупні корпорації мають в своєму розпорядженні «необмежені можливості вдосконалення виробництва і здійснення технічного прогресу», Берлі оголосив їх «революційними елементами сучасного суспільства». Він звеличив досягнутий рівень організації американського суспільства, що дозволяє назвати його соціально-економічний лад «народним капіталізмом». В оцінці Берлі, «американська економічна республіка» успішно поєднує крупні корпорації, які «поставлені на службу суспільству», з «демократичним процесом» і «етичним фактором». Останні «матеріалізуються у формі соціального забезпечення, приватних пенсійних і добродійних фондів».

Держава Берлі представляє як надкласову силу, яка виражає інтереси всіх шарів суспільства. Він вважав, що корпорації знаходяться під неослабним контролем «громадської думки і держави», а керівники корпорацій, що мають «владу без власності», змушені зважати на інтереси всього суспільства і виробляти «кодекс честі корпорації». В той же час Берлі указує на необхідність захистити право приватної власності і приватної ініціативи від всезростаючої влади корпорацій. Він виражає неспокій з приводу посилення ролі сучасної держави, що, на його думку, «загрожує майновим і іншим правам особистості». Як рецепт для захисту особистих свобод Берлі висуває вельми аморфну ідею створення в рамках корпоративної структури «суду справедливості», в який можуть звертатися всі члени суспільства у випадках утиску їх прав.