Міністерство освіти і науки країни

Київський національний торговельно-економічний університет

Кафедра економічної теорії та конкурентної політики

Реферат

з дисципліни:«Історія економіки та економічної думки»

по презентації на тему:

«Світогляд А.Сміта та концепція "невидимої руки". Вплив теоретичної спадщини А.Сміта на еволюцію свтової економ думки»

Виконала:

студентка 1 курсу; ФОАЕК, 3-тьої групи

Кузьмич Іванна Вадимівна

Викладач:

Ніколаєць Катерина Миколаївна

Київ 2015

Вступ

У А. Сміта політична економія розвивалася в деяку цілісність, охоплювана нею область отримала до певної міри закінчені обриси ..."  К. Маркс  З виникненням класичної політичної економії економіка отримала визнання як науки. Це означає, що економічна думка перестала задовольнятися знаннями на рівні здорового глузду, спробувала побачити те, що недоступно повсякденному погляду. Одночасно формування класичної політекономії було частиною ще одного, більш масштабного процесу. У XVIII ст. мова йшла не тільки про нову науку, але й про нову ідеологію, переоцінці місця економічних цінностей у житті суспільства. Купці, фермери, промисловці - соціальні верстви, вирощені ринковою економікою, - вже вийшли на авансцену історії, але в суспільній свідомості все ще залишалися "третім станом", людьми сумнівного походження і малошанованим професій.  Особливе місце в історії економічної думки по праву належить Адаму Сміту (1723-1790). Саме його знаменита книга "Дослідження про природу і причини багатства народів", що вийшла у світ в 1776 р., принесла нову науку широке громадське визнання. Шотландський професор моральної філософії став першимкласиком економічної науки. У постаті А.Сміта символічно перетнулися дві лінії в розвитку економічної думки: як філософ-мораліст він увібрав в себе багатовікову аристотелевську традицію етичного осмислення господарських явищ; як економіст - вдало узагальнив ідеї своїх попередників і сучасників і став основоположником нової традиції економічної теорії, названої згодом класичною школою політичної економії. Всесвітнє визнання Сміта-вченого було багато в чому обумовлено успіхом Сміта-мораліста, чиї ідеї примиряли свідомістю з реальностями життя. 

Основні праці:

• Дослідження про природу і причини багатства народів

«Inquiry into the nature and causes of the wealth of nations», 1922

• Лекції з риторики та написання листів (1748)

• Теорія моральних почуттів (1759)

• Лекції з риторики та написання листів (1762–1763, опубліковані в 1958 році)

• Лекції з юриспруденції (1766)

• Дослідження про природу і причини багатства народів (1776)

• Повідомлення про життя і роботах Девіда Юма (1777)

• Думки про стан змагання з Америкою (1778)

• Есе на філософські теми (1785)

• Система подвійного вкладення (1784)

Основні праці в оригіналі

• An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations

• The Theory of Moral Sentiments

Становлення і розвиток економічних поглядів А. Сміта

Історичні умови формування ідей А. Сміта

Свого найвищого розвитку класична буржуазна політична економія досягла у працях британських вчених А. Сміта і Д. Рікардо, коли Британська імперія була найбільш передовою в економічному відношенні країною. Британія мала відносно високорозвинуте сільське господарство і швидко зростаючу промисловість, вела активну зовнішню торгівлю. Капіталістичні відносини одержали в ній великий розвиток. Тут виділилися основні класи буржуазного суспільства: буржуазія, робітники, землевласники.  Разом з тим, поширення капіталістичних відносин обмежувалося багаточисленними феодальними порядками. Буржуазія бачила головного ворога у дворянстві і тому була зацікавлена ​​у науковому аналізі капіталістичного способу виробництва, щоб вивчити перспективи подальшого суспільного розвитку.  Таким чином, в Великобританії у другій половині ХVIII століття склалися сприятливі умови для зльоту економічної думки, якою була творчість А. Сміта і Д. Рікардо. 

Методологія А. Сміта. Предмет і метод вивчення. Концепція економічного лібералізму

В основу своїх поглядів А. Сміт поклав ідею природного порядку. Він виходив з того, що люди, надаючи один одному послуги, обмінюючись працею і його продуктами, керуються прагненням до особистої користі. Але, переслідуючи особисту користь, кожна людина, вважав він, сприяє інтересам всього суспільства - зростанню виробничих сил. У зв'язку з цим, він пише про "невидиму руку", яка керує складною взаємодією господарської діяльності індивідуумів. Суспільство Сміт трактував як сукупність індивідів, від природи наділених певними властивостями для життя. Якщо у вченні про моральність А. Сміт заявляв, що людині властиво почуття симпатії, то в економічному вченні він відстоює ідею про те, що людині від природи притаманний егоїзм. За Смітом, який виходить з ідеї природного порядку, люди проваджені егоїзмом і завжди думають про свою вигоду, діють у відповідності зі своєю природою.  Як Петті і інші представники класичної школи, Сміт прагнув проникнути у внутрішню фізіологію буржуазного суспільства і в зв'язку з цим широко користувався методом логічної абстракції. Але не менш важливою задачею економічної Сміт вважав за необхідність показати конкретну картину економічного життя, вироблення рекомендацій для економічної політики. У зв'язку з цим він зводив у систему поверхневі явища без усякого зв'язку з внутрішнім методом дослідження. Це призвело Сміта до подвійності методу його дослідження. З цього приводу Маркс писав: "Сам Сміт з великою наївністю рухається в постійному протиріччі. З одного боку, він простежує внутрішній зв'язок економічних категорій, або приховану структуру буржуазної економічної системи. З іншого боку, він ставить поряд з цим зв'язок, як вона дана дивись чином в явищах конкуренції і як вона, отже, представляється чужому науці спостерігачеві, а також і людині, яка практично захоплений процесом буржуазного виробництва і практично зацікавлений в ньому. Обидва ці способирозуміння ... у Сміта не тільки спокійнісінько уживаються один біля іншого, але й переплітаються один з одним і постійно один одному суперечать ". Це протиріччя стало джерелом протиріч всієї економічної теорії Сміта, подвійність і непослідовність якої зробили серйозний вплив на подальший розвиток політичної економії. Наукові елементи його методу та теорії були сприйняті Д. Рікардо і далі марксистською політекономією. Поверхневий метод і ненаукові ідеї були взяті на озброєння вульгарними економістами.  У своїй книзі "Дослідження про природу і причини багатства народів" в якості предмета вивчення політичної економії А. Сміт назвав проблему економічного розвитку суспільства і підвищення його добробуту. Як відзначив у зв'язку з цим Н. Кондратьєв, "весь класична праця Сміта про багатство народів написаний під кутом зору, які умови і яким чином ведуть людей до найбільшого добробуту, як він його розумів".  Центральне місце в методології дослідження А. Сміта займає концепція економічного лібералізму, в основу якої, як і фізіократи, він поклав ідею природного порядку, тобто ринкових економічних відносин. У той же час на відміну, скажімо, від Ф. Кене, в розумінні А. Сміта, і він це постійно підкреслює, ринкові закони кращим чином можуть впливати на економіку, коли приватний інтерес стоїть вище суспільного, тобто коли інтереси суспільства в цілому розглядаються як сума інтересів складових його осіб. У розвиток цієї ідеї автор "Багатства народів" вводить стали потім знаменитими поняття "економічна людина" і "невидима рука". А. Сміт характеризує "економічної людини" словами: "Він швидше досягне своєї мети, якщо звернеться до їх (своїх ближніх. - Я. Я) егоїзму і зуміє показати їм, що в їх власних інтересах зробити для нього те, що він вимагає від них. Дай мені те, що мені потрібно, і ти отримаєш те, що тобі потрібно - такий сенс будь-якого подібного пропозиції ... Не від доброзичливості м'ясника, пивовара або пекаря очікуємо ми отримати свій обід, а від дотримання ними своїх власних інтересів ".  Без особливих коментарів А. Сміт підносить читачеві і положення про "невидиму руку". Він говорить про неї як би між іншим, звертаючи увагу читача на те, що "кожна окрема людина ... має на увазі свою власну вигоду, а аж ніяк не вигоди суспільства ... причому в цьому випадку, як і в багатьох інших, він невидимою рукою направляється до мети, яка зовсім і не входила в його наміри ... "і що" переслідуючи свої власні інтереси, він часто більш дієвим чином служить інтересам суспільства, ніж тоді, коли свідомо прагне зробити це ".  Нарешті, у зв'язку з особливостями смітовской методології необхідно звернути увагу на одне із зауважень Й. Шумпетера, який писав: "Якщо ми проаналізуємо хід думок Адама Сміта, то знайдемо в них економічні істини по суті тільки статичного характеру". 

Соціально-економічна філософія А. Сміта

Теорія поділу праці

Розподіл праці займає ключове місце в економічній системі А. Сміта. Економічну основу існування суспільства як трудового і мінового союзу Сміт вбачав у поділі праці та обміні, про що й оголосив на перших же сторінках, свого "Дослідження".  У питанні про поділ праці Адам Сміт мав попередників. Наукова заслуга Сміта в тому, що він особливо підкреслив значення поділу праці, пов'язав цю проблему зі створенням суспільного багатства. Наукове значення має також дослідження питання про обмеження поділу праці розмірами ринку.  На відміну від меркантилістів і фізіократів Сміт не тільки досліджує сферу виробництва, не забуваючи при цьому про сферу обігу, але і єдиним джерелом багатства вважає працю, в якій би галузі господарства він не був зайнятий, важливо тільки, щоб праця була пов'язана не з обслуговуванням особистих потреб (праця прислуги і т.п.), а з виробництвом і обміном товарів. Сміт настільки далеко заходить в цій своїй точці зору - дуже важливою і цінною, складовою його заслугу, що навіть і торгівлю оголошує (помилково) продуктивним заняттям.  Поділ праці, вказував він, підвищує продуктивність праці, а зростання продуктивності збільшує кількість виробленої продукції. Таким чином, зростає багатство як сукупність матеріальних засобів виробництва і споживання цієї країни.  Оскільки джерелом багатства є праця, а зростання багатства досягається розвитком поділу праці, остільки саме з поділу праці Сміт і починає своє "Дослідження про природу і причини багатства народів". Однак, при цьому він припускається помилки, яка в подальшому тягне за собою ряд інших помилок і неправильних уявлень.  Сміт позаісторичний розглядав поділ праці: він не бачив особливості поділу праці в різних суспільних формаціях. У той же час Сміт ототожнював поділ праці всередині мануфактури з розподілом праці в суспільстві, не відрізняв поділу праці в суспільстві від розподілу праці в мануфактурі.  Свій аналіз Сміт починає з опису шпилькової мануфактури з детальним розподілом праці між робітниками: один тягне дріт, інший вирівнює, третій обрізає і т.п. Поділ процесу виготовлення шпильок на найпростіші операції, доручені окремим робітникам, стверджує він, в сотні разів збільшує продуктивність праці. Це досягається спритністю робітників, що купується на часткової операції, економією рухів і винаходом спеціалізованого для детальних робіт інструмент, що полегшує працю.  Але від шпилькової мануфактури, як приклад технічного поділу праці всередині одного підприємства, Сміт далі переходить до інших прикладів, які характеризують розподіл праці між різними підприємствами, тобто до поділу праці в суспільстві. "Вовняне куртка, наприклад, яку носить робочий, - вказував Сміт, - як би груба й проста вона не була, являє собою продукт з'єднаного праці великої кількості робітників. Пастух, сортувальник, чесальники вовни, фарбувальник, прядильник, ткач, ворсіровщік, аппретурщік і багато інших ... "- всі вони беруть участь у виробництві і обробці цього грубого предмета. Понад те, їм зайняті торговці та вантажники, матроси і суднобудівники, рудокопи і робітники, які виготовляють інструменти, булочники, пивовари, склярі і т.д. і т.п., - словом, потрібне сприяння і співпрацю багатьох тисяч людей, щоб зробити одну грубу вовняну куртку.  Сміт детально описав розподіл праці в суспільстві за образом і подобою поділу праці всередині майстерні. Все суспільство зображено у нього як одна гігантська мануфактура, де одні підприємства пристосовані до потреб інших. Таким чином, Сміт ототожнив поділ праці всередині мануфактури і поділ праці в суспільстві, змішав одне з іншим і те й інше зобразив неісторичних.  Неісторичність його вчення про поділ праці виявляється вже в тому, що він мислить його у вигляді ринкової форми обміну, хоча обмін висловлює цю особливу історичну форму розподілу праці тільки в товарному суспільстві. Згідно з поглядами Сміта, обмін породжує поділ праці, схильність людей до обміну породила і розподіл праці. Тому. Сміт поширює своє розуміння поділу праці і на ті суспільства, де відсутні ринкові форми обміну. Що ж стосується детального мануфактурного поділу праці, то тут Сміт випускає з уваги поява його лише на капіталістичній стадії розвитку.  Неспроможність ототожнення Смітом суспільного і технічного поділу праці була розкрита Марксом у "Капіталі": "Якщо анархія громадського і деспотія мануфактурного поділу праці взаємно обумовлюють один одного в суспільстві з капіталістичним способом виробництва, то, навпаки, більш ранні форми суспільства, в яких відокремлення ремесел природно розвивається, потім кристалізується і, нарешті, закріплюється законом, представляють, з одного боку, картину планомірної та авторитарної організації суспільної праці, з іншого боку - зовсім виключають поділ праці всередині майстерні або розвивають його в карликовій масштабі, або ж лише спорадично і випадково ".  І далі: "У той час як розподіл праці в цілому суспільстві - чи відбувається воно при по засобі товарного обміну або незалежно від нього - властиво самим різним суспільно-економічним формаціям, мануфактурне поділ праці є абсолютно специфічне створення капіталістичного способу виробництва".  Маркс показав, що, незважаючи на численні аналогії і сполучні ланки між розподілом праці всередині суспільства і поділом праці всередині майстерні, вони різні між собою не тільки за ступенем, а й по суті.  Поділ праці всередині суспільства і поділ праці всередині мануфактури мають дві протилежні вихідні точки розвитку. Мануфактурне поділ праці вимагає вже досяг певної міри зрілості поділу праці всередині суспільства. У свою чергу воно впливає на суспільний поділ праці, розвиваючи і розчленовуючи його далі.  Поділ праці в суспільстві передбачає стихійний процес обміну між різними товаровиробниками, купівлі-продажу продуктів їхньої праці, роздроблення засобів виробництва між багатьма самостійними виробниками. При поділі праці всередині майстерні, хоча і передбачається стихійний процес продажу робочої сили багатьма робочими одному капіталісту, останній вживає її як комбіновану робочу силу; в мануфактурі робочі сили розподіляються між різними функціями в строгих пропорціях.  Ці суттєві риси відмінності між мануфактурним і суспільним поділом праці Сміт не зміг розкрити, тому він помилково зобразив і те й інше. Незважаючи на ці явно невірні положення, погляди Адама Сміта ще в більшій мірі привернули увагу економістів до питань поділу праці і сприяли пошукам правильного вирішення питання.  У цілому вчення Адама Сміта про поділ праці - великий крок вперед у розвитку політичної економії. Сміт побачив універсальний характер поділу праці - від простих операцій до професій (а потім до класів і ще далі - до ділення всієї країни на місто і село). По-друге, показав, що поділ праці може мати різні ступені, і чим більше ступенів, тим праця продуктивніше. По-третє, зв'язав поділ праці зі зниженням витрат. По-четверте, як і Тюрго, Сміт повертається до ідей Аристотеля про те, що обмін можливий лише тоді, коли люди зайняті неоднаковими справами. І тут у Сміта виникає поняття цінність.