Поняття "невидимої руки" і його роль у поясненні ринкової економіки

"Поняття невидимої руки"

Припущення, введене Адамом Смітом, згідно з яким окрема особистість, прагнучи до власної вигоди, незалежно від її волі і свідомості, направляється до досягнення вигоди і користі для всього суспільства називається "невидимою рукою" ринку  Принцип "невидимої руки" полягає в тому, що виробник переслідує власну вигоду, але шлях до неї лежить через задоволення чиєїсь потреби. Сукупність виробників, як ніби рухома "невидимою рукою", активно, ефективно і добровільно реалізує інтереси всього суспільства, причому часто навіть не думаючипро це, а переслідуючи лише власний інтерес.  "Невидима рука" - об'єктивний ринковий механізм, який координує рішення покупців і продавців.  Сигнальна функція прибутку непомітно, але надійно забезпечує такий розподіл ресурсів, яке урівноважує попит і пропозицію (тобто якщо виробництво збиткове, то кількість задіяних ресурсів у даному виробництві буде зменшуватися. У кінцевому підсумку таке виробництво зовсім зникне під тиском конкурентного середовища. Ресурси будуть витрачатися для розвитку прибуткового виробництва). 

Роль "невидимої руки" у поясненні ринкової економіки

Центральне місце в методології дослідження А. Сміта займає концепція економічного лібералізму, в основу якої, як і фізіократи, він поклав ідею природного порядку, тобто ринкових економічних відносин. У той же час на відміну, скажімо, від Ф. Кене, в розумінні А. Сміта, і він це постійно підкреслює, ринкові закони кращим чином можуть впливати на економіку, коли приватний інтерес стоїть вище суспільного, тобто коли інтереси суспільства в цілому розглядаються як сума інтересів складових його осіб. У розвиток цієї ідеї автор "Багатства народів" вводить стали потім знаменитими поняття "економічна людина" і "невидима рука".  Сутність "економічної людини" досить рельєфно показана вже у другому розділі книги I "Багатства народів", де особливо вражає положення про те, що поділ праці є результатом певної схильності людської природи до торгівлі й обміну. Нагадавши спочатку читачеві, що собаки один з одним свідомо кісткою не змінюються, А. Сміт характеризує "економічної людини" словами: "Він швидше досягне своєї мети, якщо звернеться до їх егоїзму і зуміє показати їм, що в їх власних інтересах зробити для нього те , що він вимагає від них ... Дай мені те, що мені потрібно, і ти отримаєш те, що тобі потрібно - такий сенс будь-якого подібного пропозиції ... Не від доброзичливості м'ясника, пивовара або пекаря очікуємо ми отримати свій обід, а від дотримання ними своїх власних інтересів ".  У книзі IV "Багатства народів" Сміт детально розглядає різні аспекти тієї політики меркантилізму, якої все ще дотримувалися європейські держави. У кожному випадку він спершу пояснює, для якої мети було видано той чи інший закон, введені така-то мито або таке-то обмеження. Потім він показує, до чого приводило в результаті і те, і інше, і третє і т.д. І кожен раз з'ясовується, що захід, або не досягла тієї мети, для якої вона вводилася, або, що ще частіше, призвела до протилежного результату.  Не забуває Сміт і про фізіократів, яким присвячує окремий розділ. Він відзначає дуже багато позитивного в цій теорії. Але при цьому Сміт переконливо спростовує основний її теза про виняткову продуктивності тільки сільськогосподарської праці. Виходячи з цієї тези, такі з фізіократів, як Мерсьє де ла Рів'єр, пропонували державні заходи, які обмежили б розвиток "безплідного" класу. Малося на увазі цим підтримати землеробство в країні. Сміт показує, що така міра привела б до протилежного результату: обмеження викликало б подорожчання промислових виробів, а це означає здешевлення того, що сільськегосподарство віддає місту в обмін на них. У підсумку розвиток сільського господарства не прискорилося б, а сповільнилося.  "Тому, оскільки зовсім відпадають всі системи переваг або стиснень, очевидно, залишається і затверджується проста і наочна система природної свободи. Кожній людині, поки він не порушує законів справедливості, надається абсолютно вільно переслідувати на власний розсуд свої інтереси і конкурувати своєю працею і капіталом з працею і капіталом будь-якого іншого особи і цілого класу ".  Можуть заперечити: ну і що всій країні до цієї конкуренції окремих громадян? Всі вони будуть переслідувати свої інтереси, а не інтереси суспільства. От якби, мовляв, кожна людина мала на увазі інтереси країни, - тоді інша справа. Хіба інтерес всього народу не слід ставити вище, ніж узкоегоістічние інтереси окремої особи?  Відповідь Сміта такий: сама постановка такого питання помилкова Інтерес окремого громадянина і інтерес суспільства не суперечать один одному. Як вже було сказано, якщо людина збільшує своє багатство шляхом підприємливості, винахідливості, працьовитості й ощадливості, він тим самим збільшує і багатство суспільства Було наведено безліч прикладів, коли інтереси окремих громадян приносилися в жертву так званим інтересам суспільства (шляхом тих самих обмежень, утисків, заборон, регламентації). І кожного разу виявлялося, що разом з інтересом громадян страждав також інтерес країни. Потрібно ще розібратися, чи правильно в кожному випадку уряд розуміє інтереси суспільства. А окремій людині не потрібно такого розуміння. Все, що потрібно, - це дозволити йому домагатися своїх цілей, не порушуючи норм закону і правил суспільної моралі. "Він переслідує лише власну вигоду, причому в цьому випадку, як і в багатьох інших, він невидимою рукою направляється до мети, яка зовсім і не входила в його наміри; при цьому суспільство не завжди страждає від того, що ця мета не входила в його наміри. Переслідуючи свої власні інтереси, він часто більш дієвим чином служить інтересам суспільства, ніж тоді, коли свідомо прагне робити це. Мені жодного разу не доводилося чути, щоб багато доброго було зроблено тими, які робили вигляд, ніби ведуть торгівлю заради блага суспільства ".  Таким чином, смітовская "невидима рука" припускає таке співвідношення між "економічною людиною" і суспільством, тобто "Видимої рукою" державногоуправління, коли остання, не протидіючи об'єктивним законам економіки, перестане обмежувати експорт та імпорт і виступати штучною перешкодою "природному" ринкового механізму. Конкретно за державою А. Сміт вважає за доцільне закріпити "три дуже важливі обов'язки", а саме: здійснення витрат на громадські роботи, на забезпечення воєнної безпеки та на відправлення правосуддя.  Неодмінною умовою для того, щоб економічні закони діяли, є, на переконання А. Сміта, вільна конкуренція. Тільки вона, вважає він, може позбавити учасників ринку влади над ціною, і чим більше продавців, тим менш імовірний монополізм, бо, на його погляд, "монополісти, підтримуючи постійну нестачу продуктів на ринку і ніколи не задовольняючи повністю дійсний попит, продають свої товари набагато дорожче природної ціни й піднімають свої ціни набагато дорожче ... ".  Перевірка гіпотез Адама Сміта, що містяться в "Багатстві народів", є не таким вже й легким завданням. Їх важко спростувати, але так само важко і порівняти з якими-небудь доступними альтернативами. Проте ми дійсно спостерігаємо, що монополізація призводить до підвищення цін, а лібералізація - до їх зниження, принаймні в короткостроковій перспективі. Можливою процедурою може стати порівняння з альтернативами "вільного ринку" або вивчення систем, що відкинули ринкову економіку, наприклад, колишніх комуністичних командних економік Східної Європи. Проте дані економіки не є досконалими прикладами. У значній мірі навіть в економіках такого типу використовувався або змушений був використовуватися ринковий механізм. Проте можна констатувати, що в окремі періоди історії цих країн, коли проголошувався гасло "знищення ринку", результат був плачевним. Ніхто не заперечує, що в окремі періоди центрального планування економіка працювала добре, владі вдавалося досягати високого рівня виробництва, а також постачання більшої частини населення продовольством і товарами першої необхідності. Проте продуктивність праці зберігалася на низькому рівні. Сільськогосподарський сектор може послужити тут блискучим прикладом. Врожайність на індивідуальних ділянках була незрівнянно вище, ніж на величезних колгоспних полях. Саме цей феномен на ранній стадії використовувався китайською владою для повернення індивідуальних досягнень в колективні господарства, що пізніше призвело до повного скасування колгоспної системи.  Адам Сміт звертав увагу на фундаментальні механізми, що керують нерегульованими ринковими економіками. На ранній стадії їх розвитку було легковстановити, що на ринку ідентичних продуктів всі виробники пропонують свій продукт за однаковою ціною. Хоча сам по собі цей факт не означає досконалої конкуренції. Ідентичні ціни на ринку можуть також бути наслідком освіти невеликою кількістю виробників монопольної ціни. Визначенню даного типу спотворюють конкуренцію угод, а також встановленню умов, необхідних для належного функціонування конкуренції, приділялося досить багато уваги у так званій теорії промислової організації, як і в рамках теорії регулювання. Обговорювалося також, наскільки бажана досконала конкуренція співвідноситься з економічним зростанням. Центральною проблемою тут є питання - в яких ринкових умовах краще розвиваються дослідження та інновації: серед малих підприємств у конкурентному середовищі або серед великих підприємств, здатних захистити свої винаходи від надмірної конкуренції? Імпульси для підприємств по введенню нових і ефективних моделей виробництва або нових продуктів залежать від наявності у них хоча б мінімуму захисту від конкурентів, які прагнуть використовувати інновації. Сьогодні такий захист забезпечується за допомогою патентної системи. Таким чином, перевагиконкуренції розглядаються на тлі роздумів про посилення економічного зростання.  Отже, дискусія про найкращу організації ринку продовжується до цього дня. Ціновий механізм і теорія "невидимої руки" складають академічну основу цієї дискусії. Коли економісти аналізують, як краще використовувати наявні державні ресурси для блага всіх громадян нації, вони використовують інструменти, колись спочатку розроблені Адамом Смітом.