Теорія вартості

Відзначивши наявність у кожного товару споживчої та мінової вартості, першу А. Сміт залишив без розгляду. Причина тут в тому, що в поняття "споживча вартість" А. Сміт вкладав сенс корисності не граничною, а повною, тобто можливість окремого предмета, блага задовольнити потребу людини, причому не конкретну, а загальну. Тому для нього споживча вартість не може бути умовою мінової вартості товару.  Його цікавила лише кількісна сторона справи - з'ясування, на підставі яких законів певну кількість одного товару обмінюється на певну кількість іншого товару безпосередньо або за допомогою грошей.  При цьому Сміт, хоча і торкався питання про відмінність між споживчою і міновою вартістю, єдності між ними не бачив. Тому він не міг розкрити двоїсту природу товару, внутрішні його протиріччя і не розумів історичного характеру товару, вартості та споживчої вартості.  Надалі він виключив взагалі споживчу вартість зі свого аналізу, так як вона не має прямого відношення до міновим пропорціям; саму ж вартість Сміт розглядав лише в сенсі кількісних пропорцій обміну, тобто як мінову вартість.  Автор "Багатства народів" нібито зробив остаточний висновок, кажучи, що "... праця є єдиним загальним, так само як і єдиним точним, мірилом вартості, або єдиною мірою, за допомогою якої ми можемо порівнювати між собою вартості різних товарів в усі часи і в усіх місцях ". Але буквально через кілька сторінок пішли два уточнення. Відповідно до першого з них - тільки "у суспільстві первісному і малорозвиненим, що передував накопиченню капіталу та обігу землі в приватну власність, співвідношення між кількостями праці ... було, мабуть, єдиною підставою ... для обміну їх один на одного" . Згідно з другим уточненням - вартість визначається як сума доходів (заробітна плата, прибуток і рента), оскільки "в кожному розвиненому суспільстві всі ці три складові частини більшою чи меншою мірою входять в ціну величезної більшості товарів".  Отже, за наведеними вище уточненням, пов'язаним з теорією вартості (цінності), можна було б припустити, що А. Сміт був схильний не до трудової теорії, а до теорії витрат. Але в подвійності його позиції не залишається сумнівів, коли у восьмому розділі книги він стверджує про трудове походження усіх доходів, з яких складається ціна, а не про суму витрат, що обумовлюють ці доходи, як складові ціни. Адже за словами автора "Багатства народів" рента - це "перший відрахування із продукту праці, витраченого на обробку землі"; прибуток - "другий відрахування із продукту праці, що витрачається на обробку землі";заробітна плата - "продукт праці", який ". .. становить природне винагороду за працю ". 

Теорія продуктивної праці

Автор "Багатства народів", ввівши в третьому розділі книги поняття продуктивної праці, сформулював його як праця, який "... збільшує вартість матеріалів, які він переробляє", а також "... закріплюється і реалізується в якому-небудь окремому предметі або товар, який можна продати і який існує, принаймні, деякий час після того, як закінчений працю ". І тому продукт його (виміряний ціною) є надбавкою до національного продукту. Відповідно, непродуктивну працю, за Смітом, - це послуги, які "зникають в самий момент їх надання", а праця для виконання (надання) яких: "нічого не додає до вартості ... має свою вартість і заслуговує винагороди ... не закріплюється і не реалізується в якому-небудь окремому предметі або товарі, придатному для продажу ".  Поряд з високо оціненою Марксом характеристикою продуктивної праці як праці, що виробляє капітал, у Сміта є помилкові визначення продуктивної праці як праці, яка виробляє товар, вартість і взагалі корисну річ, "в якій відкладається працю". Але все ж Сміт перший відкрив зв'язок між накопиченням капіталу і продуктивною працею, і в цьому полягає його величезна історична заслуга.  При цьому потрібно відзначити, що він вкрай негативно ставився до непродуктивної праці і вбачав суть накопичення капіталу, в максимальному скороченні непродуктивного споживання, ототожнюючи накопичення з ощадливістю.  Адам Сміт сумлінно і сміливо відносив до непродуктивних працівникам найважливіших і впливових осіб сучасного йому суспільства. Він вважав, що "праця деяких найбільш шанованих станів суспільства, подібно праці домашніх слуг, не робить ніякої вартості і не закріплюється і не реалізується ні в якому тривало існуючому предметі або товари, що можуть бути проданим, який продовжував би існувати і після припинення праці та за який можна було б отримати потім рівну кількість праці. Наприклад, государ з усіма своїми судовими чиновниками і офіцерами, вся армія і флот представляють собою непродуктивних робітників ... Продуктивні і непродуктивні працівники та ті, хто зовсім не працює, однаково містяться всі на рахунок річного продукту землі та праці країни ".