Теорія грошей

Теорія грошей у Сміта не пов'язана з теорією вартості. Більше того, він досліджує питання про гроші раніше, ніж проблему вартості, відразу ж після питання про поділ праці.  Тільки Маркс розкрив "таємницю" грошей, яка полягає в тому, що вони є формою вартості і виникли з протиріччя товару. Маркс показав, що гроші невіддільні від вартості та їх буття є грошова форма вартості товару.  Сміт, звичайно, навіть і не намагався так вирішити питання про гроші. Призначення грошей, вважав Сміт, - долати труднощі обміну: "... кожна розумна людина на будь-який щаблі розвитку суспільства після появи поділу праці, природно, повинен був намагатися так влаштувати свої справи, щоб постійно поряд з особливими продуктами свого власного промислу мати деяку кількість такого товару, який, на його думку, ніхто не відмовиться взяти в обмін на продукти свого промислу ". Існування грошей він пояснює "розумністю" дій окремих людей, які запасали "деяку кількість" товару, що користується загальним попитом. Сміт повідомляє, що у різних народів такого роду товаром були різні продукти, і по суті не досліджує походження грошей, підміняючи аналіз посиланням на "розумність" дій людей, що прагнуть подолати труднощі обміну.  Сміт обмежує значення грошей їх роллю як засобу обігу товарів. Він оголошує гроші перш за все знаряддям обігу товарів, яке створив "розумна людина".Саме гроші - на його думку - велике колесо обігу, велике знаряддя обміну.  Сміт знав і про інші функції грошей, як мірила вартості, засобу платежу, знаряддя накопичення, як світових грошей, але, не з'ясувавши дійсну сутність грошей, він не міг пояснити і їх функції.  У зв'язку з цим Сміт не вбачав різницю між металевими і паперовими грошима. Він вважав паперові гроші просто більш розумними, тому що як засіб обігу вони обходяться дешевше металевих. Він вважав, що паперові гроші відрізняються від металевих тільки тим, що вони дешевші і зручніші.  Нарешті, слід підкреслити, що автор "Багатства народів" розглядає гроші, як і всі класики, не інакше як технічне знаряддя для обміну, торгівлі, ставлячи на перше місце, їх функцію засобу обігу. 

Теорія доходів

У своїй теорії доходів Сміт чітко вказує на три класи суспільства - капіталістів, землевласників і робітників - і відповідно на три основні види доходів:прибуток, земельну ренту і заробітну плату. Зазначені доходи, вважає він, утворюють вартість товару; товар повинен бути проданий за такою "природною ціною", яка доставила б всі ці доходи.  Заробітна плата, утворює дохід трудящих, визначається у Сміта як плата за працю. Це - буржуазне визначення, ототожнюють працю з робочою силою.  Позитивним у смітовской теорії заробітної плати було лише те, що на відміну від усіх сучасних йому буржуазних економістів він виділив заробітну плату як особливий вид доходу, як трудовий дохід, і в цьому його велика, заслуга. Інші його міркування про заробітну плату є суперечливими і містять багато недоліків. Сміт розглядав заробітну плату як існує споконвіку. Неісторичних підхід і ототожнення заробітної плати з продуктом праці становлять великий недолік учення Сміта про заробітну плату.  Ще один недолік - нерозуміння того, що заробітна плата є перетвореною формою ціни та вартості робочої сили. З одного боку, Сміт вважав заробітну плату трудовим доходом взагалі, тобто підводив під це поняття і доходи дрібних власників, ототожнюючи їх з заробітної: платою, а з іншого боку, він оголошував заробітну плату "ціною праці" і намагався визначити "вартість праці" , ототожнюючи працю і робочу силу.  Прибуток як доход на капітал визначається, як пише А. Сміт, "вартістю у справу капіталу і буває більше або менше в залежності від розмірів цього капіталу" і її не слід плутати із заробітною платою, яка встановлюється в "відповідно до кількості, вагою чи складністю ... передбачуваного праці по нагляду і управлінню ". На його думку, сума прибутку "підприємця, що ризикує своїм капіталом", - це частина створеної робітниками вартості, що спрямовується "на оплату прибули їхні підприємця на весь капітал, який він авансував у вигляді матеріалів і заробітної плати".  Земельна рента. Ще більш суперечлива його теорія земельної ренти. Він дав принаймні чотири визначення походження ренти. Спершу Сміт дуже близько підійшов до дійсного джерела ренти, охарактеризувавши її як вирахування із праці сільськогосподарських робітників. Це визначення випливало з теорії трудової вартості і ясно вказувало на експлуататорську природу ренти. Але далі він оголосив ренту "винагородою за користування землею". Тут він вже виходив з вульгарною теорії витрат виробництва, розглядаючи ренту як "природне винагороду" за землю, подібно заробітної плати - "природному" винагороді за працю. Далі земельна рента виступає в нього вже як результат фізичної продуктивності. Сміт представляв ренту як продукт природи, вона "виростає з землі". Що стосується визначення земельної ренти як надбавки до монопольної ціною, то Сміт пояснював походження ціни та надбавки до неї підвищеним попитом на сільськогосподарські продукти, остаточно відкинувши визначення їх вартості працею.  У декількох визначеннях земельної ренти є цінні для науки міркування. Наприклад, про роль природи в сільськогосподарському виробництві, про ціни на сільськогосподарські продукти та інші. Ці міркування наштовхували подальших дослідників на дозвіл того чи іншого важливого питання теорії земельної ренти.  У ході аналізу Сміт відкрив, що земельна рента з ділянок під головною культурою (пшеницею) регулює ренту з усіх ділянок, зайнятих іншими культурами чи передаються інакше (льон, луки, пасовища тощо). Це відкриття має важливе значення для характеристики життєдіяльності капіталу і в області сільського господарства.