3. Еволюція реформізму. Концепція «демократичного соціалізму» як теоретична платформа сучасного соціал – реформізму

У 50–60-і роки лідери соціал-демократії фактично повністю відмовилися від усуспільнення основних засобів виробництва і встали на шлях компромісу відносно приватної власності. Причому проблеми власності були оголошені в більшості партій Соцінтерну неістотними і такими, що втратили свою актуальність.

З початку 70‑х років ці проблеми, навпаки, висувалися на видне місце в теоретичних розробках і дискусіях соціал-демократії. У Стокгольмській декларації Соцінтерну підкреслюється, що соціал-демократичний рух виступає «за усуспільнення і суспільну власність в рамках змішаної економіки. Очевидно, що у зв'язку з інтернаціоналізацією економіки і всесвітньою технічною революцією зростає важливість демократичного контролю. Але суспільний контроль над економікою – це мета, якої можна добитися за допомогою різноманітних економічних заходів, що приймаються залежно від місця і часу». Відповідно до даної установки соціал-демократія теоретично розробляє і намагається в тій чи іншій мірі запровадити в життя проекти «перетворення власності зсередини» по декількох напрямах.

Під тиском лівих сил лідерам партій Соцінтерну довелося погодитися на включення в деякі програмні документи компромісних положень, що передбачають можливість розширення державного сектора шляхом будівництва нових або придбання державою частини акціонерного капіталу вже наявних підприємств. Найбільш обширну програму націоналізації (за викуп) в 70-і роки розробила французька соціалістична партія (FSP), а після приходу до влади в 1981 р. в значній мірі, хоч і далеко не повністю, реалізувала її, чому багато в чому сприяла участь в правлячій коаліції в 1981–1983 рр. комуністів.

У 80-і роки соціал-демократія в багатьох західноєвропейських країнах активно включилася в боротьбу демократичної громадськості проти неоконсервативної політики приватизації державної і муніципальної власності. Правда, не всі партії Соцінтерну однозначно негативно відносяться до приватизації. Деякі з них, особливо в країнах Південної Європи (там державна власність порівняно велика), допускають можливість часткової приватизації по різних конкретних міркуваннях, що відображають національну специфіку. Так, серед широких верств населення Іспанії в тому або іншому ступеню поширено негативне відношення до державних підприємств, створених в період франкізму. Тому правляча Іспанська соціалістична робоча партія (YSRP) вважає за доцільне продаж частин їх акціонерного капіталу в приватні руки. В цілому ж в західноєвропейській соціал-демократії превалює думка про необхідність відвернути натиск неоконсервативних сил на державний сектор і укріпити останній за рахунок інвестиційних ресурсів держави. «Нам потрібна не концепція згортання державної промисловості, – підкреслює теоретик Соціалістичної партії Австрії (SPA) X. Тібер, – а продумана наступальна стратегія, найважливішим елементом якої є мобілізація внутрішніх можливостей для наукових досліджень, розробок і інформації і яка передбачає на додаток до цього можливість закупівлі зарубіжних «ноу-хау» через так звані венчурні підприємства».

Важлива роль в ідеологічному арсеналі соціал-демократії належить модернізованим концепціям економічної демократії, висхідним до переконань О. Бауера, Р. Гільфердінга і інших теоретиків періоду між двома світовими війнами. Одним з головних інструментів перетворення відносин з приводу засобів виробництва і забезпечення економічної демократії вважаються моделі «співучасті» представників трудящих в управлінні фірмами. Як підкреслюється в Берлінській програмі принципів SDPG, економічна демократія припускає співучасть осіб найманої праці «у всіх крупних фірмах і концернах шляхом паритетного представництва праці і капіталу в наглядових радах».

Найбільшого розвитку «співучасть» досягла у Німеччині, де вона існує в різних формах з початку 50‑х років. Згідно закону про «співучасть» 1976 р., наглядові ради німецьких компаній з числом зайнятих понад 2 тис. формуються на паритетних початках з представників акціонерів і працюючих по найму. Правда, за паритетом, що здається на перший погляд, ховається фактична нерівність. Адже голова наглядової ради, який має додатковий голос у всіх конфліктних ситуаціях, обирається обов'язково з представників акціонерів. Крім того, в квоту тих, що працюють по найму включаються менеджери (не менше одного), які залежать від найбільших акціонерів і близькі до них по економічних інтересах.

Західнонімецька модель «співучасті», нині упроваджена на всій території об'єднаної Німеччини, розглядається як гідний наслідування зразок для соціал-демократії низки інших країн, де партії Соцінтерну володіють великим політичним впливом, зокрема за межами західноєвропейського регіону. Так, намір перенести досвід «співучасті» на японський грунт виражає Партія демократичного соціалізму (PDS) Японії і близька до PDS Всеяпонськая конфедерація праці (Домей).

Радикальніший характер, чим доктрина «співучасті» у дусі розглянутої вище західнонімецької моделі, носять концепції самоврядування, що розробляються теоретиками декількох партій Соцінтерну, перш за все FSP. Аналіз таких концепцій, які багато в чому відображають переконання лівої соціал-демократії, вельми утруднений тим, що окремі теоретики самоврядування вкладають в цей термін різний зміст.

У основі концепцій самоврядування багатьох теоретиків FSP, а також Бельгійської соціалістичній партії (франкомовній) лежить теза про необхідність передачі засобів виробництва в групову власність персоналу підприємств (з відповідним юридичним оформленням або без нього), який управляє ними переважно в своїх специфічних інтересах. Той же сенс мають також ідеї «нейтралізації капіталу» шляхом його закріплення за персоналом підприємств, поширені серед швейцарських соціал-демократів і австрійських соціалістів. Разом з тим ліві соціал-демократи, які знаходяться під впливом марксизму, не розділяють подібних поглядів. Вони прагнуть пов'язати самоврядування низових господарських осередків з економічними інтересами всіх трудящих, вважаючи, що держава повинна володіти засобами для здійснення суспільних пріоритетів в сферах виробництва і накопичення.

При всіх відмінностях в змісті тих або інших концепцій самоврядування їх об'єднує ряд загальних моментів:

• вимога обмежити крупну приватну власність на засоби виробництва і урізувати її прерогативи;

• намір розширити права трудящих в управлінні підприємствами;

• прагнення демократизувати місцеві органи влади.

Серед інших напрямів «перетворення власності зсередини», покликаних забезпечити економічну демократію, соціал-реформізм надає важливе значення участі в прибутках і утворенню власності (утворенню майна) у осіб найманої праці. Подібні концепції, що ґрунтуються на ідеях розсіювання власності і демократизації капіталу, користуються найбільшою популярністю в соціал-демократичних партіях англосакських і Скандинавських країн.

Широку популярність серед соціал-демократів здобула висунута у середині 70‑х років концепція теоретика Соціал-демократичної робочої партії Швеції (SDRPSH) і шведських профспілок Р. Мейднера. Він запропонував створити за рахунок відрахувань від прибутків компаній з числом зайнятих не меншого 100 чоловік (у таких компаніях зосереджено 2/3 працююяих по найму в Швеції) могутній державний фонд, який управлявся б профспілками і в перспективі міг би зайняти домінуючі позиції в шведській індустрії. Ідея фондів робочого капіталу (фондів трудящих) стала досить популярною і у соціал-демократів низки інших країн.

Концепції участі в прибутках і утворення майна враховують деякі життєві інтереси тих, хто працює по найму. Їх здійснення могло б сприяти демократизації процесу використання значної частини національного доходу, зміцненню суспільного статусу і зміцненню соціальної забезпеченості трудящих. До того ж фонди робочого капіталу на відміну від акцій, що належать державі, не могли б бути приватизовані в результаті звичайних нормативних актів уряду у разі приходу до влади консервативних сил.

Під натиском підприємців SDRPSH в 80-і роки вилучила найбільш радикальні елементи з плану Мейднера, модифікувавши його таким чином, що фонди трудящих намічалося створювати в більшій мірі за рахунок відрахувань із заробітної платні і платні робочих і службовців, чим з прибутків приватного бізнесу. Причому, як неодноразово підкреслював нині покійний лідер SDRPSH У. Пальмі, головне призначення цих фондів – заповнити недолік приватних інвестицій і «врятувати нині паралізовану економіку». Не дивлячись на протидію підприємницьких кругів, в 1984 р. було почато проведення незвичайної демократичної реформи: створення 5 регіональних фондів за рахунок податку на надприбуток і відрахувань у розмірі 0,2–0,5 % фонду заробітної платні. Всі регіональні фонди мають право разом набувати не більше 40 % (кожен – максимум 8 %) акцій приватних фірм, причому останні не зобов'язані продавати свої акції фондам.

Останніми роками соціал-демократи знов надають важливе значення різним формам кооперації. Це підкреслювали, наприклад, керівники Лейбористської партії Великобританії (LPV) Н. Киннок і Р. Хаттерслі 9. Ідеологи соціал-демократії висловлюються за створення сприятливіших економічних і правових умов для утворення нових кооперативних підприємств, за уніфікацію в рамках Європейських співтовариств правових норм, що стосуються кооперації. Кооперація сприяє розвитку творчих початків в праці і більшій соціальній справедливості в області розподілу, встановлюючи порівняно тісний взаємозв'язок між доходом і трудовим внеском працівника. Кооперативні підприємства і банки сприяють стабілізації економічного і соціального стану трудящих. У 80–90-і роки у ряді країн Заходу вони проявили себе як фактор, що позитивно впливає на зайнятість і пом'якшувальний безробіття. Вже з цієї причини вимоги соціал-демократії, що стосуються заохочення кооперації, зустрічають позитивний відгук широких верств населення на Заході.

«ДЕМОКРАТИЧНИЙ СОЦІАЛІЗМ», реформістська теорія, згідно якій соціалізм в сучасну епоху, втративши класово-пролетарський характер, перетворився на «загальнодемократичну» течію на базі «примирення» класів.

Поняття «Демократичний соціалізм» вживалося вже в реформістській літературі кінця 19 ст. Ним позначався один з напрямів «державного соціалізму», що віддавав перевагу буржуазно-демократичній державі в порівнянні з монархічною. З початку 20 ст. праві лідери соціал-демократії висувають розуміння соціалізму, що протиставляється комунізму. «Демократичний соціалізм» виступає проти диктатури пролетаріату, що зображається у вигляді авторитарного державного комунізму, який зневажає свободу особистості, нівелює її потреби і здібності. Представники «Демократичного соціалізму» проводять ревізію марксистсько-ленінських поглядів на капіталістичне суспільство. Нові явища в розвитку державно-монополістичного капіталізму після 2‑ої світової війни 1939–45 рр., особливо обумовлені науково-технічною революцією, тлумачилися як свідоцтво «трансформації» капіталізму.

На думку теоретиків «Демократичного соціалізму» (Б. Каутський (Австрія), X. Гейтськелл, Дж. Коул, А. Кросленд, Р. Ласкі, Р. Моррісон, Дж. Стрейчі, М. Філліпс (Великобританія), Н. Томас (США), Ф. Штернберг (ФРН) і ін.), соціалізм, що тлумачиться як соціально-етичний ідеал, вживаний у всіх сферах суспільного і особистого життя, складається як результат заходів реформістів, покликаних в кожен даний момент забезпечити «все більш повну класову гармонію», «максимально можливе загальне благоденствування», «найбільш справедливий розподіл національного доходу» і сприяти тим самим «соціалізації господарства» на базі і в рамках буржуазного ладу. Замість суспільної, державної власності на засоби виробництва як адекватний базис «Демократичного соціалізму» пропонується державний контроль (часткове і непряме регулювання економічного розвитку шляхом програмування, оподаткування, участі в прибутках і ін.) над «змішаною економікою», що припускає разом з державно-капіталістичними підприємствами збереження приватногосподарського капіталізму і конкуренції за панування монополій. Згідно доктрині «Демократичного соціалізму», контроль буржуазної держави над економікою представляє соціалістичну міру при відповідній «демократичній процедурі» цього контролю. Виробіток її ставиться в залежність навіть не стільки від завоювання більшості в парламенті, скільки, перш за все, від «етичного оновлення», досягнення «загальної згоди» про проведення реформ, при збереженні відмінностей в світогляді, терпимості до всіх (виключаючи комунізм) поглядів.