Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
КРНСПЕКТ ЛЕКЦІЙ Історія економічних учень.doc
Скачиваний:
6
Добавлен:
21.08.2019
Размер:
1.67 Mб
Скачать

Наступне рівняння відображує на думку Харрода, умови досягнення «рівноваги безперервного поступового руху»:

Gw*Cr = s,

де Gw – «гарантований темп росту, задовольняючий робітників», тобто такий темп росту випуску продукції, який створює умови для власного продовження;

Cr – трактується як «потреба в новому капіталі, поділена на приріст випуску продукції, для забезпечення якого необхідний цей новий капітал.»

Порівнюючи першу і другу формулу, тобто G*C = s та Gw*Cr = s, Харрод приходить до висновку про притаманну капіталізму нестійкість розвитку. Свій висновок він аргументує так: якщо зростає G, то падає С, тобто, якщо зростає темп випуску продукції, то менша його доля необхідна для покриття потреби в новому капіталі. Звідси він заключає, що у випадку перевищення G над Gw, то С буде нижче Cr, тобто якщо фактичний темп росту продукції буде вище того ідеального темпу, який гарантує відтворення умов для свого продовження, то доля цього приросту, призначена для нових капіталовкладень, буде нижче необхідної для «гарантованого росту.» По цій причині замовлення обладнання будуть зростати, і буде спостерігатися подальше відхилення від «гарантованого росту.»

І все навпаки, якщо G<Gw,то С>Cr. Попит на обладнання зменшується і знов відхилення від «гарантованого росту».

Звідси Харрод заключає:» якщо сукупний результат спроб і помилок багатомільйонних виробників дає для G значення, яке відрізняється від Gw, то не тільки не виникає ніякої тенденції пристосувати розмір виробництва до Gw, але навпаки, виникає тенденція до все більшого віддалення виробництва від цієї величини, або в бік підвищення, або в бік зниження.»

Теорія економічного зростання Є. Домара (1914–1997).

При побудові моделі економічного зростання автори дотримуються методології Д.М. Кейнса, тобто досліджуються агрегатні макроекономічні показники, але в основі моделі Р. Харрода лежить ідея рівності сукупних інвестицій і заощаджень, а в моделі Є. Домара – рівності сукупного грошового доходу (попиту) і виробничих потужностей (пропозиції).

Модель економічного зростання будується авторами на наступних положеннях:

1. Зростання національного доходу визначається тільки одним чинником – нормою накопичення капіталу, а зростання решти параметрів – збільшенням зайнятості;

2. Капіталоємність господарства не залежить від співвідношення «цін» виробничих факторів (тобто прибутку і заробітної платні), а визначається технічними умовами виробництва, які мають тенденцію до постійності.

Зв'язок між частиною національного доходу, що інвестується, і капіталоємністю виводиться з припущення, що сукупні заощадження (вони характеризують пропозицію фондів для інвестування) і реальні інвестиції рівні (їх величина визначається попитом на ці фонди). Звідси робиться висновок, що за цих умов і темп зростання національного доходу повинен бути постійним. А значить, умовою динамічної рівноваги при постійній нормі накопичення капіталу і постійній капіталоємності виробництва є стійкий темп зростання національного доходу.

7. Посткейнсіанство

Концепція Дж.В. Робінсон.

Вплив Кейнса на переконання Джоан Вайолет Робінсон (1903–1983) був значним, і вона прагнула перейти від аналізу короткочасних явищ до тривалих процесів накопичення і економічного зростання. Достатньо уважно прочитати її «Введення в теорію зайнятості» – зразок коментаторського мистецтва – і «Нариси по теорії зайнятості», щоб зрозуміти, наскільки її захопила нова економічна теорія. Проте незабаром виявився її інтерес до серйозного вивчення теорії Маркса. Джоан Робінсон належить до не багатьох сучасних учених, які самі читали Маркса. Услід за статтею Джона Стречи «Природа кризи капіталізму», в якій центральне місце займала теорія Маркса, вона опублікувала прекрасну роботу «Нарис економічної теорії Маркса». У цій роботі головною в аналізі Маркса названа проблема обороту і накопичення капіталу, а не трудова теорія вартості. Коли ж Робінсон приступила до самостійного глибокого вивчення процесу накопичення в роботі «Накопичення капіталу», стало очевидним, що положення Маркса про роль технологічних чинників в цьому процесі зробило значний вплив на її підхід до питання.

Джоан Робінсон визнавала більшу ступінь близькості поглядів Маркса і Кейнса, чим це допускали інші дослідники. Обидва вважали накопичення капіталу процесом, заснованим на прибутковості. У їх роботах можна знайти положення про те, що головна причина криз полягає в хронічній суперечності між виробничими можливостями і можливостями споживання.

Метод аналізу Джоан Робінсон ґрунтувався на частковій рівновазі. Передбачалося, що всі фірми галузі, за винятком однієї, знаходяться в рівновазі, і дослідженню піддавалася її динаміка. Відповідно до маржиналістської концепції виробництво триватиме до рівня, коли граничні витрати рівні граничній виручці. В умовах досконалої конкуренції виробник, на якого зовнішні економічні чинники не роблять впливу (оскільки окремий виробник не може вплинути на ціну товару), розширює масштаби виробництва до тих пір, поки граничні витрати і ціна не стануть рівні. Але ціна це і є також середня виручка. З іншого боку, при недосконалій конкуренції кожен виробник є свого роду монополістом, якому загрожує лише те, що покупці можуть віддати перевагу продукції конкуруючої фірми ніж його власній. У подібних ситуаціях характер кривої попиту залежить від ступеня його еластичності, бо, якщо вона менше одиниця в даній точці випуску продукції, граничний дохід буде рівний нулю або менше нуля. В цьому випадку виявляється вигідним скоротити об'єм виробництва. Внаслідок цього діяльність на ринку припускає ступінь еластичності попиту, рівну або більшу одиниці. Із зміною попиту відбувається зміна ступеня еластичності, що також робить вплив і на відповідні граничні витрати. При даній зміні граничних витрат напрям зміни цін залежить від ступеня еластичності нової кривої попиту. У основі цих змін лежать такі чинники, як зростання числа покупців, зростання доходів, ліквідація конкурентів і велика вартість можливих замінників. Всі ці чинники впливають на загальний попит, і діють на різних виробників по різному. Наступним кроком є аналіз витрат. Протягом короткого періоду часу роблять вплив лише змінні витрати, оскільки крива постійних витрат на одиницю товару описується гіперболою другого ступеня і не може зробити вплив на граничні витрати. Це підводить до аналізу витрат за тривалий період і характеру їх впливу на об'єм виробництва.

Які б не були особливості формального аналізу, очевидно, що економічна теорія повинна визнати той явний факт, що покупців цікавлять не тільки ціни. Якість товару, транспортні витрати, місцезнаходження продавця, якість обслуговування, продаж в кредит і навіть інертність і невідання – все це примушує покупця робити вибір між продавцями товару. Джоан Робінсон включає в свій аналіз «диференціацію продукту», хоч і не розглядає це питання по суті. Витікаючий з цієї ринкової ситуації вид конкуренції робить досконалий ринок фікцією, оскільки інтенсивність суперництва веде до дроблення ринку, так що спонукати до відмови від послуг певного постачальника здатне лише щось значніше, ніж невелика перевага в цінах. В умовах досконалої конкуренції фірма розширюватиме виробництво до тих пір, поки її середні витрати будуть мінімальними. При менших витратах виробництво забезпечує високий прибуток: конкуренція викликає пониження кривої середньої виручки (співпадаючої з кривої граничної виручки) до точки дотику з кривої середніх витрат. Таким чином, легкий доступ нових фірм в галузь пов'язаний з рівнем прибутку. В умовах недосконалої конкуренції рівновага для фірми і галузі припускає, що крива середньої виручки має точку дотику з кривої середніх витрат і що остання в цій крапці знижується. Отже, для забезпечення нормального прибутку при недосконалій конкуренції необхідно, щоб розміри фірм були менше оптимальних.

Якщо розглядати ситуацію монопсонії, твердження про те, що вартість факторів виробництва прагне до вартості граничного чистого продукту, не зовсім ясно, оскільки воно може відноситися або до вартості граничного фізичного продукту, або до граничної загальної вартості, яку можна приписати додатковим виробничим витратам. Цю проблему визнають і Робінсон і Чемберлін, але приходять вони до різних висновків. При довершеній конкуренції ці дві граничні величини рівні; коли ж характерна відсутність конкуренції, друга величина менше за вартість граничного фізичного продукту, і прибутковість чинника заснована саме на цьому. Так, на думку Робінсон, можна пояснити сутність експлуатації. При підвищенні ціни пропозиції фірма може побудувати криву граничних витрат на фактор виробництва. Кількість, яку слід придбати, при цьому визначиться точкою перетину кривих граничних витрат і граничної загальної вартості. Але у вказаній крапці граничний фізичний продукт більше за граничну загальну вартість. Фактор виробництва оплачується за своєю граничною загальною вартістю, а різницю між нею і граничним фізичним продуктом одержує монопсоніст. Коли таким фактором виробництва є праця, говорить Робінсон, то абсолютно очевидно, що законодавство про мінімальну заробітну платню і політика профспілок, встановлюючи рівність згаданих двох граничних величин, створюють таким шляхом умови для довершеної конкуренції і кращого використання економічних ресурсів. За твердженням Джоан Робінсон, коріння експлуатації лежить у відсутності абсолютної еластичності в пропозиції робочої сили, якої, по суті, можуть добитися профспілки. При зниженні витрат в певних межах «монополії», мабуть, виконують корисні функції. У нарисі, що відноситься до 1953 р., Джоан Робінсон торкнулася причин виникнення монополій, підкресливши, що сама конкуренція і несприятливі зміни попиту примушують фірми підкріплювати політику цін заходами позаринкового характеру. Доречно поставити питання: чому виникає така реакція? В цьому відношенні представляється, що важливу роль грає повсюдне збільшення накладних витрат.

Не дивлячись на деякі припущення, як, наприклад, в розгляді політики олігополій і їх взаємозалежності, і не дивлячись на менш ніж повне дослідження проблеми диференціації продукту, книга Джоан Робінсон залишається крупною подією в історії економічного аналізу. У цій книзі упор був зроблений на монополію; довершена конкуренція розглядалася як особливий випадок, корисний як мірило для порівняння, наприклад, при аналізі експлуатації в умовах монопсонії. Очевидно, що в світі монополій розподіл доходу може радикально змінитися. Чим більше виробнича одиниця, тим сильніше, мабуть, повинні експлуатуватися фактори виробництва.

Теорія П. Сраффа (1898–1983).

У 1960 р. була опублікована основна робота П'єро Сраффи «Виробництво товарів за допомогою товарів». З тих пір підхід Сраффи до аналізу цін викликає зростаючий інтерес. У деяких країнах, таких, як Італія і Японія, теорії цін виробництва Сраффи надається майже таке ж велике значення, як і кейнсіанській теорії зайнятості. У інших же країнах (наприклад, в США) при всій пошані до Сраффи у теоретиків його робота не викликає широкого інтересу.

Таку суперечність оцінок можна пояснити глибокою відмінністю в інтерпретації результатів проведеного Сраффой дослідження. Одні стверджують, що він лише виклав лінійну модель формування цін. У 20-і роки, коли ідеї Сраффи тільки зароджувалися, лінійна модель могла стати важливим внеском в економічну науку, вважають вони, але у момент публікації книги ці ідеї вже застаріли. Інші вважають, що робота Сраффи і зараз має фундаментальне значення, оскільки в ній вирішуються важливі аналітичні проблеми і містяться істотні концептуальні зміни теорії вартості.

Якщо економічна система забезпечує деякий надлишок (surplus) (тобто перевищення проведених товарів виробничого призначення над тією їх кількістю, яка була витрачена в процесі виробництва, а також на засоби існування робочих), то «розподіл цього надлишку повинен здійснюватися за допомогою того ж механізму, за допомогою якого відбувається формування цін, і одночасно з останнім». При припущенні, що ставка заробітної платні коливається навколо рівня, що забезпечує прожитковий мінімум, а технологія виробництва і одна із змінних, що характеризують розподіл доходу (тобто ставка заробітної платні або норма прибутку), дані, можна визначити як відносні ціни. Іншими словами, в системі, що характеризується перевищенням випуску над витратами, відносні ціни залежать від умов виробництва, а також від характеру розподілу доходу на прибуток і заробітну платню.

У системі, де створюється надлишок, але заробітна платня не зводиться до прожиткового мінімуму, надлишок також розпадається на заробітну платню і прибуток; і можна стверджувати, відволікаючись від окремих випадків «спільного виробництва» (joint production), що, чим вище ставка заробітної платні, тим нижче норма прибутку. Таким чином, між цими розподільними категоріями спостерігається зворотна взаємозалежність, що відображається в так званій кривій «заробітна платня – прибуток»; остання описує всі можливі комбінації між ненегативними значеннями ставки заробітної платні і нормами прибутку, починаючи комбінацією максимальної норми прибутку і нульової ставки заробітної платні і кінчаючи комбінацією максимальної ставки заробітної платні і нульової норми прибутку.

Після цього Сраффа намагається відшукати «ключ до руху відносних цін, викликаного змінами в рівні заробітної платні». Причина зміни відносних цін (це знали ще класики і Маркс) «полягає в неоднаковості пропорцій, в яких праця і засоби виробництва використовуються в різних галузях… Будь ці пропорції у всіх галузях однакові, ціни б залишалися постійними», але, «оскільки «пропорції» різні, ціни не можуть не змінюватися». Слідуючи такій логіці, Сраффа відновлює класичне ділення товарів на необхідні, «базисні» («basic»), і предмети розкоші, «небазисні» («non basic»). «Базисні» товари прямо або побічно використовуються у всіх галузях, «небазисні» – лише в «своїй» галузі або галузях, що проводять інші «небазисні» товари. «Небазисні» товари можуть також взагалі не вступати в процес подальшого виробництва. Зміни в методах виробництва якого-небудь «базисного» товару спричиняють за собою зміни як всього набору відносних цін, так і співвідношення «заробітна платня – прибуток». Зміни в умовах виробництва «небазисних» товарів впливають лише на мінові вартості цих і інших «небазисних» товарів. Мінові ж вартості «базисних» товарів, а також співвідношення «заробітна платня – прибуток» в цьому випадку залишаються без змін.

Щоб взаємозв'язок між цінами і процесом розподілу став очевиднішим, Сраффа вводить особливе поняття: «стандартний товар». Це сукупний товар, вироблюваний такою економічною системою, в якій «різні товари, що входять в структуру засобів виробництва, поєднуються в тій же пропорції, як і в готовій продукції». Така економічна система називається «стандартною системою». Вона є чисто теоретичною конструкцією і одержана на основі реальної економічної системи за допомогою відповідних змін в рівні випуску продукції в різних галузях виробництва.

Виклавши основні результати роботи Сраффи, ми можемо дати оцінку різним її тлумаченням. Головним пунктом розбіжностей стало питання, чи необхідна для аналізу теорії Сраффи передумова про незмінну економіку, викликану зростанням масштабів виробництва. Вже в 1925 р., усвідомлюючи всю обмеженість спроби звести проблему до випадку постійної економіки, викликаної зростанням масштабів виробництва, Сраффа зіткнувся тільки з двома можливими шляхами подальшого розвитку своєї теорії: або досліджувати взаємозалежність галузей виробництва в рамках системи повної загальної рівноваги, або відмовитися від передумови довершеної конкуренції і зосередити увагу на тому, які численні чинники реальної дійсності їй суперечать. У статті, написаній в 1926 р., він спробував розвинути другий напрям. Але вже в 1930 р. (у іншій статті, опублікованій в «Economic Journal») Сраффа відмовляється від обох шляхів – і від якого-небудь натяку на постійність економіки, викликаної зростанням масштабів виробництва, і від необхідності прибрати з аналізу передумову про довершену конкуренцію.

Нарешті, Сраффа відмовляється від ідеї маржиналізму – одночасно визначати ціни і об'єми випуску в економічній системі. Розділити рішення цих двох проблем стає можливим, виключивши попит з числа чинників, безпосередньо впливаючих на формування цін. В цьому відношенні підхід Сраффи є поверненням до теоретичної схеми Маркса. У «Капіталі» проблема попиту підрозділяється на два аспекти: проблему визначення рівнів випуску продукції і проблему «реалізації».

Відзначимо головні моменти дослідження Сраффи:

  • відмова від суб'єктивістського підходу маржинальної теорії на користь «об'єктивного» підходу класичної політекономії і Маркса;

  • відмова від маржиналістських концепцій ціни, рівноваги, досконалої конкуренції на користь аналогічних концепцій класичної і марксистської політекономії.

Таким чином, крім характеристики концептуальних і методологічних основ теоретичного аналізу Сраффи, ми в той же час змогли переконатися в тому, що він прямо критикував деякі фундаментальні аспекти маржиналістської теорії вартості і розподілу. Це дозволяє зробити висновок, що аналітичний апарат Сраффи, використаний в рамках класичної і марксистської концептуальної системи, дає можливість відмовитися від маржиналізму і не залишитися при цьому на порожньому місці – без якої-небудь теоретичної альтернативи.

Економічні погляди Н. Калдора

Обхват тем, в яких Калдору вдалося зробити науковий внесок, величезний. В той же час, в багатьох областях його погляди змінювалися з часом, іноді поступово еволюціонуючи, а іноді так, що це виражалося у відмові від одних ідей і ухваленні протилежних. Його восьмитомні Collected Economic Essays з роз'яснювальними ретроспективними введеннями, дають рясну інформацію про масштаб і хронологічний прогрес його теоретизування, важливі аспекти якого втрачаються в його численних нарисах явно нетеоретичного характеру.

У 1930‑х роках, разом з Хіксом, Хайєком, Роббінсон і Ськітовські з числа своїх друзів і колег Калдор зробив внесок в декількох областях загальноприйнятого неокласичного напряму економічної теорії. Існуюче в неявному вигляді міркування він сформулював як теорему про павутину, в економіку добробуту ввів ідею компенсаційних тестів і прояснив взаємозв'язок між тарифами і умовами торгівлі. Також він взяв участь в жаркій полеміці того часу, пов'язаній з теорією капіталу, виступивши в захист австрійської точки зору проти критики Найта (хоча пізніше він став погоджуватися з тим, що поняття окольності не може вирішити проблеми вимірювання капіталу в однорідних одиницях, і, кінець кінцем, він відкинув саму ідею інтерпретації норми прибутку або відсотка як граничного продукту капіталу).

Проте значна частина його теоретичних досліджень протягом цього періоду оберталася навколо фірми і недосконалої конкуренції. Подібно іншим, слабкою ланкою конкурентної теорії він вважав криву пропозиції, стверджуючи, що убуваюча віддача від масштабу не дає достатнього пояснення розміру фірми, і що тому досконала конкуренція несумісна з рівновагою. Відповідно, він відносився з схваленням до того акценту, який Джоан Робінсон і Чемберлін робили на обмеженнях на розмір фірми при недосконалій конкуренції з боку попиту, особливо захоплюючись тим, як Чемберлін погоджував недосконалу конкуренцію з вільним входом. Проте, в той же самий час, він критикував їх за прийняте ними допущення, що фірми на недосконало конкурентних ринках, як правило, стикаються з класичною формою кривої попиту. Набагато більш загальним випадком, на думку Калдора, є те, що такі фірми повинні безпосередньо враховувати реакцію відносно невеликої групи конкурентів на їх рішення про встановлення ціни і випуску.

Хоча Калдор ніколи не випускав з уваги важливість мікроекономічних основ, публікація «General Theory» Кейнса, в надзвичайному ступені, стимулювала його інтерес до макроекономіки і зробила його жорстким критиком загальноприйнятої неокласичної теорії. Першими плодами цієї зміни в ньому були два нариси, що знаходяться в тісному зв'язку з теоретизуванням самого Кейнса. Один з них присвячений спекуляції і економічній стабільності, і, зокрема, в ньому йдеться про взаємозв'язки між змінами потоків попиту і пропозиції і змінами в спекулятивних запасах і взаємозв'язках між стабільністю цін і стабільністю доходів. Серед всього іншого, в цьому нарисі затверджується, що довгострокова ставка відсотка не може бути скоректована в тому ступені, який дозволив би зрівняти поточні заощадження і інвестиції, оскільки вона обмежена нормальною процентною ставкою, що складається на ринку облігацій, яка представляє очікуване в майбутньому середнє з короткострокових ставок (самі вони визначаються переважаючим в економіці співвідношенням між трансакційним попитом на гроші і пропозицією грошей). Другий нарис, – також аналітична стаття, – присвячений нормі відсотка.

Потім йому вдалося зробити видатний внесок в теорію торгового циклу. Калдор критикував прості моделі мультиплікатора-акселератора за те, що вони були або нереалістично стабільними, або нереалістично нестабільними. Він стверджував, що переконлива теорія чисто ендогенного циклу повинна була б бути заснована на нелінійностях в інвестиційній функції, але також висловлював думку, що цикли, які мають місце в реальності, не є чисто ендогенними. Зокрема, він припускав, що підприємницький динамізм міг би викликати кумулятивний підйом інвестицій, який би періодично розбивався об екзогенні бар'єри, такі як повна зайнятість або вузькі місця в пропозиції капітальних благ. Цей підхід і, можливо, також стійке економічне процвітання, що мало місце в 1950‑х роках, поступово привели до ослаблення у нього інтересу до циклів як таким і примусили приділяти більше увагу довгостроковому економічному зростанню.

Перший етап його досліджень зростання, що тривав до середини 1960‑х років, мав своїм результатом серію формальних статичних моделей. Хоча моделі Калдора і схожі в деяких відносинах на інші такі моделі, включаючи допущення про переважання повної зайнятості і про те, що довгострокове зростання випуску визначається пропозицією, а не попитом, вони володіють двома особливостями. Однією з них є оригінальна теорія розподілу, в якій частка прибутку в національному доході визначається часткою інвестицій, яка, у свою чергу, залежить від відношення сукупного капіталу до загального об'єму випуску і від сукупного темпу зростання (що є незалежною змінною). Інший спосіб виразити суть цієї теорії полягає в тому, щоб сказати, що норма сукупного прибутку на капітал визначається сукупним темпом зростання, що є підходом, пізніше розвинений Пазінетті і самим Калдором в подальшій теоремі.

Причина такого зв'язку між прибутком і інвестиціями полягає в тому, що частка прибутку (підприємців, а не рантьє), яка зберігається, набагато вища, ніж частка заробітної платні, що зберігається. В результаті через коректування частки прибутку в національному доході економіка може досягти тієї норми заощаджень, яка необхідна для підтримки будь-якого заданого темпу зростання. Це Калдор розглядав як узагальнення кейнсіанського принципу стосовно тривалого періоду, згідно якому інвестиції визначають заощадження, а не навпаки. Він протиставляв його неокласичному принципу про те, що «доступність капіталу» обмежує зростання і визначає норму прибутку.

Іншою відмінною рисою калдоровських формальних моделей зростання є його функція технічного прогресу. Він відкидав неокласичне поняття виробничої функції, зміни якої в часі відбуваються в результаті автономного технічного прогресу, а, насправді, і саму ідею про те, що приріст продуктивності завдяки накопиченню капіталу відрізняється від приросту тієї ж величини завдяки технічному прогресу. Натомість він стверджував, що знання, необхідне для збільшення продуктивності, отримується в процесі навчання, який є невід’ємним від інвестиційного процесу і що тому темпи прикладного технічного прогресу залежать від темпів інвестицій (які, у свою чергу, залежать від підприємницьких очікувань рентабельності і ризику). Цей принцип, кінець кінцем, був формалізований в оригінальній і класичній моделі, яку Калдор розвинув разом з Міррлісом, у вигляді взаємозв'язку між темпом змін валових інвестицій на одного робочого і темпом зростання продуктивності праці на знов встановленому устаткуванні.

Проте протягом 1960‑х років емпіричні дослідження і особистий практичний досвід привели Калдора до глибокого розчарування у формальних макроекономічних моделях зростання. Неадекватними представлялися їх мікроекономічні основи. Вони були надмірно агреговані і не фіксували особливості різних секторів економіки (і ключові взаємозв'язки між ними). Прийняті в них допущення повної зайнятості і пропозиції як єдиного чинника, що визначає зростання, здавалися все менш правдоподібними. Вони не дозволяли охопити міжнародні економічні взаємозв'язки і просторові напрями розвитку.

Ця незадоволеність породила другу головну фазу роботи Калдора по вивченню зростання, в якій декілька фундаментально нових ідей витіснили або модифікували деякі, хоч і ніяк не все, принципи першої фази, і в якій мало місце повернення до раніших теоретичних уявлень. Ця робота, проте, не мала своїм результатом створення формальних моделей. Калдор також ніколи не робив спроби написати вичерпний теоретичний трактат, що показує те, як поєднуються його ідеї по різних предметах, і як нові ідеї по конкретних напрямах впливають на його підхід до досліджень в інших областях.