Апеляційна скарга

24.03.2006 р. за вироком Іванківського районного суду Київської області Олійник Р. С засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 ро­ків позбавлення волі з відбуванням покарання в колонії суворого режиму.

13.11.2005 р. він був затриманий працівниками міліції на авто­бусній станції «Іванків» за те, що виготовив та перевозив 3500 гр. макової соломки, яка є наркотичною сировиною.

Виносячи вирок, поряд з обставиною, що обтяжує відповідаль­ність (попередні судимості), суд врахував і повне визнання Олійни­ком Р. С своєї вини та щире розкаяння, як обставини, що пом'як­шують відповідальність.

Разом з тим суд, призначаючи покарання, не врахував виняткової обставини справи, як того вимагає Пленум Верховного Суду Украї­ни у своїй постанові від 24 жовтня 2003 р. № 7 (із змінами, внесени­ми згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 10 грудня 2004 р.) «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Згідно з матеріалами кримінальної справи, Олійник Р. С, його

дружина та двоє дітей (дочка десяти років та син трьох років), а також батько мешкають у с Сукачі Іванківського району Київської області.

Згідно з довідками, що містяться у справі, його дочка перебуває на диспансерном)' обліку з приводу гіперплазії щитоподібної залози 2-го ступеня (а. с. 75), син також перебуває на диспансерному обліку з приводу рахіту та аденоїдних вегетацій 2-го ступеня (а. с. 76), бать­ко - інвалід II групи, учасник ліквідації аварії на ЧАЕС, хворий на рак простати і потребує постійного стороннього догляду (а. с. 69), а дру­жина перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами (а. с. 78).

Згідно з довідкою (а. с. 79), сукупний дохід сім'ї Олійника Р. С за 2005 рік складав 1206 грн. 20 коп.

За 2005 р. сім'я Олійника Р. С має заборгованість перед держа­вою за використання газу - 404 грн. та електроенергію - 500 грн.

Допитана в судовому засіданні дружина Олійника Р. С Олій­ник Л. І. показала, що її чоловік сезонно працював у колективному с/г підприємстві, оскільки не є його членом, допомагав односельцям в домашньому господарстві, за що отримував плату продуктами хар­чування, а також працював в особистому підсобному господарстві і таким чином утримував сім'ю (протокол судового засідання).

Наведені факти вказують на вкрай жахливе становище сім'ї Олійника Р. С, а враховуючи, що він перебуватиме в місцях позбав­лення волі, це становище буде ще гіршим, адже навіть в особистому підсобному господарстві, враховуючи фізичний стан інших членів сім'ї, працювати буде нікому. Тобто матеріали справи мають винят­ковий характер.

За час досудового слідства та суду Олійник Р. С завжди з'являв­ся на виклики, жодного разу не ухилявся від явки до слідчого та су­ду, а це є свідченням того, що він не становить суспільної небезпе­ки. Він не є наркоманом та не потребує примусового лікування.

Таким чином в даній конкретній обстановці ізоляція Олійни­ка Р. С від суспільства та від сім'ї нікому користі не принесе, адже на його утримання держава буде витрачати певні кошти, а сім'я за обставин, що склалися, не зможе вижити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 372, КПК України,

прошу:

Виходячи із принципу гуманізму правосуддя, призначене Олій­нику Р. С судом першої інстанції покарання пом'якшити, застосу­вавши щодо нього ст. 75 КК України.

Адвокат 30.03.2006 р.

Підпис (Підручний І. С.)

Зразок апеляційної скарги та доповнення до неї в порядку ст. 353 КПК України

До апеляційного суду Київської області

адвоката Даниленка В. І. м. Київ-033, вул. Шкільна, 51 на вирок Броварського районного суду Київської обл. від 22 січня 2006 р. по кримінальній справі №21-135 за обвинуваченням Вол­кова Романа Олександровича