- •Глава II. Загальні умови провадження досудового слідства
- •Глава III. Пред'явлення обвинувачення. Застосу вання міри запобіжного заходу
- •Глава IV. Протоколи допиту. Проведення впізнан ня та очної ставки. Забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві
- •Глава V. Виїмка, обшук, накладення арешту на майно
- •Глава VI. Протоколи огляду, відтворення обстановки та обставин події, освідування та ексгумації
- •Глава VII. Призначення експертизи
- •Глава VIII. Закінчення досудового слідства
- •Глава IX. Документи, які складаються адвокатами в разі участі їх у кримінальному судочинстві
- •Протокол
- •Протокол заяви про скоєння злочину
- •Протокол явки з повинною
- •Постанова
- •Постанова
- •Постанова
- •Постанова
- •Глава II
- •Постанова
- •Постанова
- •Постанова
- •Заперечення на письмові вказівки прокурора
- •Прокурора
- •Заява про самовідвід слідчого
- •Подання
- •Постанова
- •Протокол
- •Постанова про зміну у групі слідчих
- •Постанова
- •Постанова
- •Зразок довіреності
- •Представляти інтереси підприємства
- •Позовна заява
- •Позовна заява
- •Постанова
- •Постанова
- •Розписка про збереження речових доказів
- •Постанова
- •Постанова про визнання потерпілим
- •Постанова про визнання потерпілим
- •Постанова
- •Глава III
- •Протокол
- •Протокол про відмову від захисника
- •Постанова про прийняття відмови від захисника
- •Підписка
- •Протокол
- •Постанова
- •Постанова
- •Протокол
- •Повідомлення
- •Постанова
- •Подання
- •Повідомлення
- •Повідомлення
- •Постанова
- •Зобов'язання
- •Постанова
- •Підписка про невиїзд
- •Постанова
- •Подання
- •Повідомлення
- •Ізолятора
- •Повідомлення
- •З родичами
- •Повідомлення
- •Глава IV протоколи допиту. Проведення
- •Протокол
- •Підписка
- •Протокол
- •Постанова про привід свідка
- •Протокол очної ставки
- •Безпеки
- •Клопотання про забезпечення заходів безпеки
- •Протокол
- •Протокол
- •Постанова
- •Постанова
- •Повідомлення
- •Повідомлення
- •Повідомлення
- •Протокол пред'явлення особи для впізнання
- •Протокол
- •Протокол
- •Протокол пред'явлення трупа для впізнання
- •Постанова
- •Глава V
- •Постанова про проведення виїмки
- •Постанова про накладення арешту на майно
- •Протокол
- •Зразок подання до суду про накладення арешту на поштово-телеграфну кореспонденцію
- •Подання
- •Протокол
- •Постанова
- •Постанова
- •Постанова
- •Повідомлення прокурору про проведений обшук
- •Подання на проведення обшуку
- •Постанова
- •Зразок протоколу обшуку протокол обшуку
- •Протокол
- •Злочину
- •Постанова
- •На майно постанова про накладення арешту на майно
- •На майно протокол про накладення арешту на майно
- •Розписка про прийняття майна на зберігання
- •Із опису постанова про виключення майна із опису
- •Глава VI
- •Протокол
- •Протокол огляду документа
- •Протокол огляду речових доказів
- •Постанова
- •Постанова про проведення освідування
- •Постанова про проведення ексгумації трупа
- •Протокол ексгумації трупа
- •Глава VII призначення експертизи Коментар
- •Постанова
- •Постанова
- •Постанова
- •Постанова
- •Постанова
- •Постанова
- •Постанова
- •Протокол
- •Підписка
- •Зразок супроводжувальної
- •Супроводжувальна
- •Постанова
- •Глава VIII закінчення досудового слідства
- •Повідомлення
- •Повідомлення
- •Протокол
- •Протокол
- •Протокол
- •Обвинувальний висновок
- •(У кримінальній справі № 12-2449)
- •Глава IX
- •Клопотання
- •Апеляційна скарга
- •Апеляційна скарга
- •Доповнення
Постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи
м. Київ 8 лютого 2006 р.
Ст. оперуповноважений відділу карного розшуку Харківського РУ ГУ МВС України у м. Києві майор міліції Кириченко М. Д., розглянувши матеріали перевірки за фактом замаху на крадіжку чужого майна гр. Кравченко П. В.,
встановив:
ЗО січня 2006 р. в 00 год. 25 хв у чергову частину Харківського РУ ГУ МВС України у м. Києві за тел. «02» зателефонував невідомий і повідомив, що в приміщення гастроному № 36 райгастроном-торгу Харківського району м. Києва, розташованого по вул. В. Ва-силевської, 7 проникла стороння особа.
Для перевірки цього повідомлення до зазначеного гастроному була направлена оперативна група у складі оперуповноваженого карного розшуку л-нта міліції Вітченка А. Б. та дільничного інспектора міліції л-нта міліції Попова К. Г. Ними було виявлено відсутність замка на вхідних дверях гастроному. На момент перевірки сторонніх осіб у магазині не виявлено.
Як пояснили директор гастроному Хмара М. В. та продавці Хар-
чєнко В. П., Костюк В. Г., ЗО січня 2006 р. о 20-й годині вони замкнули вхідні двері гастроному на навісний замок і розійшлися по домівках. 31 січня 2006 р. о 7-й годині ранку їх викликали на роботу в зв'язку з крадіжкою з гастроному. Прибувши на роботу, вони побачили, що замок на дверях магазину відс\'тній. Разом з працівниками міліції зайшли до магазину і повністю оглянули торговий зал та підсобні приміщення. Переконавшись, що з магазину нічого не викрадено, вони про це повідомили працівників міліції.
31 січня 2006 р. до Харківського РУ ГУ МВС України у м. Києві прийшов повинитися гр-н Кравченко П. В. Він пояснив, що ЗО січня 2006 р. в нічний час мав намір вчинити крадіжку продовольчих товарів із гастроному № 36 по вул. В. Василевської, 7 у м. Києві. З метою вчинення крадіжки він зірвав замок на вхідних дверях і ввійшов до гастроному. Перебуваючи в гастрономі, він уявив можливі наслідки у випадку затримання і відмовився від вчинення крадіжки. Повернувшись додому, розповів дружині про те, що сталося.
Кравченко О. П. пояснила, що ЗО січня 2006 р. пізно вночі додому прийшов її чоловік Кравченко П. В. Він був дуже схвильований, блідий. На її запитання, чому він так пізно повернувся додому і що сталося, він відповів, що хотів вчинити крадіжку продовольчих товарів із гастроному № 36. Після проникнення до гастроному йому стало страшно, що його можуть затримати, і він не захотів вчиняти крадіжку. Оскільки чоловік всю ніч не спав через вчинене, то вона порадила йому піти до районного управління міліції і про все розповісти.
Згідно з довідкою Харківського райгастрономторгу, із гастроному № 36 по вул. В. Василевської, 7 товаро-матеріальних цінностей не викрадено і матеріальної шкоди не завдано.
Оскільки Кравченко П. В. добровільно відмовився на стадії замаху від доведення крадіжки до кінця і в його діях відсутній склад будь-якого іншого злочину, тому на підставі ст. 17 КК України він не несе кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 6 КПК України,
постановив:
В порушенні кримінальної справи стосовно Кравченка Петра Васильовича відмовити за відсутністю в його діях складу злочину.
Про прийняте, рішення повідомити директора Харківського райгастрономторгу м. Києва.
Ст. оперуповноважений відділу карного роз шуку Харківського РУ ГУ МВС України у м. Києві майор міліції Підпис (Кнричеико М. Д.)
Л прийнятим рішенням погоджуюсь.
Начальник відділу карного розшуку Харківського РУ ГУ МВС України у м. Києві майор
М|'"ції Підпис (А. В. Дубов)
8 лютого 2006 р.
Зразок постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи за відсутністю
у діях особи складу злочину
«ЗАТВЕРДЖУЮ» Начальник Старокиївського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві полковник міліції
Підпис (Г. В. Ребров) 20 лютого 2006 р.
ПОСТАНОВА
про відмову в порушенні кримінальної справи
м- Київ 20 лютого 2006 р.
Оперуповноважений відділу карного розшуку Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві ст. л-нт міліції Попов І. І., розглянувши заяву гр. Іванова П. А. про крадіжку у нього шкіряного пальта та матеріали перевірки,
встановив:
Іванов П. А. мешкає у комунальній квартирі № 15 по вул. Чехо-ва, 3 у м. Києві. Окрім нього, в цій квартирі мешкають ще дві сім'ї. І І лютого 2006 р. один із мешканців цієї квартири - Соколов К. К. у відсутності Іванова П. А. взяв належне останньому на праві при-иатної власності шкіряне пальто, яке висіло у шафі в загальному коридорі.
У своєму поясненні Соколов К. К. повідомив, що він з Івановим П. А. близько 20 років є сусідами по комунальній квартирі і перебувають у дружніх стосунках. 11 лютого 2006 р. він повинен був їхати у відрядження до м. Мурманська. Потяг відправлявся о 15-й годині.
Виходячи із квартири, щоб їхати на залізничний вокзал, він випадково розірвав тканину на рукаві свого пальта. Відремонтувати
пальто до відходу потягу він не мав можливості і вирішив на період відрядження скористатися пальтом сусіда Іванова П. А. Пальто взяв без дозволу, тому що Іванов П. А. та його дружина в цей час перебували за межами м. Києва. 18 лютого 2006 р. він повернувся з відрядження і повернув пальто Іванову П. А.
Перевіркою встановлено, що Соколов К. К. не мав умислу привласнити пальто, тому в його діях відсутній склад злочину.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 6 КПК України,
постановив:
У порушенні кримінальної справи стосовно Соколова Костян тина Костянтиновича відмовити за відсутністю в його діях складу злочину.
Про прийняте рішення повідомити гр. Іванова П. А.
Оперуповноважений відділу карного розшуку Старокиївського РУ ГУ МВС України у м. Києві ст. лейтенант міліції
Підпис (Попов І. І.)
З прийнятим рішенням погоджуюсь.
Начальник відділу карного розшуку Старо-київського РУ ГУ МВС України у м. Києві підполковник міліції
Підпис (Куценко Г. П.)