- •Глава II. Загальні умови провадження досудового слідства
- •Глава III. Пред'явлення обвинувачення. Застосу вання міри запобіжного заходу
- •Глава IV. Протоколи допиту. Проведення впізнан ня та очної ставки. Забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві
- •Глава V. Виїмка, обшук, накладення арешту на майно
- •Глава VI. Протоколи огляду, відтворення обстановки та обставин події, освідування та ексгумації
- •Глава VII. Призначення експертизи
- •Глава VIII. Закінчення досудового слідства
- •Глава IX. Документи, які складаються адвокатами в разі участі їх у кримінальному судочинстві
- •Протокол
- •Протокол заяви про скоєння злочину
- •Протокол явки з повинною
- •Постанова
- •Постанова
- •Постанова
- •Постанова
- •Глава II
- •Постанова
- •Постанова
- •Постанова
- •Заперечення на письмові вказівки прокурора
- •Прокурора
- •Заява про самовідвід слідчого
- •Подання
- •Постанова
- •Протокол
- •Постанова про зміну у групі слідчих
- •Постанова
- •Постанова
- •Зразок довіреності
- •Представляти інтереси підприємства
- •Позовна заява
- •Позовна заява
- •Постанова
- •Постанова
- •Розписка про збереження речових доказів
- •Постанова
- •Постанова про визнання потерпілим
- •Постанова про визнання потерпілим
- •Постанова
- •Глава III
- •Протокол
- •Протокол про відмову від захисника
- •Постанова про прийняття відмови від захисника
- •Підписка
- •Протокол
- •Постанова
- •Постанова
- •Протокол
- •Повідомлення
- •Постанова
- •Подання
- •Повідомлення
- •Повідомлення
- •Постанова
- •Зобов'язання
- •Постанова
- •Підписка про невиїзд
- •Постанова
- •Подання
- •Повідомлення
- •Ізолятора
- •Повідомлення
- •З родичами
- •Повідомлення
- •Глава IV протоколи допиту. Проведення
- •Протокол
- •Підписка
- •Протокол
- •Постанова про привід свідка
- •Протокол очної ставки
- •Безпеки
- •Клопотання про забезпечення заходів безпеки
- •Протокол
- •Протокол
- •Постанова
- •Постанова
- •Повідомлення
- •Повідомлення
- •Повідомлення
- •Протокол пред'явлення особи для впізнання
- •Протокол
- •Протокол
- •Протокол пред'явлення трупа для впізнання
- •Постанова
- •Глава V
- •Постанова про проведення виїмки
- •Постанова про накладення арешту на майно
- •Протокол
- •Зразок подання до суду про накладення арешту на поштово-телеграфну кореспонденцію
- •Подання
- •Протокол
- •Постанова
- •Постанова
- •Постанова
- •Повідомлення прокурору про проведений обшук
- •Подання на проведення обшуку
- •Постанова
- •Зразок протоколу обшуку протокол обшуку
- •Протокол
- •Злочину
- •Постанова
- •На майно постанова про накладення арешту на майно
- •На майно протокол про накладення арешту на майно
- •Розписка про прийняття майна на зберігання
- •Із опису постанова про виключення майна із опису
- •Глава VI
- •Протокол
- •Протокол огляду документа
- •Протокол огляду речових доказів
- •Постанова
- •Постанова про проведення освідування
- •Постанова про проведення ексгумації трупа
- •Протокол ексгумації трупа
- •Глава VII призначення експертизи Коментар
- •Постанова
- •Постанова
- •Постанова
- •Постанова
- •Постанова
- •Постанова
- •Постанова
- •Протокол
- •Підписка
- •Зразок супроводжувальної
- •Супроводжувальна
- •Постанова
- •Глава VIII закінчення досудового слідства
- •Повідомлення
- •Повідомлення
- •Протокол
- •Протокол
- •Протокол
- •Обвинувальний висновок
- •(У кримінальній справі № 12-2449)
- •Глава IX
- •Клопотання
- •Апеляційна скарга
- •Апеляційна скарга
- •Доповнення
Апеляційна скарга
22 січня 2006 р. Броварським районним судом Київської області Волков Роман Олександрович засуджений за ст. 119 КК України до трьох років позбавлення волі.
Вважаю, що Волков Р. О. засуджений за ст. 119 КК України необгрунтовано. У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт убивства громадянина Сомова І. С. саме Волковим Р. О. Висновки суду, викладені у вироку в цій частині, не відповідають фактичним обставинам справи.
При постановленні судом обвинувального вироку було взято за основу докази, одержані з істотним порушенням кримінально-процесуального закону і які перешкодили суду об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу і винести законний та обґрунтований вирок.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 374 КПК України,
прошу:
вирок Броварського районного суду Київської обл. від 22 січня 2006 р. про засудження Волкова Р. О. за ст. 119 КК України скасувати, а справу повернути прокуророві на додаткове розслідування.
Додаткові доводи та міркування в частині незаконного засудження Волкова Р. О. за ст. 119 КК України будуть подані безпосередньо в апеляційну інстанцію відповідно до ст. 355 КПК України після ознайомлення з протоколом судового засідання.
Адвокат Підпис (Даниленко В. І.)
25 січня 2006 р.
Коментар. Відповідно до ст. 349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не пе-
редбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Протягом строку, встановленого для подання апеляції, справа ніким не може бути витребувана із суду. Протягом цього строку суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Статтею 350 ЦПК України визначений зміст апеляції. Зокрема в апеляції зазначаються:
назва суду, якому адресується апеляція;
особа, яка подає апеляцію;
вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;
вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування;
прохання особи, яка подає апеляцію;
перелік документів, які додаються до апеляції.
При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.
До апеляційного суду Київської
області
адвоката Даниленка В. І.
м. Київ-033, вул. Шкільна, 51
на вирок Броварського районного
суду Київської обл. від 22 січня
2006 р. по кримінальній справі
№ 21-135 за обвинуваченням
Волкова Романа Олександровича
Доповнення
до касаційної скарги від 25 січня 2006 року (в порядку ст. 355 КПК України)
І. Висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи (ст. 369 КПК України).
В описовій частині вироку судом вказано, що Волков Р. О. 11 липня 2005 р., приблизно о 2-й годині ЗО хв на території д/садка № 4, вул. Річкова, ЗО у м. Броварах, заподіяв численні удари руками *та ногами по різних частинах тіла гр. Сомову І. С, унаслідок чого, той помер.
Вказаний висновок суду повністю спростовується матеріалами справи, а саме:
а) висновком комісійної судмедекспертизи, згідно з яким, смерть Сомова І. С. настала через 20-30 хв. після заподіяння йому травми.
(а. с. 230-235)
б) показаннями свідка Хоменка О. М. про те, що Сомов І, С. о 3-й годині ЗО хв купував у нічному кіоску, що знаходиться за адре сою: вул. Київська, 5 горілку.
(а. с. 40)
Виходячи із твердження суду, що Сомову І. С. були завдані тілесні ушкодження приблизно о 2-й годині ЗО хв, його смерть мала б настати не пізніше 3-ї години. А це суперечить показанням свідка, який бачив Сомова І. С. значно пізніше і без тілесних ушкоджень.
в) актом судово-медичного дослідження трупа та висновками судмедекспертиз.
(а. с. 121-123, 124-126, 137-139)
Згідно з цими доказами тілесні ушкодження виявлені лише на шиї та правій половині обличчя, а не на різних частинах тіла, як стверджується у вироку.
II. Суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки.
1. Суд не взяв до уваги наявність странгуляційних борозен на шиї трупа Сомова І. С, які були виявлені під час огляду та його су дово-медичного дослідження.
Факт здавлювання шиї гр. Сомова І. С. підтверджується також гістологічним дослідженням та висновком додаткової судмедекспертизи, які суд також не врахував і не дав їм належної оцінки
(а. с. 16-17, 127-129, 135-136)
Про те, що на шиї трупа були странгуляційні борозни, свідчить і початковий висновок судових медиків про причину настання смерті: «... механічна асфіксія в результаті задушення петлею», яка вказана у свідоцтві про смерть
(а. с. 170)
2. Під час огляду трупа та його судово-медичному дослідженні на одязі потерпілого в ділянці грудей та верхніх відділах живота ви явлено декілька відбитків від взуття, що належить Волкову Р. О., зі слідами крові,
(а. с. 16-17)
Цей факт підтверджується і висновком трасологічної експертизи
(а. с. 141-144)
Проте суд не надав значення тому, що на тілі в місцях розташування цих відбитків судово-медичним дослідженням трупа не виявлено жодного ушкодження
(а. с. 121-123)
Вказана обставина і підтверджує показання Волкова Р. О. про те, що він не наносив потерпілому ударів ногами, а лише щоб пересвідчитись, що той п'яний і спить, декілька разів дотикався до нього ногою.
3. Суд не надав значення даним протоколу огляду трупа гр. Со мова І. С. про те, що на підошвах його взуття накладення крові від сутні.
Цей факт свідчить про те, що значна кількість крові, яка була зафіксована при повторному огляді місця пригоди, потрапила на підлогу дитячого майданчика вже тоді, коли потерпілий лежав і не міг пересуватися, а також про те, що Волков Р. О. підійшов до Сомова І. С. в той момент, коли підлога майданчика вже була залита кров'ю і він наступив на неї.
III. В основу обвинувального вироку суд поклав докази, одержані з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.
1. Протокол огляду місця пригоди від 11.07.2005 р. складений у період з 16-ї години до 16-ї години ЗО хв
(а. с. ЗО)
У судовому засіданні було встановлено, що свідки Красюк А. М. та Комаров С. І., які зазначені в протоколі огляду місця пригоди як поняті, участі в огляді місця пригоди не брали і в протоколі стоять не їх підписи.
2. Протокол огляду, виявлення та виїмки у Волкова Р. О. спор тивних штанів та кросівок
(а. с. 45)
У судовому засіданні було встановлено, що свідок Красюк А. М., який зазначений в протоколі понятим, участі у виїмці не брав, при цьому не був присутнім, і в протоколі виїмки стоїть не його підпис.
Підсудний Волков Р. О. показав, що спортивні штани і кросівки у нього відібрав працівник міліції на місці пригоди. При цьому ніяких понятих не було і протокол не складався.
Тобто, під час проведення слідчих дій були грубо порушені норми статей 85, 127, 197 КПК України.
4. Висновок фізико-технічної експертизи
(а. с. 237-238)
Експертиза проведена заочно, без огляду речових доказів, які на момент проведення експертизи були знищені.
Висновок експерта, всупереч вимогам ст. 200 КПК України,
не містить дослідницької частини та зроблений без урахування матеріалів справи.
Керуючись статтями 369, 370 та 374 К11К України,
прошу:
вирок Броварського районного суду Київської обл. від 22 січня 2006 р. про засудження Волкова Р. О. за ст. 119 КК України скасувати, а справу повернути прокуророві на додаткове розслідування.
Адвокат Підпис (Даниленко В. О.)
27.01.2006 р.
Коментар.
Відповідно до ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її, а також подати свої заперечення на апеляцію іншого учасника судового розгляду.
Внесення до апеляції змін, які тягнуть за собою погіршення становища засудженого або виправданого за межами строків на апеляційне оскарження, не допускається.
Захисник засудженого чи виправданого може відкликати свою апеляцію тільки за згодою підзахисного і його законного представника. Захисник, який вступив до справи в апеляційному провадженні, може змінити чи доповнити апеляцію захисника, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, лише за згодою засудженого чи виправданого та їх законних представників.
Засуджений або виправданий має право відкликати свою апеляцію, а також апеляцію свого захисника, крім випадків, передбачених частиною першою статті 45 цього Кодексу.
Апеляція представника потерпілого може бути відкликана ним лише за згодою потерпілого, а також самим потерпілим.