9.4. Как обеспечиваются интересы наследников собственников

В акционерных обществах наследники акционеров - физических лиц, также, как правопреемники акционеров - юридических лиц, вступают в права наследования (правопреемства) без каких-либо ограничений. Организационно-правовая форма акционерного общества обеспечивает гарантии прав наследников (правопреемников).

Иная ситуация складывается в обществах с ограниченной ответственностью.

Здесь возможны следующие варианты:

1) уставом общества определено, что наследники (правопреемники) вступают в свои права без каких-либо ограничений;

2) уставом общества предусмотрено, что наследники (правопреемники) вступают в права только с согласия остальных участников.

Фактически при втором варианте несогласие любого участника на вступление в права наследников (правопреемников) выбывшего из общества участника автоматически означает для них потерю прав на участие в бизнесе. В этом случае наследники (правопреемники) получат стоимостное выражение доли по процедуре, аналогичной той, которая действует при выходе участника. О том, что действительная стоимость доли может соответствовать ее реальной стоимости мы уже говорили выше.

Эти возможности определяются п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Постановление совместного пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подтвердило:

13. В соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях:

е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона.

Рассмотрим на примерах из практики последствия использования каждого из приведенных выше вариантов.

Как писал М. Булгаков, все мы смертны, но плохо то, что мы смертны неожиданно.

Общество с ограниченной ответственностью "Х" было создано тремя друзьями, которые вместе учились еще в школе, затем вместе оканчивали институт. Один из друзей имел долю в обществе, равную 40% уставного капитала, двое других имели по 30% каждый. Владелец 40% доли был по должности генеральным директором ООО, а его друзья - его заместителями. Бизнес развивался очень быстрыми темпами. На момент возникновения описываемой ситуации независимые оценщики оценивали стоимость бизнеса в 5 млн. долл. Своим участникам бизнес приносил 500 тыс. долл. в год (в рублевом эквиваленте) в виде чистой прибыли к распределению. То есть на долю участника - генерального директора приходилось в год 200 тыс. долл. предпринимательского дохода.

В то же время по данным бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов общества "Х" составляла 500 тыс. долл. Таким образом, действительная стоимость 40% доли генерального директора составляла 200 тыс. долл. (в десять раз ниже реальной стоимости доли этого человека в бизнесе) и равнялась его годовому доходу в виде 40% доли в чистой прибыли, распределяемой между участниками.

К сожалению, генеральный директор погиб в автомобильной катастрофе. У него остались вдова и двое малолетних детей.

В соответствии с уставом общества "Х" вступление наследников в права владения долей было возможно лишь при наличии согласия остальных участников. Иными словами, семья погибшего могла претендовать на долю в бизнесе, текущая реальная стоимость которой составляла 2 млн. долл. и давала гарантированную ренту в 200 тыс. долл. При этом бизнес активно развивался, и можно было предполагать как рост реальной стоимости доли в бизнесе, так и рост доходов от него в виде доли в чистой прибыли к распределению. Но для этого друзья погибшего должны были фактически согласиться на вступление наследников в права владения долей в бизнесе.

Другой же вариант заключался в том, что наследники погибшего получат стоимостное выражение его доли в бизнесе, причем рассчитанное исходя из стоимости чистых активов, на порядок меньшей, чем бизнес стоил реально.

Перед оставшимися участниками общества встал вопрос: "впустить" в бизнес наследников их погибшего друга, потеряв при этом по 1 млн. долл. на каждого капитализации и по 100 тыс. долл. дополнительного годового дохода (это без учета перспектив развития бизнеса), либо выплатить семье погибшего участника единовременное "отступное", в 10 раз меньшее реальной стоимости его доли и равное годовому доходу на нее.

Говорят, что деньги портят людей. Действительно, это так, но либо отсутствие денег, либо их слишком большое количество. Как оказалось в нашей ситуации, для оставшихся в бизнесе участников эти суммы были "ценой соблазна". К сожалению, они, забыв про дружбу с детства, приняли решение об отказе наследникам своего погибшего друга в праве получения доли в бизнесе, и общество в результате выплатило вдове действительную стоимость доли, определенную как 40% от величины чистых активов (т.е. 200 тыс. долл.).

Мы не ставим перед собой задачу давать моральную оценку действиям оставшихся в бизнесе участников (хотя с точки зрения морали они, безусловно, поступили подло). Но с точки зрения действующего законодательства ничего нарушено не было.

Однако даже при полной лояльности учредителей по отношению друг к другу гарантировать переход бизнеса к наследникам в рамках общества с ограниченной ответственностью при подобной ситуации не представляется возможным.

Приведем еще один пример.

Общество с ограниченной ответственностью принадлежало двум физическим лицам. Их связывали не только деловые, но и человеческие, дружеские отношения. Более того, они дружили семьями.

Когда жизнь одного из участников трагически оборвалась, его доля досталась единственному наследнику - сыну. В соответствии с уставом общества переход доли к наследникам требовал согласия остальных участников. Второй участник согласился с тем, чтобы сын его друга стал участником бизнеса.

Наследник к этому моменту был женат. К сожалению, семейная жизнь нового участника общества с ограниченной ответственностью не сложилась. Его жена через какое-то время подала на развод и через суд добилась раздела совместно нажитого имущества, в том числе и доли в бизнесе своего бывшего свекра. На момент развода ни у одного из остальных участников, ни у самого общества не было финансовых возможностей купить у нее отошедшую по суду долю в бизнесе (деньги были вложены в серьезный инвестиционный проект). Кроме того, соглашаясь на включение этой женщины в состав участников бизнеса, остальные участники не просчитали возможные негативные последствия своих действий.

Таким образом, бывшая жена наследника одного из учредителей бизнеса стала полноправным участником общества с ограниченной ответственностью.

Когда умер оставшийся учредитель, сын его друга - партнер по бизнесу, проголосовал за вступление в состав участников общества дочери - наследника умершего. Однако бывшая жена воспользовалась правом, обусловленным нормами устава общества, и отказала в праве дочери второго учредителя на получение доли в бизнесе (та получила в результате только стоимостное выражение доли, исходя из оценки ее по чистым активам).

Так может быть в уставе общества с ограниченной ответственностью лучше предусматривать право наследников (правопреемников) на переход к ним доли участника без согласия остальных участников, в безусловном порядке?

К сожалению, в ряде ситуаций это может также привести к крайне нежелательным последствиям.

Еще один пример.

Общество с ограниченной ответственностью "Х" было создано женщиной в начале 90-х годов XX в. (первоначально, естественно, это было товарищество с ограниченной ответственностью).

Судьба распорядилась так, что через пару лет после создания общества эта женщина - единственный участник общества, познакомилась с женатым мужчиной, который не только стал партнером по бизнесу, приобретя больше половины уставного капитала общества (он принес в бизнес инвестиции), но и на протяжении более десяти лет, будучи с ней в гражданском браке, участвовал в развитии совместного бизнеса. Женщина была генеральным директором.

Все это время эта пара обеспечивала содержание бывшей семьи мужчины (жена, трое детей).

По истечении более чем десяти лет совместной жизни мужчина тяжело заболел. Вполне естественно (а может быть, и наоборот, неестественно) в условиях, когда мужчина лежал в больнице, а женщина - его гражданская жена находилась при нем, о юридическом оформлении семейных отношений и отношений в бизнесе (через изменение положений устава) не думали. А в уставе было записано, что согласия участников на получение наследниками доли в обществе с ограниченной ответственностью не требуется.

После смерти мужчины бывшая его жена и дети заявили свои права на наследство. При этом, даже не вступив официально в права, наследники умершего участника почувствовали себя полными хозяевами положения и стали пытаться навязывать свои "правила игры", которые в конечном счете могли привести к полной остановке бизнеса. Ситуация усугублялась еще и тем, что бывшая жена умершего участника не могла простить ему уход к гражданской жене. Так на деловые отношения накладывалась личная неприязнь бывшей жены участника общества к своей сопернице.

Следует заметить, что ни бывшая жена, ни ее дети никогда не имели опыта управления бизнесом. Тем не менее возникла реальная угроза того, что наследники, вступив в свои права, поставят вопрос о смещении с должности генерального директора общества женщины, бывшей единственным владельцем фирмы на начальном этапе ее создания и успешно руководившей бизнесом более десяти лет.

Из приведенных примеров видно, что в обществе с ограниченной ответственностью любая из предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и зафиксированных положениями устава конкретного общества возможностей перехода доли к наследникам (правопреемникам) участников может создать проблемы как для самих участников, так и для общества в целом. При создании бизнеса в форме общества с ограниченной ответственностью ни один из вариантов вступления в права наследников (правопреемников) участников общества не может быть признан идеальным. Все зависит от конкретной ситуации в бизнесе и лояльности по отношению друг к другу участников общества и их наследников (правопреемников).

Что же происходит на практике?

В ряде обществ с ограниченной ответственностью действующие участники предпринимают превентивные меры по обеспечению наследникам права получения доли в обществе. Реализуется такая схема следующим образом.

Участники общества принимают решение о включении потенциальных наследников в участники заранее (при дееспособности). При этом в уставах общества с ограниченной ответственностью предусматривается необходимость согласия участников на вступление третьих лиц в состав участников. Ограничения на перераспределение долей между участниками общества с ограниченной ответственностью при этом в устав общества не включаются.

Фактически это означает следующее. В случае смерти участника его наследник, уже будучи участником, автоматически присоединяет долю выбывшего участника к своей доле без получения на это согласия остальных участников. В такой ситуации участники общества решают проблемы своих детей, оставляя им решение проблемы своих внуков.

В ряде случаев участники общества с ограниченной ответственностью, исходя из необходимости обеспечения интересов своих наследников на участие в бизнесе, отказываются от сохранения бизнеса в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью. В подобных ситуациях участники общества, как правило, принимают решение о его реорганизации путем преобразования в закрытое акционерное общество.

Если проанализировать практику функционирования бизнеса в форме общества с ограниченной ответственностью с точки зрения учета интересов наследников (правопреемников), то можно сделать следующий безрадостный вывод. В подавляющем большинстве случаев учредители общества используют так называемые типовые учредительные документы, не углубляясь в детали положений устава и учредительного договора (это касается не только тех норм учредительных документов, которые регулируют отношения с наследниками и правопреемниками). Очень часто участники общества начинают изучать учредительные документы своей корпорации (и думать о внесении соответствующих изменений и дополнений в них) уже после того, как внутри корпорации возникает корпоративный конфликт, и приведение учредительных документов в соответствии с реалиям бизнеса и интересами его участников становится невозможным.

Из сказанного можно сделать следующий вывод.

Акционерное общество гарантирует наследникам и правопреемникам действующих акционеров безусловное участие в самом бизнесе.

В обществах с ограниченной ответственностью возможность участия наследников (правопреемников) в бизнесе определяется положениями устава. При определенных обстоятельствах (если переход доли к наследникам происходит с согласия остальных участников, а такое согласие не получено) наследники (правопреемники) получают действительную стоимость доли, определенную исходя из величины чистых активов общества.