"Синдром Павлика Морозова"

(Проблема формирования позитивного отношения

К сотрудничеству с правоохранительными органами

В противодействии теневой экономической деятельности)

Негативное отношение к теневой экономике у рядовых граждан должно иметь не только пассивный (отказ от личного участия в теневых отношениях), но и активный характер (отказ от молчаливого попустительства другим участникам теневых отношений). Правоохранительные органы принципиально не могут сами по себе, без поддержки граждан, вести эффективную борьбу с массовым распространением теневых экономических отношений. Однако сама идея апелляции к помощи добровольных информаторов наталкивается в постсоветской России на неформальный институт, который можно назвать «синдромом Павлика Морозова».

Этот синдром является интересным примером того, как можно конструировать неформальные институты, очень сильно влияющие на борьбу с теневыми экономическими отношениями. К сожалению, «синдром Павлика Морозова» доказывает важность этих институтов от противного. Ведь в данном случае оказался сконструированным институт молчаливого попустительства теневой экономике.

Главную роль в конструировании этого института сыграл писатель-диссидент Юрий Дружиников, автор книги-расследования «Доносчик 001, или Вознесение Павлика Морозова». В ней он, обобщая материалы публикаций о деле Павлика Морозова и опираясь на материалы личного журналистского расследования, выступил с сенсационным разоблачением: оказывается, никакого «подвига пионера» не было, «дело» являлось инспирированной коммунистическим режимом пропагандистской акцией, призванной развивать доносы в тоталитарном обществе, делая людей совершенно беспомощными перед «политической полицией». «Герой-доносчик 001, - писал Ю. Дружиников уже в 1990-е гг., - остается напоминанием и тревожным предупреждением нам всем – и тем, кто доносит, и тем, кто жертвы доносов. Дай бог, чтобы старое не повторилось. Такая опасность есть».

Завершенная в начале 1980-х гг., книга Дружиникова некоторое время ходила в самиздате, в 1988 г. она была опубликована за рубежом, ее идеи немедленно начали широко тиражироваться в зарубежных и отечественных СМИ¹. В результате уже в последние годы существования СССР сформировался четкий стереотип: человек, сообщающий правоохранительным органам о незаконном поведении своих близких, есть бесчестный предатель. Встречаются, конечно, и выступления противников версии Ю. Дружиникова, но не они определяют современные ментальные стереотипы рядовых россиян.

В дискурсе о «деле Павлика Морозова» сознательно или бессознательно смешиваются две проблемы – с одной стороны, конкретно-исторические достоверность и смысл официальной советской версии событий 1932 г. в сибирской деревне Герасимовка, с другой стороны, смысл культурного образа «Павлик Морозов – пионер-герой».

Исторические события и их отражение в стереотипах массового сознания могут сильно отличаться друг от друга. Профессиональные историки никогда не пытаются добиться тождественности «истории для ученых» и «истории для масс», ограничиваясь лишь заботой о том, чтобы между этими версиями исторического знания не возникало резкого противоречия. В советскую эпоху феномены массовой культуры считались достоянием лишь «империалистических» стран Запада, поэтому долгое время информация о том, «как все было на самом деле», воспринималась как разоблачение злостных фальсификаций советского режима. В современном постсоветском обществе «разоблачения» потеряли актуальность. Настало время серьезного анализа смыслов советских «мифов» как культурно-ментальных институтов.

Взглянем с этой точки зрения на смысл «мифа» о Павлике Морозове. К чему он призывает? К добровольному сотрудничеству с правоохранительными органами, кем бы ни были нарушители закона. О каких нарушениях идет речь? Если следовать исходному смыслу «мифа», то речь идет о теневой экономической деятельности, причем в наиболее опасной ее разновидности – «беловоротничковой». Ведь согласно официальной советской версии, отец «пионера-героя», Трофим Морозов, председатель сельсовета, был осужден по «доносу» сына за тайную продажу справок ссыльным крестьянам, т.е. за коррупцию.

Смысл «дела Павлика Морозова» как культурно-ментального института отнюдь не сводится к призыву пионерам следить за законопослушным поведением своих родителей. Следует учитывать, что Россия относится к патерналистским обществам, где личные связи превалируют над официальными. Это значит, что формальные служебные отношения имеют тенденцию трансформироваться в неформальные отношения «братства». Не случайно в 1990-е гг. важнейшим капиталом начинающих отечественных бизнесменов были не деньги, а личное знакомство с «нужными людьми», часто тянущееся с детских и студенческих лет. Поэтому российская коррупция – это не столько торговля незаконными услугами, сколько реципрокный взаимообмен в социальной сети. В таком культурном контексте «дело Павлика Морозова» означает призыв ставить членство в гражданском обществе выше членства в малых группах, отказываясь от круговой поруки «своих людей» в пользу общества в целом.

Был ли в «мифе» о Павлике Морозове заложен и другой смысл, связанный именно с тоталитарным характером сталинского режима и сверхбдительным поиском «врагов народа»? Да, был. Но эти аспект «мифа» можно было деактуализировать, не разрушая ментально-культурной установки о необходимости ставить гражданский долг выше личных связей. (Для этого можно было, например, «вспомнить» такую подробность событий 1932 г.: отец «пионера-героя» бросил свою старую семью, так что «донос» Павлика Морозова никак нельзя назвать предательством по-настоящему близкого человека. А можно было актуализировать истории многих других пионеров-героев 1920-1930-х гг., чьи поступки не были связаны с чисто семейными «разборками».) Вместо этого в результате разоблачений оказалась разрушена и так не очень сильная в нашей стране установка на добровольное сотрудничество граждан с правоохранительными органами, ведущими борьбу с теневой экономикой.

Деконструкция «мифа» о Павлике Морозове была произведена удивительно несвоевременно². Именно в конце 1980-х гг., когда сформировался «синдром Павлика Морозова» - представление об аморальности «доносить» властям на близких людей, - начала активно развиваться полулегальная предпринимательская деятельность разных «неформалов». В это же время началась активная идеологическая подготовка массовой приватизации советских государственных предприятий, которая была произведена с массой нарушений закона несколько лет спустя.

Если бы продолжал действовать советский культурно-ментальный стереотип, то размах «беловоротничковых» теневых экономических отношений сдерживался опасением, что молчаливое несогласие коллег по работе выльется в «доносы» правоохранительным органам. Поскольку же позднесоветская элита успела создать систему институциональной коррупции и претендовала на роль главного «приватизатора», «синдром Павлика Морозова» был для нее полезен, уменьшая издержки нелегальности. Поэтому разоблачения Ю. Дружиникова не вызвали контрпропагандистских мероприятий.

«Синдром Павлика Морозова» сохраняется и в России 2000-х гг. В рамках современного российского культурного дискурса практически невозможно обсуждать проблему стимулирования добровольных информаторов, не используя осуждающих выражений («донос», «стукачество» и т.д.). Поэтому создается парадоксальное положение, когда либеральные СМИ, ориентирующиеся на пропаганду американских институтов гражданского общества, сообщают в резко осуждающем тоне об американском опыте «виджилантизма» (буквально – «дующих в свисток», «свистунов»)³. Между тем этот опыт показывает, в отличие от российского «синдрома Павлика Морозова», как в ситуации обострения проблем теневых экономических отношений следует формировать позитивное отношение граждан к сотрудничеству с правоохранительными органами.

Как известно, осенью 2001 г. США поразил скандал, связанный с крахом «Энрон», одной из крупнейших энергетических корпораций. Причиной внезапного краха было сокрытие топ-менеджерами корпорации истиной информации о финансовом положении фирмы. Крах «Энрона» привел к критическому разбирательству с положением дел во многих других крупных фирмах, в результате чего обнаружилось, что в «большом бизнесе» Америки нарушения финансовой отчетности встречаются отнюдь не редко. Героями борьбы с этой «беловоротничковой» теневой экономической деятельностью были провозглашены те люди, которые по собственной инициативе сообщали о нарушениях в своих организациях. В 2002 г. американские СМИ среди «людей года» назвали Шерон Уоткинс, вице-президента «Энрона», с анонимного сигнала которой началось разоблачение корпоративных махинаций.

Известный американский экономист Луиджи Зингалес прямо указал⁴, что в современном сложно организованном хозяйстве, где эффективный внешний контроль корпораций крайне затруднен, спасти экономику от массового корпоративного мошенничества должны, прежде всего, именно «свистуны». По его данным, даже в индивидуалистической Америке те, кто сигнализирует о нарушениях своих коллег по работе, часто подвергаются формальным и неформальным санкциям⁵. Поэтому их надо стимулировать не только морально, но и материально – в частности, премировать процентом из того штрафа, который платят виновные в «беловоротничковых» правонарушениях. Образцом для этого могла бы послужить существующая в Америке система оплаты тех, кто информирует (хотя бы анонимно) об уклонении от налогов⁶.

Однако заменить моральное поощрение «доносов» материальным поощрением невозможно – по крайней мере в рамках российской культурной традиции. Если «донос» на ближнего будет оплачиваться, это скорее создаст дополнительные моральные препоны для обычных честных граждан. Проблема заключается именно в том, чтобы «реабилитировать Павлика Морозова» - создать моральный стимул для тех, кто информирует правоохранительные органы о хозяйственных правонарушениях. В противном случае постсоветской России, пораженной «синдромом Павлика Морозова», вряд ли удастся добиться успехов в сдерживании повседневных теневых экономических отношений.

Юданов А.Ю. (Финансовая академия

при Правительстве Российской Федерации),

Беккер Е.Г. (Финансовая академия

при Правительстве Российской Федерации)